Решение от 15 января 2018 г. по делу № А53-34262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2018 года.Дело № А53-34262/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «15» января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 071S19170030583 в части размера штрафа,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 071S19170030583 в части размера штрафа.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, снизить размер штрафа до разумных пределов. Взыскание судебных расходов заявитель принимает на себя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Через канцелярию суда направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО2 (далее заявитель или страхователь) в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), является страхователем и обязана представлять сведения о каждом застрахованном лице.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ИП ФИО2, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Управлением установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года на 42 застрахованных лица - 16.08.2017, чем нарушен установленный срок – 15.08.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.08.2017 № 071S18170027908.

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части правильности предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета и принято решение о привлечении страхователя к ответственности в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования № 071S19170030583 от 29.09.2017.

В соответствии с решением № 071S19170030583 от 29.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ статьи 46 Закона № 212-ФЗ привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 21000 руб.

02.11.2017 страхователю выставлено требование от 02.11.2017 № 071S01170374044 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 21.11.2017 в сумме 21000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера назначенного штрафа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца (в редакции, действующей с 01.01.2017 - не позднее 15-го числа месяца), следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Таким образом, форма СЗВ-М за июль 2017 года должна быть предоставлена не позднее 15.08.2017.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 нарушено законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года на 42 застрахованных лица – 16.08.2017, чем нарушен законодательно установленный срок – 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При анализе вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не были предприняты все необходимые действия для предоставления отчета в установленный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении предпринимателем правонарушения, установленного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа.

Изучив доводы заявителя о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласуется позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от

20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым 4 целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, нарушение составило всего один день и предприниматель самостоятельно выявив ошибку сразу же ее устранила, принимая в расчет мнение заинтересованного лица, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, до 3000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-16897/17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае оснований для распределения судебных расходов не имеется, предприниматель принимает расходы на себя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 29.09.2017 № 071S19170030583 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.