Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-27145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27145/22-64-206
г. Москва
15 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (123242, <...>, ЭТ/ПОМ/ЧК 6/II/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

и к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ФРУНЗЕ-77" (150054 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца — ФИО3 по дов. от 01.03.2022, диплом

от ответчика (АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН") — ФИО4 по дов. от 11.01.2022 №01, диплом

от ответчика (ЖСК "ФРУНЗЕ-77") — не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.06.2022г. по 27.06.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ.


УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" и к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ФРУНЗЕ-77" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Инвестиционного договора от 97.2019г. №ТЗ/Яр/Фр77, заключенного между АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК- ГИОН» и ЖСК «Фрунзе-77» в части пункта 1.3.2. договора, а также пункта 1.3. договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 3 649,1 кв.м., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик– АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ЖСК "ФРУНЗЕ-77" надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного и судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012г. между ООО «ЖилСтройИнвест» (Застройщик) и ООО «Горстроймонтаж» (Дольщик) заключен договор долевого участия № 21/Ф-Г в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018г., заключенного между ООО «Горстроймонтаж» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий, истец), к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012г. в части имущественных прав на 109 квартир в указанном жилом доме. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с соглашением от 12.02.2014г., заключенным между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Позитив» права и обязанности Застройщика на строительство жилого дома перешли от ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «Позитив».

10.03.2017г. между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77» заключен договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, в соответствии с которым права и обязанности Застройщика на строительство вышеуказанного жилого дома перешли от ООО «Позитив» к ЖСК «Фрунзе-77». В соответствии с договором от 10.03.2017г. Застройщик передал Кооперативу объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:25, который принадлежал ООО «Позитив» на праве аренды на основании договора аренды от 07.05.2015г. № 19390/1-о.

В силу п.п. 1,1, 1,2, 1.3 договора от 10.03.2017г., заключенного между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77», ООО «Позитив» перевел на ЖСК «Фрунзе-77» долг по договорам участия в долевом строительстве для завершения силами кооператива и (или) с привлечением других лиц строительства (создания) жилого дома и передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, строительство жилого дома было начато в 2006г. и завершено в середине 2021г. В отношении ООО «Позитив», ООО «Гостроймонтаж» и их бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 были возбуждены процедуры банкротства. Обстоятельства вывода полученных на строительство кредитных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области А82-6508/2017.

Истец ссылается на то, что принадлежащие ему права требования на жилые помещения он был вынужден приобрести в рамках реализации имущества ООО «Горстроймонтаж» в процедуре банкротства, поскольку других способов восполнить убытки, причиненные банку не имелось. В этой связи истец приобрел у ООО «Промсельхозбанк», Председателем Совета директоров которого он является, права требования по кредитному договору.

Истец пояснил, что настоящий спор основан на правоотношениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку с 16.02.2017г. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров законодательно не предусмотрен.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки — Инвестиционного договора от 10.07.2019г. № Т3/Яр/Фр77, заключенного между АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» (далее «Инвестор») и ЖСК «Фрунзе-77» (далее «ЖСК» или «Застройщик») в части пункта 1.3.2. договора по основаниям его ничтожности.

Пунктом 1.3.2. указанного договора установлена обязанность застройщика передать Инвестору права на 2 450 кв.м, жилой площади Объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, пр-т Фрунзе у дома №77) после получения указанной доли площади в Объекте от ФИО2. При этом, проектную площадь, перечень и технические характеристики таких квартир, а также график их передачи стороны указанного двустороннего договора собираются урегулировать позже, а именно после подписания аналогичного приложения к Соглашению об условиях завершения строительства проблемного объекта от 13.05.2019г.

Таким образом, по мнению истца, участники гражданско-правовых отношений достигли между собой соглашения о возложении обязанности на третье лицо, которое не является участником такого соглашения, и таковая обязанность не возникала для него ни в силу закона, ни в силу какого-либо иного договора, или из иных оснований возникновения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что истец и ответчики договорились заключить соглашение об условиях завершения строительства проблемного объекта (<...> у дома №77), которое предприниматель и Общество подписали 13.05.2019 на ранее согласованных и изложенных в нем условиях, а Кооператив подписал 02.07.2019 с замечаниями и на измененных условиях; по мнению истца, подписание одной их стороной договора на иных, отличных от согласованных в договоре условиях, свидетельствует о незаключенности такого договора; на условиях, определенных соглашением Кооператив подписывать данное соглашение отказался.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020г. по делу №А40- 177234/2019 признано незаключенным соглашение от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного объекта (<...> у дома №77), подписанное акционерным обществом «Технический Заказчик-Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) и жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом установлено, что Кооператив представленное ему на подписание соглашение, подписанное Обществом и Предпринимателем 13.05.2019, не подписал, написав в этом соглашении 02.07.2019 замечания (правки) на стр. 7 соглашения по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1 соглашения, тем самым, изменив существенные условия данного соглашения в одностороннем порядке без их согласования с другими сторонами вышеуказанного соглашения, в том числе Предпринимателем, что недопустимо в силу статей 432, 435, 438, 443 ГК РФ.

ИП ФИО2 ссылается на то, что не имеет ни перед застройщиком, ни перед какими-либо иными лицами в связи со строительством указанного объекта никаких неисполненных обязательств. Как было указано ранее его обязанность передать Застройщику свои имущественные права на часть квартир ни из чего не следует, в связи с чем, заключение ответчиками инвестиционного договора от 10.07.2019г., согласно которому ФИО2 должен передать Застройщику принадлежащие ему права на 2 450 кв.м, жилой площади, после чего Застройщик должен передать права на этот объем жилых площадей Инвестору, является недействительным.

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. То есть, передача такого права возможна только на основании собственного волеизъявления лица. Обязанность ФИО2 передать такое принадлежащее ему право также не следует из договора либо закона.

Истец пояснил, что не достигнув выражения такого волеизъявления со стороны истца, ответчики недобросовестно и незаконно решили самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имущественным правом. Между тем, ФИО2 данный инвестиционный договор не подписывал, о его заключении уведомлен не был.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренным законом. Никто не вправе принять решение о лишении собственника его имущества и передачи его другому лицу. Указанные законодательные запреты сторонами инвестиционного договора от 10.07.2019г. нарушены путем включения в него пункта 1.3.2. об умалении в правах лица, не выразившего на то свою волю.

Оспариваемом договором установлена обязанность ФИО2 предать одному из ответчиков принадлежащие истцу имущественные права. При этом, цена такого права, как следует из пунктов 1.3.2. в совокупности с содержанием пункта 4.1., определена самими сторонами сделки в размере 170 594 896, 50 руб.

Как указывает ситец, инвестиционный договор от 10.07.2019г. № Т3/Яр/Фр77 в части пункта 1.3.2 посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, а также прямо нарушает явно выраженный установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 75) разъяснено, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным инвестиционного договора от 10.07.2019 №ТЗ/Яр/Фр77, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ФРУНЗЕ-77", а именно пунктов 1.3 и 1.3.2 договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 2 450 кв. м.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца не могут быть рассмотрены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своей оплаты за приобретенное им право требования, одновременно ссылаясь на судебную практику по делам о банкротстве застройщиков, а именно по включению в реестр требований кредиторов, при рассмотрении которых суд должен установить факт внесения оплаты дольщиком в адрес застройщика по договору долевого участия в строительстве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не вступал в члены ЖСК «Фрунзе-77» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Законодательство о долевом участии в строительстве предполагает различные формы участия в таковом. При этом, в зависимости от таких форм, законодатель различает и способы привлечения денежных средств. На момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика с ООО «Позитив» на ЖСК «Фрунзе-77» Федеральный закон № 214-ФЗ (п.Гст.1) предусматривал следующие формы привлечения денежных средств: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение не строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилью помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами е соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Нормами указанной статьи также установлено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома, а жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

То есть, если привлечение денежных средств для строительства изначально планируется в форме жилищно-строительного кооператива, у гражданина, либо юридического лица имеется возможность добровольного принятия решения о вступлении с члены такого кооператива, сутью которого является добровольное объединение средств (паевых взносов) в целях получения совместного с другими членами результата, за который отвечают сами члены кооператива. Строительство в данном случае осуществляется на свой страх и риск членами ЖСК. В отношении этих рисков лицо, предполагающее внести средства в строительство, имеет возможность принять решение до вступления в правоотношения по участию в строительстве.

Основным же отличием при заключении договора долевого участия в строительстве с застройщиком является прямая обязанность последнего при условии внесения дольщиком денежных средств в полном объеме в определенный договором срок, передать ему помещения. При этом вся ответственность за введение многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости дольщику лежит на застройщике. До указанного момента передачи объекта дольщик продолжает являться обладателем права требования этого объекта, а не некоего пая, реализация которого ничем не обеспечена.

Между тем, переход прав и обязанностей на вновь образованное юридическое лицо был произведен без согласия всех участников строительства и без последующего внесения дольщиками принадлежащих им прав в виде паевых взносов .

Таким образом, у всех участников долевого строительства сохранились права требования к застройщику в том виде, в котором они имелись изначально. Обратное бы противоречило нормам гражданского законодательства об уступке прав требования и переводе долга, при которых права и обязанности передаются в том виде, в котором они существовали на момент передачи. То есть, права требования ФИО2 по договору долевого участия в строительстве не подверглись никакому изменению в результате передачи обязанностей застройщика новому лицу.

Доводы ответчика о злоупотребления истцом правом при признании незаключенным трехстороннего соглашения в деле №А40-177234/2019 судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 75) разъяснено, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 78 указанного постановления также прямо следует, что лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, вправе заявлять иск о признании ее недействительной, и такой иск может быть удовлетворен.

Пунктом 2 ст. 235 прямо установлен запрет на принудительное изъятие у собственника его имущества, которое не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренным законом. Никто не вправе принять решение о лишении собственника его имущества и передачи его другому лицу. Нормами ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (то есть, установлен запрет на передачу прав иными лицами, кроме как тем лицом, которому оно принадлежит).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 181, 307, 309, 310, 314, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку — инвестиционный договор от 10.07.2019 №ТЗ/Яр/Фр77, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ФРУНЗЕ-77", а именно пункты 1.3 и 1.3.2 договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 2 450 кв. м.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИКРЕГИОН" (123242, ГОРОД МОСКВА, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/ЧК 6/II/8, ОГРН: 1187746226150, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 7725442464) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕВЕЙНИЦЫН СТАНИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317645100013131, ИНН: 645500084578, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФРУНЗЕ-77" (150054 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА ДОМ 57 ОФИС 3, ОГРН: 1167627101290, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 7604316948) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕВЕЙНИЦЫН СТАНИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317645100013131, ИНН: 645500084578, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева