Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А59-7025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А 59-7025/2021

Резолютивная часть от 17 мая 2022 года, мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Эстетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 29.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №185053/21/65024-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности;

от лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт, от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр красоты и здоровья «Эстетика» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 30, 49, 105, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель указал, что оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере 14 000, 00 руб. в связи с тем, что не были своевременно исполнены требования исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 по делу № 0655/04/14.3-65/2020, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (от 26.09.2020), о наложении административного штрафа в сумме 200 000, 00 руб. Постановлением от 10.11.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 185053/21/65024-ПИ, установив срок для добровольного исполнения 5 дней. Между тем, о возбуждении исполнительного производства общество не информировалось, постановление о возбуждении исполнительного производства получено за пределами строка, установленного для добровольного исполнения при личном обращении в отдел судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленное требование поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и сводящимся к тому, что через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства директор общества не получала, в этой части ЕПГУ не открывал уведомления, тем самым заявитель лишался возможности ознакомиться с постановлением, почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Кроме того, постановление о наложении штрафа изменено решением Арбитражного суда, размер штрафа снижен до 100 000, 00 руб., в связи с чем исполнительский сбор в сумме 14 000, 00 руб. является завышенным.

Представители МОСП УФССП России по Сахалинской области и УФССП по Сахалинской области на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, при этом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОСП, что суд находит возможным (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2.1. ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.3 ст. 50 ФЗ РФ).

Из изложенных положений Федерального закона следует, что постановление, выносимое в рамках исполнительного производства, направляется стороне исполнительного производства, а одним из способов, который судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению выбрать и использовать, является направление через Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет.

Упомянутый в ч. 1.3. ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Порядок утвержден постановлением Правительства РФ № 606 от 29.06.2016.

В соответствии с п. 3 Порядка, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, пункт 3 Прядка предусматривает необходимость установить, «входило ли» лицо, участвующее в исполнительном производстве, на единый портал государственных услуг, то есть факт входа на портал, по смыслу пункта 3 Порядка, имеет юридическое значение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 185053/21/65024-ПИ с установлением 5-тидневного срока для добровольного исполнения.

Согласно доводам законного представителя общества и подписи на копии постановления от 10.11.2021, постановление она получила лично 20.12.2021, ранее на единый портал государственных услуг она не входила, в последующем, когда узнала о возбуждении исполнительного производства, не смогла открыть и не открыла до настоящего времени ни один направленный ей судебными приставами документ.

В судебном заседании директор общества и представитель общества представили телефон и скриншоты, из которых следует, что направленные судебным приставом исполнителем сообщения не открываются, сообщение временно недоступно.

Как следует из материалов дела, в период исполнительного производства заявитель оспаривал постановление о наложении штрафа, добился восстановления срока на его обжалование и снижения суммы административного штрафа.

Объективных оснований полагать о намеренном уклонении заявителя от получения процессуальных документов через единый портал государственных услуг у суда не имеется.

Оснований сомневаться в добросовестности стороны заявителя суд не находит, а потому принимает представленные директором объяснения по делу и письменные документы в качестве доказательств (ст. 64 АПК РФ).

В подтверждение входа на ЕПГУ судебным приставом исполнителем представлена выписка из АИС ФССП России по Сахалинской области о прочтении уведомления (постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021), в которой отражена дата прочтения 16.11.2021.

Между тем, выписка из АИС, также являющаяся односторонним документом, противоречит представленным заявителем доказательствам, не опровергает указанной представителями заявителя невозможности получения и прочтения документов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат иных сведений, кроме выписки АИС о прочтении уведомления, при этом ходатайство суду о запросе в службу поддержки единого портала государственных услуг по вопросам о причинах невозможности получения должником копии постановления (недоступности сообщения), датах входа заявителя в портал (и т.п.), не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда возникли сомнения в виновности заявителя в нарушении 5-тидневного срока для добровольного исполнения по постановлению от 10.11.2021, которые, исходя из существа административных правоотношений, должны толковаться в пользу лица подвергнутого санкции, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы о снижении суммы исполнительского сбора, в связи с сомнениями в виновности заявителя, значения не имеют, а потому судом отдельно в решении суда не анализируются.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Эстетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 29.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 185053/21/65024-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов