Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-7381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2520/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Басос М.А., Луговой И.М.

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Некрополь»: представитель не явился;

от ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: представитель не явился;

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель не явился;

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А51-7381/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>, кабинет 2)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, Приморский край, <...>), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 2 103 435 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» (далее – МБУ «Некрополь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю») о взыскании 2 103 435 руб. 60 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023, от 26.07.2023, от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ГУФСИН по Приморскому краю), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, ФСИН России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Некрополь».

ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

МБУ «Некрополь» в представленном отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении МБУ «Некрополь» находится нежилое помещение площадью 522,7 м2, расположенное по адресу: 690106, <...>, что подтверждается договором об использовании муниципального имущества от 25.01.2021 № ОУ-МБУ-380.

03.01.2023 в офисном помещении здания по адресу: <...>. 28А, принадлежащего МБУ «Некрополь», в результате аварийной ситуации, сложившейся на участке системы канализации, вверенной в хозяйственное ведение ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», произошло затопление, которое носило длящийся характер.

Комиссией ООО Управляющая компания «Хороший дом», в составе директора Ю.В. Машарова, управляющего ФИО1, в присутствии представителя истца В.В. Святайло, проведен осмотр нежилых помещений и составлен акт от 02.02.2023, в котором указано, что в нежилом помещении наблюдается затопление сточными водами со стены, граничащей с режимным учреждением ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», расположенным по адресу: <...>, обильная течь сточных вод.

В указанном акте отмечается, что системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центральной системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: 690106, <...> находятся в исправном состоянии.

24.01.2023 истец направил письмо в КГУП «Приморский водоканал» с просьбой предпринять возможные меры по ликвидации неисправности системы канализации ответчика.

В адрес учреждения 30.01.2023 поступил ответ, согласно которому сети водоотведения по адресу: Партизанский проспект 28Б, «СИЗО 1», на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялись. Соответственно, устранение аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения не может осуществляться за счет средств КГУП «Приморский водоканал», так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в адрес МБУ «Некрополь» 22.06.2023 от КГУП «Приморский водоканал» поступил ответ на запрос, о том, что аварийные ситуации на сетях канализации происходят на территории СИЗО № 1, сеть канализации разрушена (износ составляет 100%) и требует полной замены.

10.02.2023 экспертной организацией ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – экспертная организация, ООО «ДВЦЭ») проведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих МБУ «Некрополь» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т. 28А, с участием представителя собственника, а также представителя ФКУ «КБ ГУФСИН» ФИО2 и представителя ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» ФИО3.

По результатам осмотра помещений экспертной организацией представлен акт экспертного исследования от 16.02.2023 № 022-02-2023/ЭН, в котором установлен ущерб имуществу истца в виде деформации и порчи внешних отделочных покрытий пола, стен, дверных полотен, повышенной влажностью воздуха и резким запахом канализационных сточных вод.

В акте отражено, что причиной систематического затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, является неисправность системы канализации со стороны ответчика вследствие засорения которой происходит подъем сточных вод до уровня пола; в результате уклона земельного участка со стороны ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» в сторону МБУ «Некрополь» канализационные воды проходят на территорию исследуемых помещений, что влечет за собой намокание внутренней отделки, а также образование стойкого запаха и появление летающих насекомых (мошек) в нежилых помещениях, принадлежащих МБУ «Некрополь».

Стоимость восстановительного ремонта определена в локально-сметном расчете, приложенном к акту экспертного исследования № 022-02-2023/ЭН, и составляет 2 103 435 руб. 60 коп.

Считая, что ответственным лицом за возникшие убытки является ответчик, 21.03.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 96 с требованием в досудебном порядке оплатить стоимость причиненных убытков.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, размер убытков в виде расходов на восстановление помещения от ущерба, причиненного истцом, доказанным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судами установлено, что МБУ «Некрополь» предъявлены к ответчику убытки в размере 2 0103 435 руб. 60 коп., складывающиеся из расходов истца на восстановление надлежащего состояния помещения, поврежденного в результате просачивания канализационных вод.

В подтверждение убытков МБУ «Некрополь» представлен акт экспертного исследования от 16.02.2023 № 022-02-2023/ЭН, выполненный ООО «ДВЦЭ», по определению причин возникновения ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления нежилых помещений, в которых расположено МБУ «Некрополь», по адресу: <...>. 28А.

В акте отражено, что источником повреждения помещений истца является ненадлежащее состояние сетей водоотведения ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю».

При расчете убытков учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста о причинах затопления и составе убытков, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом оснований иска.

Произведенный истцом расчет суммы убытков судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным арифметически, контррасчет суммы убытков ответчиков в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения в затоплении со ссылкой на то, что к сетям водоотведения ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» также подключено ФКУ «КБ ГУФСИН», правомерно отклонены судами.

Так, совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 525852, кадастровым паспортом от 16.12.2010, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения № V-2358 подтверждается, что сооружение – наружные сети канализации, протяженностью 314 м, инв. № 05:401:002:000194210:0021, лит. Щ по адресу: <...> принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», которое, как законный владелец спорных сетей водоотведения, в соответствии со статьями 210, 216 ГК РФ несет обязанность по их надлежащему содержанию и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания такой сети канализации перед иными лицами, вне зависимости от того, какие лица технически присоединены к спорной сети водоотведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт осмотра нежилых помещений от 02.02.2023 не является надлежащим доказательством по настоящему спору, ввиду его составления в отсутствие представителя ответчика, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе отсутствие представителя ответчика при его составлении с учетом присутствия представителей управляющей организации дома, собственника спорных помещений и непосредственно представителя истца, не свидетельствует о порочности такого акта.

Более того, судом верно отмечено, что на момент составления вышеуказанного акта истец не располагал информацией о том, кто является виновным в затоплении лицом, поскольку об этом стало известно МБУ «Некрополь» после получения акта экспертного исследования ООО «ДВЦЭ» от 16.02.2023 № 022-02-2023/ЭН.

Требование о взыскании судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 40 000 руб. удовлетворено судами на основании статьей 101, 106 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы об освобождении ФСИН России от уплаты государственной пошлины, суды верно указали на то, что в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и которые также являются убытками истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А51-7381/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи М.А. Басос


И.М. Луговая