Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-251/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-251/2017
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12352/2017) ООО "ТранКо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-251/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Еврол Северо-Запад"

к ООО "ТранКо"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврол Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик) о взыскании 413 565 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2013 №130327, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 03.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 413 565 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, указывая, что товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов являются ненадлежаще оформленными документами, подписанными со стороны ответчика неустановленными неуполномоченными лицами, обязательства по оплате были завершены 13.10.2016, что подтверждается платежным поручением №140.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТранКо" (покупатель) и ООО "Еврол Северо-Запад" (поставщик) заключен договор от 27.03.2013 №130327, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1. договора товар оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается по согласованным сторонами договорным ценам, которые указываются в соответствующем приложении и включают в себя стоимость товара, иные платежи, а также налоги и НДС.

Согласно пункту 6.4. договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Как указывает истец, по товарным накладным от 20.05.2016 №54 на сумму 632 385 руб. и от 14.07.2016 № 74 на сумму 338 180 руб. ответчику поставлен товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные от 20.05.2016 №54 и от 14.07.2016 № 74, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как получение товара работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

При этом из условий договора следует, что товар поставляется транспортом истца непосредственно по адресу, указанному ответчиком (Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201, лит.А), оснований полагать, что у лица, подписавшего накладные и принявшего товар, не имеется соответствующих полномочий, у истца не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что иные поставки товара оформлялись аналогичным образом и были оплачены ответчиком без возражений, в том числе по товарной накладной от 20.05.2016 №54 произведена частичная оплата по платежному поручению от 13.10.2016 №12420.

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


Е.В. Жиляева