Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А26-2843/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2843/2018
г. Петрозаводск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 393 306 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ФИО1., по доверенности от 27.04.2018;

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, по доверенности от 14.02.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 393 306 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.07.2017 по 28.02.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями государственного контракта энергоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706 от 26.07.2017.

Определением суда от 06 апреля 2018 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился по следующим основаниям. Исходя из части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата по государственному контракту могла быть произведена не ранее даты включения контракта в реестр – 26.07.2017 года, в связи с чем, начисление пени за июнь 2017 года с 19.07.2017 года неправомерно. Оплата денежных обязательств осуществляется получателем бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. С учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213 н пени следует исчислить по истечении четырех рабочих дней после даты регистрации государственного контракта, то есть с 02.08.2017 года. По мнению ответчика, пени необходимо исчислять в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта энергоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706 от 26.07.2017 с учетом дополнительного соглашения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик произвел контррасчет неустойки за период с 02.08.2017 года по 14.08.2017 года. Кроме того, учреждение заявило об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им предпринимались меры для его надлежащего исполнения и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 949 руб. 35 коп. (из расчета 50 % от 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не содержит требования о взыскании пени в размере 393 306 руб. 50 коп.

29 мая 2018 года истец направил в суд возражения на отзыв, в которых полагает, что довод ответчика о направлении гарантирующим поставщиком финансовых документов для оплаты в адрес ответчика только после размещения извещения об осуществлении закупки и присвоения договору даты 26.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как счёт фактура №22965 от 30.06.2017 за июнь 2017 года направлена ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 21.07.2017. Государственный контракт энергоснабжения №100-1-11-00034-01-1706 получен ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 24.05.2017, с учётом норм действующего законодательства РФ у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ есть 30 дней для рассмотрения договора (до 24.06.2017). 22 июня 2017 года в адрес истца поступил подписанный государственный контракт энергоснабжения №100-1-11-00034-01-1706, договор подписан без разногласий. Соответственно, учитывая положения ч. 3 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в течение З-х рабочих дней с даты заключения контракта должен был направить информацию о заключённом контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, то есть максимум до 27.06.2017, но не 26.07.2017 и далее. Таким образом, невыполнение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности по своевременному размещению государственного контракта (размещения извещения об осуществлении закупки и присвоение договору даты в единой информационной системе в сфере закупок), не может служить основанием для освобождения от своевременной оплаты потреблённого ресурса, а также пеней. Как видно из платёжного поручения, и ответчик подтверждает в своём отзыве данный факт, оплата за июнь 2017 года произведена ответчиком только в октябре 2017 года. Ссылаясь на дополнительное соглашение к государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706, ответчик указывает на то, что при расчете пеней необходимо исходить из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обращает внимание, что соглашение к государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706, не согласовано. К нему был подготовлен протокол разногласий, касающийся в частности и пункта 8.2. Государственного контракта, который на сегодняшний день не подписан со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, протокол согласований разногласий в адрес ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не поступал, в судебном порядке разногласия по заключению соглашения не разрешались. Соответственно, ссылка ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на не согласованное дополнительное соглашение к государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706 не правомерна. Сторонами согласована редакция п. 8.2. государственного контракта, предусматривающая расчёт пеней в соответствии с Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3. Кроме того, в нарушении ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказана несоразмерность предъявленной неустойки, не представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик ни как не обосновал свою просьбу по применению ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к отзыву ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно обратил внимание суда, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку необходимо производить расчет в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку учреждение является ресурсоснабжающей и управляющей организацией; представил расчет, согласно которому, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 201 376 руб. 13 коп.

Определением от 28 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09 июля 2018 года.

Определением суда от 09 июля 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 23 июля 2018 года.

20 июля 2018 года истец направил в суд письменные пояснения, в которых общество, ознакомившись с дополнениями к отзыву считает расчет неустойки, произведенный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, поскольку ответчик не осуществляет продажу коммунального ресурса, ему не установлен тариф как ресурсоснабжающей организации, ответчик покупает электрическую энергию на собственные нужды. Учреждение не является и управляющей организацией, поскольку с учетом п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации под управляющей организацией понимается организация, которая на основании договора управления предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по управлению им, а также предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме: с такой организацией заключается договор на управление многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв, просила приобщить к материалам дела копию устава.

Суд приобщил документы, поступившие от сторон к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.07.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706, согласно которому общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

За период с июня 2017 года по декабрь 2017 года истец оказывал услуги ответчику по передаче электрической энергии, направив в адрес Учреждения счета-фактуры на оплату, которые получены ответчиком.

Факт надлежащего оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.2. государственного контракта стороны установили, что при нарушении порядка оплаты по настоящему контракту потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В пункте 8.2 дополнительного соглашения к государственному контракту стороны установили, что при нарушении порядка оплаты по настоящему контракту потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету общества в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за просрочку потребленной ответчиком за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года электрической энергии, начисленные за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 года, составили 393 306 руб. 50 коп.

Расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Довод ответчика о необходимости расчета пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный. Именно положения ФЗ «Об электроэнергетике» распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданскоправовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона № 307- ФЗ.

Часть 8 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться.

Ссылка ответчика на начало финансирования лишь после размещения извещения об осуществлении закупки и присвоении договору даты – 26.07.2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств, а также правовой статус ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса, в данном случае электрической энергии, и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости производить расчет в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку учреждение является ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Объекты, на который производилась поставка тепловой энергии используются Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для собственных нужд, непосредственно не связанных с осуществлением функций ресурсоснабжающей организации.

С учётом того, что в рамках настоящего дела неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта энегоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706 от 26.07.2017, к спорным правоотношения сторон не подлежат применению нормы абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что истец 05.12.2017 и 23.01.2018 направил посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика претензию от 05.12.2017 № 2017 №3-02/1-11191 (л.д. 102-106) по существу настоящего спора, в которой изложил требование о погашении задолженности по контракту энегоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706 от 26.07.2017 за период июль 2017-ноябрь 2017 года в размере 6 894 192 руб. и пени в сумме 286 226 руб. 48 коп. за период с 19.07.2017 по 04.12.2017, и претензию от 23.01.2018 № 3-01/1-681 о погашении задолженности по контракту энегоснабжения № 100-1-11-00034-01-1706 от 26.07.2017 по состоянию на 22.01.2018 и пени в сумме 22 992 руб. 58 коп. за период с 19.01.2018 по 22.01.2018 в течение 7 дней с даты получения данной претензии.

Документы о направлении указанных претензий в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д. 106,110).

С иском в суд истец обратился 30.03.2018, то есть с соблюдением сроков на претензионную работу. Оснований полагать досудебный порядок несоблюденным не имеется. Увеличение периода взыскания неустойки до 14.02.2018 года также не является нарушением претензионного порядка. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии должнику в случае увеличения периода взыскания и суммы пени

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом, как несостоятельный.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, погашение долга ответчиком, статус ответчика (бюджетное учреждение), заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до 196 653 руб. 25 коп.

Оснований для снижения размера неустойки до 89 949 руб. 35 коп, как того требует ответчик, суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 6 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 196 653 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.07.2017 по 28.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10866 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.