Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А78-5751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5751/2023
г. Чита
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5751/2023 по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (ИНН <***>). в отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – Общество, ООО «Эврика») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 22 мая 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ИНН <***>).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 торговом помещении в с. Курулга 23 декабря 2022 года осуществлялась розничная продажа принадлежащей ООО «Эврика» алкогольной продукции. В нарушение требований действующего законодательства ООО «Эврика» не зафиксировало в ЕГАИС информацию о реализации алкогольной продукции, внеся сведения о недостаче. Следовательно, по мнению административного органа, Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в месте, не указанном в лицензии, что образует состав вменяемого правонарушения.

ООО «Эврика» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23 декабря 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в магазине по адресу: с. Курулга ул.

Школьная, д. 9Б осуществляется продажа алкогольной продукции без лицензии. Сообщение зарегистрировано под номером 2861.

Данное сообщение послужило основанием для проведения в порядке статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотра торгового помещения, в ходе которого была обнаружена следующая алкогольная продукция:

- водка «Ледяная сказка экспорт» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 38%, дата розлива 19 октября 2022 года, по цене 300 рублей за одну бутылку;

- водка «Сказка экспорт» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 38%, дата розлива 16 августа 2022 года, по цене 300 рублей за одну бутылку;

- водка «Пузырек» мягкая, объемом 0,25 литра, с содержанием алкоголя 38%, дата розлива 27 октября 2022 года, по цене 170 рублей за одну бутылку;

- водка «Тельняшка» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40%, по цене 380 рублей за одну бутылку;

- водка «Забайкальские озера Кристальный Арахлей» объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 8 августа 2022 года, по цене 800 рублей за одну бутылку;

- водка «Граф Ледофф» объемом 1 литр, крепостью 40%, по цене 800 рублей за одну бутылку;

- джин «Крафт Дрифт» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 38%, по цене 500 рублей за одну бутылку.

Алкогольная продукция в количестве 36 бутылок на общую сумму 12 370 рублей была изъята, о чем составлен протокол изъятия от 23 декабря 2022 года.

В рамках дела об административном правонарушении МО МВД России «Акшинский» был направлен запрос в РСТ Забайкальского края с просьбой предоставить информацию о принадлежности изъятой алкогольной продукции, а также о том, кому выдавалась лицензия по адресу: <...>.

Письмом от 13 января 2023 года РСТ Забайкальского края сообщила, что в настоящее время по указанному адресу отсутствуют действующие лицензии, однако ранее деятельность осуществляло ООО «Верона». Согласно сведениям из ЕГАИС изъятая алкогольная продукция принадлежит ООО «Эврика».

9 февраля 2023 года старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Акшинский» капитаном полиции ФИО2 по результатам проверки сообщения № 2861 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому по указанному адресу деятельность осуществляет ФИО1, предлагая к продаже и алкогольную продукцию. По указанному адресу действующих лицензий нет.

Этим же должностным лицом органа внутренних дел 24 апреля 2023 года составлен протокол об административных правонарушениях 75 № 1152936, после чего административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае наличие в действиях ООО «Эврика» состава вмененного ему административного правонарушения является недоказанным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения. Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем законе. Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения (Постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 15 января 2019 года № 3-П, от 6 апреля 2021 года № 10-П, от 17 мая 2022 года № 19-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю именно на органе внутренних дел лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях ООО «Эврика» события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности

требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, пунктом 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Совершение именно подобного противоправного деяния (розничная продажа алкогольной продукции в торговом объекте, не указанном в лицензии) вменяет Обществу административный орган.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

На основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, статьей 71 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации представленные органом внутренних дел доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них (как в отдельности, так и в совокупности) не свидетельствует достоверно о совершении ООО «Эврика» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, состоящего в осуществлении им розничной продажи алкогольной продукции в объекте, не указанном в лицензии № 75 РПА0002135.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года 75 № 1152936 зафиксировано, что розничную продажу спорной алкогольной продукции в декабре 2022 года в с. Курулга осуществляла предприниматель ФИО1 Обществу же вменено, что 16 декабря 2022 года алкогольная продукция продана им ФИО3, однако в ЕГАИС сведений о реализации нет, а содержатся сведения о списании спорной продукции в качестве недостачи.

Аналогичные данные содержатся в рапорте от 9 февраля 2023 года и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Из объяснения ФИО4 от 23 декабря 2022 года следует, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, и сдает его в аренду ФИО1

В своем объяснении от 23 декабря 2022 года ФИО5 сообщила, что работает у предпринимателя ФИО1 продавцом; 19 декабря 2022 года около 14 часов приехала машина с алкогольной продукцией и она привезенную продукцию приняла. Лицензию и товарно-сопроводительные документы не дали, сказали, что

приедут около 15 часов. Алкогольная продукция была выставлена на витрину и снабжена ценниками. 19, 21 и 23 декабря 2022 года она находилась на работе и осуществляла продажу алкогольной продукции. Между жителями с. Курулга проводился розыгрыш алкогольной продукции в группе «Корзина». В ходе розыгрыша продавцы также выиграли алкоголь.

В объяснении ФИО6 от 1 февраля 2023 года указано, что 14 ноября 2022 года она создала в сообществе «Вайбер» группу «Корзина» для розыгрыша продуктов питания и алкогольной продукции. Всю продукцию на розыгрыш взяла из магазина предпринимателя ФИО1. В группе около 60 участников, участники получали номер, а затем генератором случайных чисел выбирали победителей.

В своем объяснении от 27 января 2023 года ФИО3 сообщил, что у него с предпринимателем ФИО1 есть магазин в с. Курулга, в данном магазине осуществляется продажа продуктов питания и промышленных товаров. Данный магазин оформлен на ФИО1. Он каждую неделю доставляет продукты в данный магазин. Жители с. Курулга попросили привезти алкоголь. 16 декабря 2022 года он поехал на базу, адрес которой указать не может. Весь алкоголь, указанный в счет-фактуре, он привез 19 декабря 2022 года в магазин в с. Курулга. Алкоголь передал продавцу. Весь алкоголь, находящийся в магазине, принадлежал лично ему, он приобретал его на личные денежные средства. Вину в совершении правонарушения признает полностью, раскаивается.

Определением от 22 мая 2023 года органу внутренних дел было предложено представить пояснения о том, возбуждалось ли в отношении ООО «Эврика» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, а также мотивированные пояснения относительно субъекта вмененного правонарушения, в том числе с учетом того, что арендатором торгового помещения является предприниматель ФИО1

В поступившем в суд 2 июня 2023 года письменном пояснении МО МВД России «Акшинский» ФИО7 указала, что по статье 14.19 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждалось, поскольку в его действиях усматриваются признаки вмененного правонарушения (ООО «Эврика» совершило оборот алкогольной продукции, имея лицензию, то есть реализовало). Субъектом вмененного правонарушения является именно ООО «Эврика», которое реализовывает списанную алкогольную продукцию неопределенному кругу лиц. Впоследствии данная продукция реализовывается в магазине предпринимателя ФИО1 (т. 2, л.д. 38).

Подобные пояснения не могут подтверждать событие и состав вмененного Обществу правонарушения, поскольку не исключено, что ФИО3 приобрел спорную алкогольную продукцию непосредственно у ООО «Эврика» (в его торговом объекте, включенном в лицензию) для дальнейшей перепродажи.

Протокольными определениями от 26 июня 2023 года и от 8 августа 2023 года административному органу предлагалось представить пояснения о том, какими доказательствами, помимо протоколов ЕГАИС, подтверждается, что реализацией алкогольной продукции в с. Курулга занималось именно ООО «Эврика», а также доказательства того, что спорная алкогольная продукция была реализована данным Обществом не по месту обособленного подразделения, включенного в лицензию. Кроме того, органу внутренних дел предлагалось представить пояснения о том, почему в рамках производства по делу об административном правонарушении не были допрошены предприниматель ФИО1 и законный представитель ООО «Эврика», а также мотивированные пояснения о квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а не по статье 14.19 этого же Кодекса, с учетом того, как описано событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Однако названные определения суда органом внутренних дел не исполнены, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ООО «Эврика»

события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (как они описаны в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности), в материалы дела не представлено.

В то же время фиксация в ЕГАИС недостоверной информации относительно спорной алкогольной продукции (а именно о ее списании по причине недостачи, тогда как фактически она реализована и находится в обороте), по убеждению суда, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.

Однако поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года событие правонарушения и представленные доказательства не являются достаточными для определения однозначной квалификации противоправного деяния по статье 14.19 КоАП Российской Федерации (в том числе по причине нечитабельности большинства доказательств, на что обращалось внимание в протокольных определениях от 26 июня 2023 года и от 8 августа 2023 года), а также с учетом того обстоятельства, что возбуждение административных дел по указанной статье не отнесено к компетенции органов внутренних дел, то суд в данном случае не может применить правовую позицию, выраженную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», и прекратить производство по делу, возвратив материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО «Эврика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за розничную продажу алкогольной продукции вне лицензионного объекта, суд не может не принимать во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела № А78-5749/2023 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается заявление органа внутренних дел о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за незаконную продажу 23 декабре 2022 года той же самой алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>.

В ходе обозрения в судебном заседании 5 сентября 2023 года материалов дела № А78-5749/2023 судом установлено, что подлинник протокола изъятия вещей и документов от 23 декабря 2022 года находится в этом деле, в связи с чем вопрос о судьбе спорной алкогольной продукции, как того требует часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, должен быть разрешен именно в рамках дела № А78-5749/2023.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Г.Г. Ячменёв

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.05.2023 23:34:00

Кому выдана Ячменёв Георгий Григорьевич