Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-54352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2023 Дело № А40-54352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по иску ИП ФИО1 к АО «ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛУБЯНКА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании гарантийного удержания в размере 7 370 952 руб. 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 г. между ООО "ГлавСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "Лубянка-Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 068/14-ДМ.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора подряда, из стоимости выполненных работ производилось удержание в размере 8% для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

ООО "Лубянка-Девелопмент" при оплате выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" было удержания в качестве гарантийного удержания сумма в размере 3 375 849 руб. 97 коп.

24.09.2014 г. между ООО "ГлавСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "Лубянка- Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 29/14/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора подряда, из стоимости выполненных работ производилось удержание в размере 8% для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 2.6 договора подряда, возврат 5% гарантийного удержания осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты оформления акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ. Оставшиеся 3% возвращаются в течение 10 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока.

ООО "Лубянка-Девелопмент" при оплате выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" было удержания в качестве гарантийного удержания сумма в размере 3 995 102 руб. 58 коп.

Гарантийное удержание, упоминаемое в договорах подряда, в силу своей обеспечительной правовой природы, обеспечивает экономическую цель договоров для ООО "Лубянка-Девелопмент" - выполнение комплекса работ надлежащим образом в соответствии с условиями договоров подряда.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что при надлежащем исполнении ООО "ГлавСтройГрупп" своих обязательств по договорам подряда, у ООО "Лубянка-Девелопмент" отсутствуют правовые основания по удержанию денежных средств, составляющих гарантийное удержание, в связи с чем, ООО

"Лубянка- Девелопмент" обязано произвести оплату 8% гарантийного удержания.

Согласно доводам истца, поскольку работы были выполнены в полном объеме, у ООО "Лубянка-Девелопмент" возникло обязательство по возврату гарантийного удержания по договору подряда N 068/14-ДМ от 01.04.2014 г. в размере 3 375 849,97 руб. и договору подряда N 29/14/14 от 24.09.2014 г. в размере 3 995 102,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-131849/16-95-111 Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40-131849/16-95-111 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, в ходе которых, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (публичное предложение N 5228) от 30.06.2021 г. победителем торгов стал ФИО1.

По результатам проведенных торгов, между ООО "ГлавСтройГрупп" и ИП ФИО1 был заключен договор цессии N б/н от 05.07.2021 г. На основании п. 1.5 договора цессии права требования по договору цессии переходят к цессионарию в момент полной оплаты прав требования, а именно с 16 июля 2021 г.

Таким образом, новым кредитором ООО "Лубянка-Девелопмент" в отношении права требования уплаты долга, возникшего из договоров указанных выше, является ИП ФИО1.

20.08.2021 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО "Лубянка-Девелопмент" уведомления о приобретении в полном объеме прав требования по договорам N 29/14/14 от 24.09.2014 г., N 068/14-ДМ от 01.04.2014 г. Одновременно с уведомлениями в

адрес ООО "Лубянка-Девелопмент" были направлены документы, подтверждающие приобретение прав требования на возврат гарантийных удержаний. В том числе, в указанных уведомлениях были указаны банковские реквизиты для перечисления задолженности.

Однако до настоящего времени ООО "Лубянка-Девелопмент" не исполнило обязательств по возврату гарантийного удержания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия подписанного между сторонами итогового акта не приостанавливает течение срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны между АО "ЦДМ на Лубянке" и ООО "ГлавСтройГрупп" 08.07.2015.

Так, гарантийный срок по договору подряда N 068/14-ДМ от 01.04.2014 истек 08.07.2018, по договору субподряда от 24.09.2014 N 29/14/14 истек 08.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о пропуске срока исковой давности, в условиях того, что исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента возникновения права требования гарантийных удержаний (с даты принятия результата работ 08.07.2015) и окончания гарантийных сроков (08.07.2017 и 08.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,

определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, исковое заявление о взыскании гарантийных удержаний предъявлено в суд только 18.03.2022, следовательно, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что право требования гарантийных удержаний могло возникнуть с момента открытия конкурсного производства (16.06.2017), но никак не с даты его завершения и ликвидации ООО "ГлавСтройГрупп", которая, как правомерно указано судами, еще не наступила.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-54352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи С.В. Нечаев

О.А. Шишова