Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А01-1000/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1000/2023
г. Майкоп
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1000/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350020, <...>/1) о взыскании задолженности по договору поставки №27/01-П/2022 от 27.01.2022. в размере 1 145 000 рублей, а также неустойки за период с 17.05.2022 по 31.05.2023 в размере 509 390 рублей (уточненные требования), при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фриз» - ФИО1 (доверенность № 01АА0842939 от 26.04.2022, личность установлена),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью фирма «Фриз» (далее – истец, ООО фирма «Фриз») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ПожСтройСервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 145 000 рублей, неустойки в размере 609 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 31.05.2023. Приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №27/01-П/2022 от 27.01.2022. в размере 1 145 000 рублей, а также неустойки за период с 17.05.2022 по 31.05.2023 в размере 509 390 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании 31.05.2023 объявлен перерыв до 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 судебное заседание по делу отложено до 19.07.2023.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 26.07.2023 до 14 часов 10 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено 26.07.2023 в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между ООО фирма «Фриз» (Поставщик) и ООО «ПожСтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 27/01-П/2022 согласно которому Поставщик обязался поставить резервуар РВС-2000 на ППД «Троицкая» на общую сумму 12 180 000 рублей, а Покупатель принять указанный Товар и оплатить его.

Заказчик согласно условиям договора оплатил аванс 50% от стоимости договора в размере 6 090 000 рублей.

Условиями пункта 2.2. Приложения №1 к Договору стороны предусмотрели, что оплата должна быть произведена спустя 46 календарных дней с момента поставки Товара.

Истец, в рамках заключенного Договора, выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, 31.03.2022 истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, товарной накладной №10 от 31.03.2022, товарно-транспортной накладной №12 от 15.03.2022, товарно-транспортной накладной №14 от 22.03.2022, товарно-транспортной накладной №15 от 23.03.2022, товарно-транспортной накладной №20 от 25.03.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия №692 от 05.12.2022 о погашении задолженности по договору поставки. На претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо №1262 от 06.12.2022 об оплате долга в срок до 28.02.2023. Вместе с тем, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составила 1 145 000 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО фирмы «Фриз» к ООО «ПожСтройСервис» о взыскании задолженности в размере 1 145 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2022 г. по 31.05.2023 в размере 509 390 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку оплаты доставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от сумы подлежащей перечислению.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом на основании исследования и оценки доказательств по делу, ответчиком не отрицается.

Возражая против заявленной сумму неустойки, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 409 000 рублей.

Суд проверил контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком и находит его составленным правильно, в том числе с учетом дат погашения задолженности.

Кроме того, ответчик представил расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить заявленную сумму неустойки до суммы, эквивалентной однократной учетной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 95 594 рубля 17 копеек.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки - 0,1%, за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что он полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки составляет почти половину размера основного долга, не соответствует критериям разумности и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не принимает ввиду следующего.

Размер неустойки в размере 409 000 рублей, определенный исходя из ставки 0,1%, не свидетельствует о ее несоразмерности применением данной ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства и периодом неисполнения такового со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия основания для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере 409 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 540 рублей (платежное поручение №758 от 14.03.2023).

Вместе с тем, на сумму уточненных требований 1 654 390 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 544 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 93,93% из заявленного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 760 рублей 07 копеек (93,93% от 29 544 рублей), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, тогда как государственная пошлина в размере 1 783 рублей 93 копеек (6,07% от 29 544 рублей) подлежит отнесению на истца, а с учетом переплаченной государственной пошлины с истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 787 рублей 93 копеек (1 783 рублей 93 копейки – 996 рублей).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 972 рублей 14 копеек (27 760 рублей 07 копеек – 787 рублей 93 копейки), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ПожСтройСервис» истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение №1087 от 06.04.2023).

Учитывая, что в рассматриваемом случае определением суда от 11.04.2023 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, а исковые требования ООО «Фриз» удовлетворены частично, суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 817 рублей 90 копеек (93,93% от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350020, <...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б, офис 4) задолженность по договору поставки №27/01-П/2022 от 27.01.2022. в размере 1 145 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 409 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 790 рублей 04 копеек, а всего – 1 583 790 рублей 04 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В. Аутлева