Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-80513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-80513/17-175-117Б

16.10.2024

Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СМП «Метан ЛТД» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>),


В судебное заседание явились:

от ООО СМП «Метан ЛТД» – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 10.09.2024)

от конкурсного управляющего – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования Закрытого акционерного общества «ПЕРКОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ЗАО «ПФК «Полихрон» в размере 218 108 065,98 руб. основного долга и расходов по оплате госпошлины.

19.08.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СМП «Метан ЛТД» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 и 18.12.2017.

Определением от 08.10.2024 (дата резолютивной части) выделено в отдельное производство требование о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 о включении требования ЗАО «ПФК «Полихрон» в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СМП «Метан ЛТД» заявление поддержал.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его наличием у него статуса лица, участвующего в деле, предусмотренного ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Представитель ООО СМП «Метан ЛТД» против ходатайства возразил.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его наличием у него статуса лица, участвующего в деле, предусмотренного ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Представитель ООО СМП «Метан ЛТД» против ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2024 поступило заявление ООО СМП «Метан ЛТД» о привлечении субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Определением от 02.10.2024 рассмотрение заявления отложено на 20.11.2024

Так, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

При этом согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 не лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении требований кредиторов по существу после пересмотра определений по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО СМП «Метан ЛТД» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 о включении требования ЗАО «ПФК «Полихрон» в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление о пересмотре, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

По правилам ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При вынесении определений от 20.10.2017 и от 18.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А40-137734/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу №А40-137734/2014 о взыскании с ООО «Голденберг» (ИНН<***>) в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» задолженности по оплате работ по Договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 г. в размере 294 217 605, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164, 97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 ООО руб.

Произведена процессуальная замена. Заменен истец по делу ЗАО ПФК «Полихрон» на ЗАО «Перкон» в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А40-137734/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражным судом Московского округа 26.03.2024 принято постановление по делу №А40-137734/2014 об оставлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А40-137734/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу №А40-137734/2014 изменено.

Взыскано с ООО «Голденберг» (ИНН<***>) в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» задолженность по оплате работ по Договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 г. в размере 125 925 311, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 112, 97 руб., расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о замене истца по делу с ЗАО ПФК «Полихрон» на ЗАО «Перкон» в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп., отказано.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу №А40-137734/2014 изменено, определение от 18.12.2017 о включении требования ЗАО «ПФК «Полихрон» в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление ООО СМП «Метан ЛТД» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 о включении требования ЗАО «ПФК «Полихрон» в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-80513/17-175-117Б по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «ПФК «Полихрон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на 20.11.2024 на 15 час. 05 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 11071.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Пахомов