Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А28-5415/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5415/2025
г. Киров
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление и.о. прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, <...>) в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице района (адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2)

к муниципальному учреждению администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2),

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Зониха» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613323, <...>)

о признании договоров аренды недвижимого имущества от 26.12.2023 №151, 27.11.2024 №154 недействительными,

третье лицо: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613333, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

и.о. прокурора Кировской области (далее – истец) в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Зониха» (далее – СПК «Колхоз «Зониха», Кооператив) о признании договоров аренды нежилого помещения от 26.12.2023 №151, 27.11.2024 №154 недействительными недействительным. Требование обосновано положениями статей 125, 167, 168, 215, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивировано нарушением публично установленных требований и прав неопределенного круга лиц при предоставлении неуполномоченным лицом права пользования муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области (далее - МКОУ СОШ с. Среднеивкино), без определения рыночной стоимости арендной платы. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Администрация с исковыми требованиями не согласна, в отзыве на заявление указывает, что срок действия спорных договоров истек, 10.06.2025 имущество по акту приема-передачи передано Администрации, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

СПК «Колхоз «Зониха» письменный отзыв не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

МКОУ СОШ с. Среднеивкино, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное мнение не представило.

Администрация, СПК «Колхоз «Зониха» и МКОУ СОШ с. Среднеивкино извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещение с кадастровым номером 43:06:350203:405 площадью 1655,8 кв.м, по адресу: <...> (далее – помещение 1001), принадлежит муниципальному образованию Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

23.08.2022 помещение 1001 на основании постановления Администрации от 23.08.2022 № 473 передано в оперативное управление МКОУ СОШ с. Среднеивкино, 23.08.2022 подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКОУ СОШ с. Среднеивкино, имущество передано по акту приема-передачи.

Часть указанного помещения 1001 площадью 20 кв.м. Администрацией 26.12.2023 предоставлена во временное владение и пользование СПК «Колхоз «Зониха» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения №151. Срок действия договора установлен с 26.12.2023 по 26.11.2024.

По истечении срока указанного договора Администрация и СПК «Колхоз «Зониха» 27.11.2024 подписали договор аренды нежилого помещения №154 на новый срок – с 27.11.2024 по 27.10.2025.

Полагая, что Администрация не имела полномочий на передачу в аренду помещения, переданного в оперативное управление МКОУ СОШ с. Среднеивкино, истец 21.05.2025 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договоров аренды недействительными, и о возврате муниципального имущества.

10.06.2025 Администрацией и СПК «Колхоз «Зониха» оформлен акт возврата имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения №154, истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части заявления требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правомочия собственника имущества, переданного в оперативное управление, установлены пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств помещение 1001с кадастровым номером 43:06:350203:405 передано в оперативное управление МКОУ СОШ с. Среднеивкино.

Доказательства изъятия муниципального имущества из владения МКОУ СОШ с. Среднеивкино полностью или в части по решению собственника по состоянию на 26.12.2023 (дата передачи части помещения 1001 в аренду СПК «Колхоз «Зониха») отсутствуют. Участвующими в деле лицами указанные обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах Учреждение вправе передать в аренду часть помещения 1001 с согласия Администрации.

Следовательно, договоры аренды от 26.12.2023 №151, 27.11.2024 №154 Администрацией подписаны в данном случае с нарушением порядка распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 9 названной статьи установлен порядок продления договоров аренды, заключенных в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а именно: заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка рыночной стоимости права аренды помещения, занимаемого СХПК «Колхоз «Зониха», до подписания договора от 27.11.2024 № 154 на новый срок не проведена, доказательства обратного отсутствуют.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления №25 содержится разъяснение, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Из содержания статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения, следовательно, при установлении несоответствия договора закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон, или он прекращен.

Доводы Администрации о том, что возврат спорного имущества является основанием для прекращения производства по делу, отклоняются арбитражным судом как не основанные на вышеназванных нормах права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры аренды от 26.12.2023 №151, 27.11.2024 №154 противоречат нормам законодательного регулирования правоотношений по использованию муниципального имущества.

Учитывая изложенное, уточненное исковое требование о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 26.12.2023 №151, 27.11.2024 №154 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска в арбитражный суд) установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого; в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды муниципального имущества от 26.12.2023 №151, от 27.11.2024 №154, подписанные муниципальным учреждением администрацией Верхошижемского района Кировской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Зониха».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Зониха» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613323, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова