Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А43-23334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23334/2019

г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-497),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Н.Новгород, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский консалтинговый центр», г. Н.Новгород, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019, - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 303120 рублей за февраль- май 2019 года, и пени в сумме 18187 рублей 20 копеек за период с 02.02.2019 по 16.05.2019

При участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019

ответчика: не явился

установил:

ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Евроазиатский консалтинговый центр», с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.02.2019 года между ООО «Евроазиатский консалтинговый центр» (арендатор) и «Зодчий» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: помещение №9 (нежилое), находящееся по адресу: <...>, пом.п.9.

Объект был передан в аренду по акту сдачи-приемки от 01.02.2019.

Согласно п.1.2 договора аренды, срок аренды был установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанным объектом, в течение установленного в договоре срока аренды арендную плату в сумме 75780 рублей в месяц.

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за февраль-май 2019 года.

Истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец требовал погасить задолженность и сообщил, что, в случае не исполнения требования, будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени и о расторжении договора аренды.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 на основании п.7.1.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного расторжения договора можно после направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Предложение расторгнуть договор претензия не содержит.

Из материалов дела следует, что с иным письменным обращением, содержащим предложение о расторжении договора от 01.02.2019, истец к ответчику до предъявления иска не обращался.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды и оставляет иск ООО «Зодчий» в части расторжения договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 303120 рублей за февраль- май 2019 года.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

Так как упомянутый долг ООО «Евроазиатский консалтинговый центр» не погашен до настоящего времени, требование истца о взыскании основного долга в сумме 303120 рублей за февраль-май 2019 года подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 18187 рублей 20 копеек за период с 02.02.2019 по 16.05.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невнесение арендной платы в сроки, установленные п.4.5 и п.4.6 договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет истца проверен и признан неверным в части определения начального периода просрочки по оплате арендных платежей за май 2019 года.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

Также истцом не приняты во внимания положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.6 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.

Таким образом, срок внесения арендной платы за май 2019 года приходится на 06.05.2019 (первый рабочий день после выходных).

Следовательно, начисление неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за май 2019 года следует производить с 07.05.2019.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней, начисленных на задолженность за май 2019 года за период с 07.05.2019 по 16.05.2019 составляет 757 рублей 80 копеек, в связи с чем, обоснованный размер пеней, начисленных на задолженность с февраля по май 2019 года составляет 17808 руб. 30 коп. за период с 02.02.2019 по 16.05.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалы дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 17808 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 9415 руб. 88 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Н.Новгород, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский консалтинговый центр», г. Н.Новгород, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Н.Новгород, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 303120 рублей долга, 17808 рублей 30 копеек, а также 9415 рублей 88 копеек расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Н.Новгород, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Н.Новгород, Нижегородская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №347 от 15.05.2019 года на сумму 14062 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.