Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А41-12260/2025

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12260/2025
15 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской? области в составе судьи А.В. Цховребовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>; 123060, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 3)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спринт-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: <***>; 143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ПГТ. ОТРАДНОЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 12, ОФИС 05)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС№045721585 по делу № А41-5778/2024 от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области незаконным.

2. Обязать Красногорское районное отделение судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС№045721585 по делу № A41-5778/2024 от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области.

3. Обязать Красногорское районное отделение судебных приставов направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам.

В качестве третьего лица заявлено общество с ограниченной ответственностью «Спринт-М».

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку отзыв заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлен, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5778/24 с ООО «Спринт-М» в пользу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» взыскано 33 548, 77 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии ФС № 045721585, который направлен для принудительного исполнения в Красногорское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области (заявление от 30.10.2024).

Получен Красногорским районным отделением судебных приставов 13.11.2024.

Полагая, что начальником отдела - старшим судебным приставом Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС№045721585 по делу № А41-5778/2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии  ФС № 045721585 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80088401334036) и получен адресатом 13.11.2024.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованным лицом надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия должного контроля допущено нарушение положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках восстановления прав и законных интересов заявителя суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045721585 по делу № A41-5778/2024 от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области, в том числе, направить принятый по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045721585 по делу № A41-5778/2024 от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области акт сторонам.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

            Руководствуясь статьями  137, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 045721585 по делу № А41-5778/2024 от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области незаконным.

Обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045721585 по делу № A41-5778/2024 от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области.

Обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направить принятый по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045721585 по делу № A41-5778/2024 от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области акт сторонам.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                       А.В. Цховребова