Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А21-12584/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12584/2021-21
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционную жалобу ООО «Вест» (регистрационный номер 13АП-25149/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2024 по обособленному спору №А21-12584/2021-21 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник»,

ответчик: ООО «Вест»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО «Спутник», совершенного 18.08.2020 на сумму 303 525 рублей в пользу ООО «Вест» (далее – ответчик), применении последствий ее недействительности в виде взыскания полученного с ответчика в пользу должника.

Определением от 20.07.2024 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание на то, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, поскольку по тексту определения от 20.07.2024 суд указал, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, вместе с тем, признал сделку недействительной. Перечисляя представленные ответчиком документы в обоснование реальности сложившихся правоотношений, суд первой инстанции не отразил результаты оценки таких доказательств, сославшись на то, что доказательства не представлены. При этом суд первой инстанции сослался на дело №А21-7043/2020, сторонами которого являются ОАО «Янатрьэнергосбыт» и ООО «Эгида-Строй-Инвест», не имеющее никакого отношения ни к должнику, ни к ответчику.

Апеллянт настаивает на том, что из представленных им документов усматривается, что основанием для проведения спорного платежа являлись конкретные правоотношения. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего таких документов не свидетельствует о наличии у сделки дефектов, позволяющих признать ее недействительной. Ответчик утверждает, что на момент совершения сделки у него не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагента – должник осуществлял закупки и имел контракты на сумму более 140 миллионов рублей. При этом выводы судов по делам №А21-7043/2022 и №А21-9703/2020 не подтверждают наличие какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком, напротив, ответчик ссылается на то, что руководство ООО «Комфорт-Строй» вело себя недобросовестно, используя технику ООО «Вест». Апеллянт обращает внимание на то, что ООО «Спутник» выиграло закупки на проведение мелиоративных работ, для которых требуется использование инертных материалов, при этом должник фактически данные работы выполнил, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А21-6060/2020.

Податель жалобы ссылается на размер чистой прибыли должника на конец 2020 года, согласно которому он составил более 4 000 000 рублей, следовательно, его имущественное положение в спорный период не ухудшилось, и вред ему причинен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства наличия у ООО «Вест» поставленных инертных материалов, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 19.08.2020 (ПГС, гравий, песок 2 класса), а также в сведениях о запасах ответчика по состоянию на 01.01.2020, 31.01.2021. Апеллянт утверждает, что добросовестно отразил в своей бухгалтерской отчетности (книгах покупок и продаж) реализацию товара должнику по УПД от 19.08.2020, оплатил налог с реализации товара. ООО «Вест» также обращает внимание, что представляло договор аренды земельного участка для размещения производственной базы, акт оказанных услуг к нему, что подтверждает возможность ООО «Вест» осуществлять деятельность в пос. Поддубное Калининградской области. Суд не принял во внимание и то, что согласно информации на сайте ЕИС ООО «Спутник» в 2020 году имел 7 исполненных контрактов на сумму более 150 000 000 рублей, что опровергает выводы об убыточности сделки с ответчиком на сумму 303 525 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о том, что 18.08.2020 со счета должника в пользу ООО «Вест» совершен платеж на сумму 303 525 рублей в качестве оплаты за материалы по счету от 17.08.2020 №404.

Ссылаясь на отсутствие документов в обоснование совершения платежа, которые бы подтверждали встречное предоставление, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая доводы управляющего, налоговый орган указал, что платеж совершен должником за покупку инертных материалов (ПГС, гравий, щебень). Указанный товар ООО «Спутник» был получен самовывозом с производственной базы ООО «Вест» в пос. Поддубное Калининградской области. Налоговый орган указывал, что ответчик не представлял ему за 2020 год декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых. Оказание услуг техникой для выполнения работ по заявке не подтверждено документально. Бесспорные доказательства реальности сделки не представлены ответчиком.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что недропользователем не является, а только поставщиком инертных материалов, что не требует лицензии. При этом для участия в конкурсе ООО «Спутник» представило в составе закупочной документации договор на оказание услуг техники от 28.04.2020, заключенный с ООО «Вест». Конкурсным управляющим предъявлены требования о признании недействительной только сделки по поставке инертных материалов, что не порождает у ответчика обязанности предъявить документы, не относящиеся к существу спора. Ответчик ссылался и на то, что арендовал земельные участки общей площадью 24 000 кв.м в пос. Поддубное у ФИО2 на основании договора от 01.02.2019, что позволяло ему разместить тот объем строительных материалов, который был реализован ООО «Спутник». У ответчика имелась возможность исполнить сделку по поставке товара, заключенную с должником. Все хозяйственные операции в соответствии с требованиями закона были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вест».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из фактов, установленных при рассмотрении арбитражных дел №А21-7043/2022 и №А21-9703/2020.

Сославшись на решение арбитражного суда от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А21-7043/2020, в котором поддержаны доводы УФАС по Калининградской области о формальном характере заключения договоров №04/20 от 29.04.2020 и №02/20 от 28.05.2020 на оказание услуг техники между ООО «Спутник», ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Вест» в целях принятия участия в конкурсных процедурах, условия которых были сформированы именно с учетом состава и характеристик техники, имеющейся у ООО «Вест», суд установил заинтересованность участников сделки.

Тот же вывод, как указал суд первой инстанции, следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А21-9703/2020, поскольку ООО «Вест» отказано в исковых требованиях к ООО «Комфорт-Строй» о взыскании задолженности по договору №04/20 от 29.04.2020 на оказание услуг техники ввиду недоказанности факта оказания услуг, представленные ООО «Вест» документы в обоснование исковых требований признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Поскольку в подтверждение реальности совершения платежа представлены только копии документов, суд счел недоказанным факт встречного предоставления на сумму 303 525 рублей. Доказательства, подтверждающие покупку ООО «Вест» инертного материала у третьих лиц для последующей продажи, в том числе должнику, и подтверждающие фактическое исполнение условий договора поставки не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами.

Спорный платеж совершен 18.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 19.01.2022.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предметом спора с учетом возражений сторон и доводов управляющего являлся факт реальности поставки инертных материалов должнику на основании товарной накладной от 19.08.2020 №417, копия которой приложена к отзыву ответчика от 10.11.2023, поступившему в суд в электронном виде.

Стоимость товара по накладной составила именно ту сумму, что была указана в спорном платеже, то есть 303 525 рублей.

Несмотря на то, что между ООО «Спутник» и ООО «Вест» также был заключен договор об оказании услуг с использованием специальной техники от 28.04.2020 №02/20, в отношении исполнения обязательств по которому у участников конкурса (ООО «Вест», ООО «Комфорт-Строй», ООО «Спутник» и другие) на проведение специальных работ имеются разногласия, разрешенные в ходе рассмотрения дела №А21-9703/2020, вопрос о том, кто именно оказывал соответствующие услуги должнику в данном случае предметом настоящего спора не являлся, потому ссылки суда первой инстанции на соответствующее дело несостоятельны.

Равным образом суд апелляционной инстанции не считает имеющими значение для настоящего спора и выводы в судебных актах по делу №А21-7043/2022, в рамках которого рассматривались вопросы о нарушении антимонопольного законодательства участниками конкурса, проводимого заказчиком ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах Калининградской области.

Доводы управляющего сводились к тому, что платеж совершен безвозмездно, а ответчик настаивал на наличии встречного исполнения, с учетом представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 19.08.2020 №417 на 303 525 рублей, в которой отражено ООО «Спутник» передано 564 кубометра песка 2 класса, 21 тонны гравия, 115 тонн ПГС. Поставка осуществлялась на условиях предоплаты, поскольку 17.08.2020 должнику выставлен счет на указанную сумму, а 18.08.2020 совершен спорный платеж.

Апелляционный суд полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик предъявил достаточные доказательства реальности поставки. О фальсификации товарной накладной от 19.08.2020 №417 участниками спора не заявлено. Непредставление подлинника названного документа не порочит его достоверность в отсутствие иных копий документа, которые бы имели отличное содержание, что следует из части 6 статьи 71 АПК РФ. При этом в отчетности должника надлежащим образом отражена хозяйственная операция по реализации товара, произведено начисление и уплата налога. Как верно указал ответчик, для торговли инертными материалами последний не обязан быть недропользователем, иметь соответствующую лицензию. Товар числился в составе запасов ООО «Вест», которые уменьшились на соответствующее значение после осуществления поставки. Обстоятельства закупки ООО «Вест» спорного товара не являются имеющими существенное значение, поскольку представленные в материалы спора доказательства согласуются между собой, не имеют пороков, не вызывают сомнений в достоверности. В данном случае для постановки вывода о реальности взаимоотношений достаточно установления факта наличия у продавца продукции в необходимом объеме, позволяющем произвести ее поставку должнику, нуждающемуся в ней. Ответчик также раскрыл и иные обстоятельства совершения сделки – наличие у него прав аренды на земельные участки, на которых могло обеспечиваться хранение товара. Приведенные доводы и доказательства не опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, а также не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника между фактически или юридически аффилированными лицами недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В данном случае совершение платежа в пользу ООО «Вест» не могло причинить вреда, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде поставленного товара (состоялось пополнение запасов должника), при этом его имущественное положение в результате такой сделки не ухудшилось, объем его активов не уменьшился.

Сделка для должника была экономически обоснованной.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемых договорах квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.07.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2024 по обособленному спору №А21-12584/2021-21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Спутник» ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Вест» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов