Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-240694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240694/22-64-1872
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5СТР2, ОГРН: 1027739165662, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7709356049)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (117208, ГОРОД МОСКВА, СУМСКОЙ ПРОЕЗД, 3, 2, 99, ОГРН: 1067746137579, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 7726534196),

третье лицо: ООО "МПК-ГЛАДИАТОР" (ИНН: 7719119858),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — ген. директор Гимадеев Л.А. (решение участника от 20.11.2019)

от третьего лица — не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды №17/11/2020 от 17.11.2020г., ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату обеспечительного платежа , в результате чего за ним образовалась задолженность.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МПК-ГЛАДИАТОР" .

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела16 между АО «РТК» (истец, Субарендатор) и ООО «Крона» (ответчик, Арендодатель) был заключён Договор субаренды № б/н, согласно условиям которого ООО «Крона» передаёт АО «РТК» за определённую Договором плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 25 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24 б.

Согласно п. 1.3. Договора ООО «Крона» владеет арендуемой площадью на праве аренды на Договора аренды № 02 от 04.07.2007 г., заключённого между ООО «Крона» и МПК-Гладиатор».

В соответствии с п. 2.5. Договора АО «РТК» внесло обеспечительный платёж в размере 250 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платёжное поручение от 19.07.2016г. №17.

ОО «МПК-Гладиатор» получено уведомление об окончании действия аренды № 02 от 04.07.2007 с ответчиком с 05.08.2019. Также ООО «МПК-Гладиатор» предложило заключить истцу прямой договор аренды с 01.10.2019.

Факт расторжения Договора аренды подтверждался внесением 09.09.2019 записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде аренды на основании соглашения о расторжении от 05.08.2019.

Согласно ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

01.10.2019г. договор был расторгнут, в связи с заключением прямого договора с ООО «МПК-Глад. Помещение было передано от нового арендодателя.

Согласно п. 2.7 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Как указывает истец, со стороны АО «РТК» образовалась переплата в размере 250 000 pуб. 00 коп., в связи с оплатой арендной платы после расторжения Договора за октябрь 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10 2019 г. № 72780 .

При этом, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (иаймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением арбитражного суда от 17.08.2021 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007; применены последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-274688/19 оставлено без изменения.

ООО «Весна», ООО «Эволюция», ООО «Мелита», не согласившись с решением суда от 17.08.2021, постановлением от 02.12.2021, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) постановление от 02.12.2021 по делу № А40-274688/19 отменено в связи с необходимостью пересмотра решения суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна», ООО «Эволюция», ООО «Мелита».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 года принят новый судебный акт, которым признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона», в редакции дополнительных соглашений № 1-5.

Из сказанного следует, что договор аренды № 02 от 04.07.2007 года является действующим.

Истец указывает, что 01 октября 2019 года договор субаренды был расторгнут в связи с заключением прямого договора аренды с ООО «МПК-Гладиатор».

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств заключения прямого договора, а также доказательств расторжения договора субаренды и возврата помещения из субаренды.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норма права. В данном случае срок исковой давности начинает истекать с момента расторжения договора субаренды. Поскольку договор субаренды является действующим, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченного платежа истекать не начал.

Учитывая, что доказательств возврата арендованного имущества истец не представил, договор аренды № 02 от 04.07.2007 года является действующим, оснований для возврата каких-либо сумм отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева