Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А46-19690/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистовой Анны Михайловны на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-19690/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к индивидуальному предпринимателю Свистовой Анне Михайловне (644105, город Омск, ОГРНИП 304550330100338) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; спиртосодержащая продукция, изъятая из незаконного оборота и указанная в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.08.2020, направлена на уничтожение в установленном законодательством порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку продукция - пищевая добавка «Хлебная» марки «Натуральный продукт» в силу пункта 5 Перечня пищевой продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № 1344 (далее – Перечень пищевой продукции), не относится к алкогольной продукции; Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не содержит каких-либо ограничений на реализацию изъятой продукции.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – торговый объект).

Управлением 19.08.2029 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой выявлен факт реализации в торговом объекте пищевой добавки «Хлебная» емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 руб. за одну бутылку.

В ходе осмотра торгового объекта должностными лицами административного органа была изъята продукция: пищевая добавка «Хлебная» емкостью 0,5 литра в количестве 78 бутылок; пищевая добавка «Коньячная» (товарный знак «КоКо Джамбо») емкостью 0,5 литра в количестве 18 бутылок; пищевая добавка «Хлебная» емкостью 0,25 литра в количестве 21 бутылки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.08.2020, протоколе осмотра помещений и территорий от 19.08.2020 и послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 29.09.2020 № 624/202081102200 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции (подпункт 3); под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (подпункт 16).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе, на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Согласно пункту 5 Перечня пищевой продукции (действовавшего в спорный период) к алкогольной продукции не относятся пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства (коды 10.84.23, 10.89.19 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014).

Из описания кодов ОКПД2 следует, что к коду 10.84.23 отнесена корица обработанная; прочие обработанные пряности, а к коду 10.89.19 - продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализуемая предпринимателем продукция является спиртосодержащей и не относится к названным в Перечне пищевой продукции исключениям.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 № 624/202081102200 составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой у предпринимателя спиртосодержащей продукции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 07.05.2021 Омского отделения № 8634/230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2021 Омского отделения № 8634/230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1