Решение от 24 февраля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6969/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение Солнцево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 03.03.2025 по делу № № 071/05/18-1106/2024,

третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение Солнцево» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – ответчик, Тульское УФАС) о признании незаконным решения от 03.03.2025 по делу № № 071/05/18-1106/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации».

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявленные требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменную позицию в суд не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.01.2026 до 10.02.2026 до 12 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что в Тульское УФАС поступило заявление гражданина ФИО1 о распространении от отправителя с буквенным обозначением «FitnessСССР» через СМС – сообщения


на его мобильный телефон 17.10.2024 в 10-00 рекламного сообщения следующего содержания: «Лимитированная сезонная карта на фитнес с бассейном со скидной 40%! Только до 20.10.2024г. Тел: 84954326742».

Рассмотрев данное заявление, , Тульское УФАС было установлено, что смс-рассылка с буквенного наименования отправителя «FitnessСССР» осуществлялось в рамках дополнительного соглашения от 17.08.2024 № 1 к договору № 707704203 от 17.08.2024, заключенному между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Спорт Сооружение Солнцево». Исходя из условий договора, ПАО «ВымпелКом» обязуется оказывать, а ООО «Спорт Сооружение Солнцево» оплачивать услугу «Таргетированные СМС рассылки», в рамках которой осуществляется рассылка SMS и PUSH сообщений на абонентские телефонные номера потенциальных и/или действующих клиентов и/или партнеров ООО «Спорт Сооружение Солнцево», являющихся пользователями услуг подвижной радиотелефонной связи «Билайн».

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 17.08.2024 № 1 ООО «Спорт Сооружение Солнцево» самостоятельно определяет содержание SMS и PUSH сообщений. ООО «Спорт Сооружение Солнцево» обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации и редакционной политики Билайн при формировании текста SMS и PUSH сообщений. Рассылка SMS и PUSH сообщений осуществляется в соответствии с принятой в Билайн политикой контактов, редакционной политикой и с учетом стоп-листов Билайн. В стоп-листы Билайн включаются номера пользователей, выразивших отказ на получение информации посредством рассылки SMS и/или иных сообщений (пункт 5.5 дополнительного соглашения).

Рассмотрев поступившие материалы, Тульское УФАС пришло к выводу о том, что рекламораспростронителем данной рекламы является ООО «Спорт Сооружение Солнцево», в связи с чем вынесло решение от 03.03.2025 № 071/05/18-1106/2024, согласно которого признало ненадлежащей рекламу ООО «Спорт Сооружение Солнцево», распространенную с помощью СМС-сообщения 17.10.2024 в 10-00 с абонентского номера с буквенным обозначением с буквенным обозначением «FitnessСССР» на номер гражданина ФИО1, нарушающей требования части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; решила выдать предписание о прекращении нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и передало указанное решение и материалы дела соответствующему должностному лицу для решения вопроса о привлечении ООО «Спорт Сооружение Солнцево» к административной ответственности. При этом, в оспариваемом решении содержится опечатка в части нарушающих заявителем требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что ответчиком не оспаривалось со ссылкой на техническую ошибку.

ООО «Спорт Сооружение Солнцево» не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.03.2025 по делу № № 071/05/18-1106/2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и


действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.


Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона рекламе).

Таким образом, учитывая требования законодательства, для признания факта распространения информации ненадлежащей рекламой необходимо установить два обязательных признака: является ли данное сообщение (информация) по своему содержанию и назначению рекламой, а также отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.08.2024 № 707704203 ПАО «Вымпел-Коммуникаии» (Билайн) обязуется предоставлять ООО «Спорт Соорудение Солнцево» (Клиент) рекламные, информационные, консультационные и иные услуги.

17.10.2024 в 10-00 от отправителя с буквенным обозначением «FitnessСССР» через СМС – сообщения на мобильный телефон гражданина ФИО1 поступило рекламное сообщение следующего содержания: «Лимитированная сезонная карта на фитнес с бассейном со скидной 40%! Только до 20.10.2024г. Тел: 84954326742». Смс-рассылка с буквенным наименованием отправителя «FitnessСССР» осуществлялось в рамках дополнительного соглашения от 17.08.2024 № 1 к договору № 707704203 от 17.08.2024, заключенному между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Спорт Сооружение Солнцево».

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 17.08.2024 № 1, ООО «Спорт Сооружение Солнцево» самостоятельно определяет содержание SMS и PUSH сообщений. ООО «Спорт Сооружение Солнцево» обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации и редакционной политики Билайн при формировании текста SMS и PUSH сообщений. Рассылка SMS и PUSH сообщений осуществляется в соответствии с принятой в Билайн политикой контактов, редакционной политикой и с учетом стоп-листов Билайн. В стоп-листы Билайн включаются номера пользователей, выразивших отказ на получение информации посредством рассылки SMS и/или иных сообщений (пункт 5.5 дополнительного соглашения).

Из изложенного следует, что рекламораспространителем SMS и PUSH сообщений и держателем персональных данных его абонентов, является ПАО «ВымпелКом», в связи с чем согласие (отказ) в получении рекламных сообщений находится в распоряжении Билайн, а именно: в договоре об оказании услуг связи Билайн, заключенном между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 Исходя из существа указанного договора, обязанность по получению согласия (отказа) ФИО1 на получение рекламных сообщений возлагалась на ПАО «ВымпелКом». По информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» в адрес Тульского УФАС, такого отказа гр. ФИО1 не заявлял. Факт поступления названного смс-сообщения на номер телефона подателя жалобы от отправителя с буквенным идентификатором «FitnessСССР» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что указанное смс-сообщение отвечает всем признакам рекламы, поскольку распространено посредством телефонной связи; адресовано неопределенному кругу лиц, так как из текста информационного спорного сообщения не представляется возможным установить, для кого


именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке неограниченному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. При этом в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе», следует, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Таким образом, суд установил, что ООО «Спорт Сооружение Солнцево» определило лишь объект рекламирования и содержание рекламной информации, а ПАО «ВымпелКом» распространило эту рекламу среди своих абонентов, следовательно, рассматриваемое смс-сообщение является рекламой, ООО «Спорт Сооружение Солнцево» - рекламодателем, ПАО «ВымпелКом - ее рекламораспространителем.

На дату заключения между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 договора № 729276858 от 30.07.2019 были утверждены и действовали условия оказания услуг связи «Билайн» (далее«Условия»). Данные Условия являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи «Билайн».

Согласно пункту 2.1 Условий договор заключается путем подписания бланка договора абонентом и оператором или уполномоченным им лицом. Указанный выше бланк договора об оказании услуг связи «Билайн» содержит графу, в которой запрашивается согласие абонента на получение рекламной информации. Абонент, заключая данный договор, выражает согласие на получение рекламной информации либо отказ от получения рекламной информации, и указывает свой выбор в соответствующей графе договора об оказании услуг связи «Билайн». Подписывая указанный бланк, абонент также подтверждает достоверность указанных сведений, а также согласие с условиями оказания услуг связи «Билайн».


Согласно пункту 8.13 Условий под рекламной информацией в рамках настоящего пункта понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (в том числе, когда объектом рекламирования является третье лицо), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанный выше пункт 8.13 также предусматривает для абонентов возможность выразить отказ от получения рекламной информации в процессе получения услуг связи.

Между тем, гр. ФИО1 при подписании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 729276858 от 30.07.2019 выразил свое согласие на получение рекламной информации. Отказ от получения рекламной информации в форме, предусмотренный пунктом 8.13 Условий оказания услуг связи «Билайн», от ФИО1 в адрес ПАО «ВымпелКом» не поступал, иного в материалы дела не предствлено. Следовательно, на дату осуществления смс-рассылки (17.10.2024) ПАО «ВымпелКом», как рекламораспространитель, получило согласие абонента ФИО1 на получение рекламы при использовании услуг связи.

Из анализа вышеизложенного, суд сделал вывод, что ООО «Спорт Сооружение Солнцево» не является рекламораспространителем, в связи с чем не может нести ответственности, предусмотренной часть. 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Спорт Сооружение Солнцево» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.03.2025 по делу № № 071/05/18-1106/2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в размере 50 000 рублей с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение Солнцево»

удовлетворить.


Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.03.2025 по делу № № 071/05/18-1106/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение Солнцево» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е. В. Андреева