Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-31573/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-31573/16


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» - ФИО1, по доверенности 01.11.2017, срок 1 год;

от конкурсного управляющего КБ «Альта – банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 03.05.2018 № 77/486-н/77-2018-16-839, срок до 22.07.2020;

рассмотрев  15.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГД Мастер»

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО); о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» <***>, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 5 920 534, 01 руб., а именно: 2 482 200, 00 руб. от 13.01.2016; 1 728 934, 01 руб. от 13.01.2016; 284 000, 00 руб. от 13.01.2016; 340 800, 00 руб. от 13.01.2016; 994 000, 00 руб. от 14.01.2016; 25 600, 00 руб. от 14.01.2016; 65 000, 00 руб. от 14.01.2016 и о применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в размере 5 920 534, 01 руб.; восстановления задолженности КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «ГД Мастер» по расчетному счету <***> на сумму 5 920 534, 01 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации КБ «Альта – Банк» (ЗАО),   



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу № А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО «ГД Мастер», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ОАО «Волга», ООО «Охотник на Тверской», ООО «Кольчуга», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 27 144 834,01 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворено частично: признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер», открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 22 308 900, 00 рублей: - 14.01.2016 - 994 000, 00 рублей, - 14.01.2016 - 25 600, 00 рублей, - 14.01.2016 - 65 000, 00 рублей, - 15.01.2016 - 13 905 000, 00 рублей, - 1 106 000, 00 рублей - 20.01.2016, - 588 600, 00 рублей -21.01.2016, - 40 000, 00 рублей - 22.01.2016, - 512 000, 00 рублей - 25.01.2016, - 348 700, 00 рублей - 27.01.2016, - 4 541 000, 00 рублей - 03.02.2016, - 103 000, 00 рублей - 04.02.2016, -80 000, 00 рублей - 05.02.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «ГД Мастер» по расчетному счету № <***> в размере 22 308 900 рублей и  восстановления задолженности ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 в размере 22 308 900 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворено частично: признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер», открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в размере 21 224 300, 00 рублей, совершенные за период с 15 января по 05 февраля 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «ГД Мастер» по расчетному счету № <***> в размере 21 224 300, 00 рублей; восстановления задолженности ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 в размере 21 224 300, 00 рублей. В остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 изменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО), признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 5 920 534, 01 руб., а именно: 2 482 200, 00 руб. от 13.01.2016; 1 728 934, 01 руб. от 13.01.2016; 284 000, 00 руб. от 13.01.2016; 340 800, 00 руб. от 13.01.2016; 994 000, 00 рублей от 14.01.2016; 25 600, 00 рублей от 14.01.2016; 65 000,00 рублей от 14.01.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 5 920 534, 01 руб. и восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед Обществом с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» по расчетному счету <***> на сумму 5 920 534,01 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части, ООО «ГД Мастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 в части признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» № <***>, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 5 920 534, 01 руб., а именно: 2 482 200 руб. от 13.01.2016; 1 728 934, 01 руб. от 13.01.2016; 284 000 руб. от 13.01.2016; 340 800 руб. от 13.01.2016; 994 000 руб. от 14.01.2016; 25 600 руб. от 14.01.2016; 65 000 руб. от 14.01.2016 и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в размере 5 920 534, 01 руб., восстановления задолженности КБ «Альта – банк» (ЗАО) перед ООО «ГД Мастер» по расчетному счету № <***> на сумму 5 920 534, 01 руб. отменить,  оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ГД Мастер» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в  судебном акте в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: указывает, что материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемых банковский операций в период с 13.01.2016 по 14.01.2016 была нарушена очередность платежей при наличии других распоряжений клиентов и не исполненных в срок из – за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  (субсчете) КБ Альта – Банк» (ЗАО), также указывает, что довод о том, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации конкурсным управляющим не заявлялся и не доказывался, а оспариваемые банковские операции являются сделками, совершенными ООО «ГД Мастер» в рамках обычной хозяйственной деятельности,  имеющими разумные экономические причины для частичного досрочного погашения кредита и прямо предусмотрены договором <***> от 09.07.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.05.2018, то есть после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (17.05.2018) в суд округа поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы, согласно которому ООО «ГД Мастер» просит вернуть кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ГД Мастер» не поддержал заявленное ходатайство об отзыве кассационной жалобы, напротив, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания судебного акта усматривается, что Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

09.07.2015 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «ГД Мастер» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 300 000 000,00 рублей. Срок возврата кредита установлен до 09.07.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств Банком были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № ДИ-341/18-2015-1 от 02.09.2015 с ООО «Стройинвест»; договор поручительства № ДП-341/18-2015-1 от 09.07.2015 с ОАО «Волга»; договор поручительства № ДП-341/18-2015-2 от 09.07.2015 с ООО «Охотник на Тверской»; договор поручительства № ДП-341/18-2015-3 от 09.07.2015 с ООО «Кольчуга» договор поручительства № ДП-341/18-2015-4 от 09.07.2015 с ФИО3; договор поручительства № ДП-341/18-2015-5 от 09.07.2015 с ФИО4; договор поручительства № ДП-341/18-2015-6 от 09.07.2015 с ООО «Стройинвест».

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной долг по кредитному договору до проведения спорных банковских операций ООО «ГД Мастер» погашало лишь дважды на общую сумму 14 939 167,94 рублей (30.12.2015 на сумму 14 406 167, 94 рублей, 31.12.2016 на сумму 533 000 рублей).

В период с 13.01.2016 по 05.02.2016 заемщик - ООО «ГД Мастер» со своего расчетного счета № <***> осуществил ряд платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору на общую сумму 27 144 834, 01 рублей.

Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 от контрагентов со счетов, открытых также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части банковских операций от 13 и 14 января 2016 года, суд первой инстанции исходил и того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у кредитной организации отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, поскольку фактически по 15.01.2016 она была исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в указанной части и посчитал, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 13.01.2016 и 14.01.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уже неоднократно установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и Верховным Судом Российской Федерации, картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства предпочтительности совершения спорной сделки, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банковские операции, совершенные ответчиком повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений еще 11.01.2016.

Из анализа банковских выписок судом апелляционной инстанции установлено, что спорные операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должны оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с этим, оспариваемые банковские операции, осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 5 920 534,01 рублей, а именно: 2 482 200,00 рублей от 13.01.2016; 1 728 934,01 рублей от 13.01.2016; 284 000,00 рублей от 13.01.2016; 340 800,00 рублей от 13.01.2016.; 994 000,00 рублей от 14.01.2016; 25 600,00 рублей от 14.01.2016; 65 000,00 рублей от 14.01.2016, в связи с чем отменил определение первой инстанции в указанной части и принял своей судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63), по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате их совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8).

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, установление судом разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно», полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем отменяет приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  по делу №А40-31573/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А40-31573/16 в части: признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» <***>, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 5 920 534, 01 руб., а именно: 2 482 200, 00 руб. от 13.01.2016; 1 728 934, 01 руб. от 13.01.2016; 284 000, 00 руб. от 13.01.2016; 340 800, 00 руб. от 13.01.2016; 994 000, 00 руб. от 14.01.2016; 25 600, 00 руб. от 14.01.2016; 65 000, 00 руб. от 14.01.2016 и о применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в размере 5 920 534, 01 руб.; восстановления задолженности КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «ГД Мастер» по расчетному счету <***> на сумму 5 920 534, 01 руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018,  отменить.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                  О.Н. Савина