Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-23652/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23652/2021
03 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 19.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2022) муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-23652/2021, принятое


по иску общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт С»

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,


третье лицо: Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.22, лит.А, пом.6Н; далее – Учреждение) с требованием о взыскании 2 104 000 руб. задолженности и 21 040 руб. пени за просрочку платежа за июль, август 2020 года, по договору № 47/19-Р от 25.12.2019, 3 144 888 руб. 39 коп. задолженности и 53 830 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за апрель, май, июнь 2020 года по договору №47/2/19-Р от 25.12.2019, 2 739 323 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 27 393 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период за июль, август 2020 года по договору № 47/2/19-Р от 25.12.2019, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (<...>).

Решением суда от 21.04.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 104 000 руб. задолженности, 21 040 руб. пени, 3 144 888 руб. 39 коп. задолженности, 53 830 руб. пени, 2 739 323 руб. задолженности, 27 393 руб. 22 коп. пени, 63 452 руб. расходов по госпошлине и 40 00руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требований МБУ «ЦБС». Податель жалобы указывает на то, что истец в августе 2020 года не мог проводить какие-либо работы по ул.Шоссе в Лаврики г.Мурино в связи с капитальным ремонтом. Ответчик отказался 01.09.2020 от исполнения договоров. Учреждение ссылается на то, что истцом нарушались условия договора, а именно исполнитель в адрес заказчика не представлял требуемую информацию в соответствии с техническим заданием к договору, а также в одностороннем порядке в суд представлены документы (отчет, план, график уборки), которые не согласованы с ответчиком.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель 25.12.2019 заключили договор № 47/19-Р и № 47/2/19-Р (далее – договоры), согласно которым исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке (содержанию) части территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» в соответствии с техническим задание (приложение № 1), в заказчик принять и оплатить выполненные надлежащим образом услуги.

Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договоров). Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, выставленного исполнителем счета, в течение 90 календарных дней со дня подписания акта заказчиком (пункт 3.2 договоров).

Фактическое оказание услуги подтверждается представлением заказчику результатов оказанных услуг, объем и качество которых определено техническим задание и требованиями, указанными в пункте 6.3 договора (пункт 5.3.2 договоров).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленный результат оказанных услуг и подписывает акты приемки оказанных услуг, или направляет мотивированный отказ (пункту 5.3.3 договоров). В случае наличия замечаний по результатам оказанных услуг, заказчик указывает замечания и сроки их устранения в мотивированном отказе от подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 5.3.4 договоров).

Стоимость услуг по договору № 47/19-Р составляла 1 052 000 руб. в месяц, а общая за год – 12 624 000 руб. За первое полугодие, включая июнь 2020 года, ответчик принял оказанные услуги истцом, подписал предоставленные акты приемки и оплатил их. В июле и августе 2020 года истец также оказывал услуги, предусмотренные договором 1 и техническим заданием (приложение № 1). Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актом № 34 от 31.07.2020, счетом, отчетом о выполненных работах и актом № 46 от 31.08.2020, счетом и отчетом о выполненных работах, которые ответчиком получены.

Вследствие смены руководства и изменения требований, услуги не оплачены, замечаний в адрес истца при этом не поступало. В конце августа по электронной почте поступило письмо о намерении расторгнуть договор № 47/19-Р и только 03.12.2020 истцу от ответчика поступило письменный немотивированный отказ от приема оказанных услуг и подписания представленных документов.

Стоимость услуг по договору № 47/2/19-Р согласована в размере 1 708 500 руб. в месяц, а общая за год – 20 502 000 руб. Оплата ответчиком услуг истца производилась за счет средств субсидий (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2020 к договору № 47/2/19-Р источник финансирования изменен на собственные средства ответчика.

Дополнительным соглашением № 2 01.06.2020 к договору № 47/2/19-Р стоимость услуг была уменьшена до 1 436 843 руб. 01 коп в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2020 к договору № 47/2/19-Р стоимость услуг изменена на 1 498 296 руб. 13 коп в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2020 к договору № 47/2/19-Р стоимость услуг (изменена на 1 369 661 руб. 71 коп. в месяц.

За период с января по март 2020 года все услуги истца приняты и оплачены в соответствии с условиями договора № 47/2/19-Р. За период с апреля по июнь 2020 года ответчик принял оказанные истцом услуги, подписал представленные акты приемки, но оплату произвел лишь частично. Из предусмотренной договором № 47/2/19-Р стоимости 1 498 296 руб. 13 коп. за апрель 2020 года ответчик оплатил 1 350 000 руб., сумма долга составила 148 296 руб. 13 коп.

За май и июнь 2020 года, несмотря на подписанные акты приемки, ответчик предусмотренные договором № 47/2/19-Р суммы по 1 498 296 руб. 13 коп не оплатил. Сумма долга составила 3 144 888 руб. 39 коп.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждаются актом № 17 от 30.04.2020, актом № 21 от 31.05.2020 и актом № 26 от 30.06.2020 с приложенными к ним счетами и отчетами.

В июле и августе 2020 года истец оказывал услуги, предусмотренные договором 2 и техническим заданием (приложение № 1).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт № 33 от 31.07.2020 счет-фактура, отчет о выполненных работах и акт № 47 от 31.08.2020, счет-фактура и отчет о выполненных работах, которые ответчиком получены.

Вследствие смены руководства и изменения требований, услуги не оплачены.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 19.08.2020 исх. №713 о выявленных замечаниях (претензия в адрес ответчика поступила от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 07.08.2020) по уборке, на что истцом ответчику дан ответ от 28.08.2020 об устранении выявленных недостатков с представлением фотоотчета.

На основании одностороннего отказа ответчика от договоров с 01.09.2020 оба договора фактически перестали действовать.

В нарушение условий договоров ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг и допустил задолженность в сумме 2 104 000 руб. по договору № 47/19, 5 884 211 руб. 81 коп. по договору № 47/2/19-Р, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком в установленный договорами срок приемка услуг за июль и август 2020 года не произведена, акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, односторонние акты приемки являются надлежащими надлежащим доказательством оказания услуг по договорам в спорные периоды с июля по август 2020. Оснований для отказа в оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по договору № 47/2/19-Р в период с апреля по июнь 2020 года, не имеется.

Из условий договоров и технических заданий к ним не следует обязательство исполнителя по представлению заказчику указанных документов, а также договорами не предусмотрено использование унифицированной формы КС-2 для актов сдачи-приемки оказанных услуг. Из материалов дела следует, что на протяжении исполнения договоров до спорного периода оказываемые исполнителем услуги принимались заказчиком без замечаний к форме акта сдачи-приемки оказанных услуг и комплекту передаваемых документов.

Стоимость и объем оказанных услуг сторонами не оспаривается. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Достоверность сведений, отраженных в представленных истцом документах, документально не опровергнута.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в соответствии с пунктом 5.3.4 договоров при наличии замечаний по результатам оказанных услуг не указывал замечания и сроки их устранения в мотивированном отказе от подписания акта приемки оказанных услуг, который в течение пяти рабочих дней подлежал рассмотрению заказчиком. В силу пункта 5.3.1 договоров заказчик ежедневно осуществляет проверку результата оказанных услуг. Доказательства своевременной и надлежащей проверки заказчиком результата оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем или неполном выполнении работ исполнителем в исковой период отклоняются апелляционным судом в связи с их недоказанностью.

Доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком срока платежа исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договоров)

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств в размере 21 040 руб. 40 коп. по договору № 47/19-Р, в размере 81 223 руб. 99 коп. по договору № 47/2/19-Р.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании квалифицированной юридической помощи № 12/20 от 14.12.2020, заключенный с адвокатом Зотеевой Анной Алексеевной, копии платежных поручений от 17.12.2020 № 376, от 11.03.2021 № 24

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 70 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Опечатка в резолютивной части в наименовании ответчика не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-23652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина