Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-23652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2022 года

Дело №

А56-23652/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт С» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-23652/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт С», адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литера Б, помещение 20Н, офис 55/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188669, <...>, помещение 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании:

- 2 104 000 руб. задолженности, 21 040 руб. пени за просрочку платежа за июль, август 2020 года по договору от 25.12.2019 № 47/19-Р;

- 3 144 888 руб. 39 коп. задолженности, 53 830 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за апрель, май, июнь 2020 года по договору от 25.12.2019 № 47/2/19-Р;

- 2 739 323 руб. 42 коп. задолженности, 27 393 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период за июль, август 2020 года по договору от 25.12.2019 № 47/2/19-Р;

- 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 40 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. Как указывает податель жалобы, Учреждение представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания Обществом услуг, которые не были рассмотрены судами. Учреждение также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ООО ИнвестКапитал»). Податель жалобы отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения неверно указано наименование ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 25.12.2019 заключены договоры № 47/19-Р и № 47/2/19-Р, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке (содержанию) части территории муниципального образования «Муринское сельское поседение» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата по ним производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата по ним производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, выставленного исполнителем счета в течение 90 календарных дней со дня подписания акта заказчиком.

Порядок приемки оказанных услуг установлен в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 5.3.2 договоров фактическое оказание услуги подтверждается представлением заказчику результатов оказанных услуг, объем и качество которых определено техническим задание и требованиями, указанными в пункте 6.3 договора.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленный результат оказанных услуг и подписывает акты приемки оказанных услуг, или направляет мотивированный отказ (пункт 5.3.3 договоров).

В случае наличия замечаний по результатам оказанных услуг заказчик указывает замечания и сроки их устранения в мотивированном отказе от подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 5.3.4 договоров).

В обоснование иска относительно договора № 47/19-Р Общество указало следующее.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 47/19-Р стоимость услуг по договору составляла 1 052 000 руб. в месяц, а общая за год – 12 624 000 руб.

Во исполнение условий договора № 47/19-Р в период с июля по август 2020 года Общество оказало Учреждению услуги по комплексной уборке (содержанию) части территории.

В соответствии с условиями договора № 47/19-Р стоимость оказанных в период с июля по август 2020 года услуг составила 2 104 000 руб.

Заказчик услуги не оплатил, замечаний в адрес исполнителя не направил.

Общество, руководствуясь пунктом 7.3 договора № 47/19-Р, начислило пени в размере 21 040 руб.

В конце августа по электронной почте поступило письмо о намерении расторгнуть договор № 47/19-Р и только 03.12.2020 Обществу от Учреждения поступил письменный немотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания представленных документов.

Относительно исковых требований по договору № 47/2/19-Р Общество указало следующее.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 47/2/19-Р стоимость услуг по договору составляла 1 708 500 руб. в месяц, а общая за год – 20 502 000 руб.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производилась за счет средств субсидий (пункт 2.4 договора № 47/2/19-Р).

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 1 к договору № 47/2/19-Р источник финансирования изменен на собственные средства заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 к договору № 47/2/19-Р стоимость услуг была уменьшена до 1 436 843 руб. 01 коп в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 3 к договору № 47/2/19-Р стоимость услуг изменена на 1 498 296 руб. 13 коп в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 4 к договору № 47/2/19-Р стоимость услуг изменена на 1 369 661 руб. 71 коп. в месяц.

Общество во исполнение условий договора № 47/2/19-Р в период с апреля по июнь 2020 года оказало Учреждению услуги по комплексной уборке (содержанию) части территории. Заказчик принял оказанные услуги, подписал представленные акты приемки, но оплату произвел лишь частично.

Услуги, оказанные в период с июля по август 2020 года, заказчик не оплатил.

В адрес Общества от Учреждения поступило письмо от 19.08.2020 № 713 о выявленных замечаниях со ссылкой на претензию, поступившую в адрес Учреждения от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» от 07.08.2020, в ответ на которое исполнитель направил заказчику ответное письмо от 28.08.2020.

По расчету Общества задолженность Учреждения по договору № 47/2/19-Р за период с апреля по июнь 2020 года составила 3 144 888 руб. 39 коп., за период с июля по август 2020 года – 2 739 323 руб. 42 коп. Общая сумма задолженности составила 5 884 211 руб. 81 коп.

На основании одностороннего отказа Учреждения от договоров с 01.09.2020 оба договора фактически перестали действовать.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Условиями пунктов 5.3.3 и 5.3.4 договоров стороны согласовали, что заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленный результат оказанных услуг и подписывает акты приемки оказанных услуг, или направляет мотивированный отказ; в случае наличия замечаний по результатам оказанных услуг заказчик указывает замечания и сроки их устранения в мотивированном отказе от подписания акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленный период по спорным договорам Общество представило в материалы дела акты, счета на оплату, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что Обществом оказаны услуги ненадлежащего качества; заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии по качеству оказываемых услуг.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением в кассационной жалобе не оспаривается, что акты приемки оказанных услуг за период с июля по август 2020 года по договору № 47/19-Р были направлены Обществом в адрес Учреждения.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 17.08.2020 № 703 с информацией о том, что 13.08.2020 выявлена неудовлетворительная уборка ул. Шоссе в Лаврики г. Мурино. Учреждение просило Общество произвести работы по устранению нарушений и представить информацию о проводимых работах.

Общество письмом от 28.08.2020 № 49 сообщило Учреждению, что все замечания устранены; к письму приложены фотографии. Письмо получено Учреждением 03.09.2020 № 627.

На замечания Учреждения, отраженные в письме от 19.08.2020 № 713, Обществом также был направлен письменный ответ от 28.08.2020 № 48, который получен заказчиком 03.09.2020 № 626.

Судами также установлено, что Учреждение, получив ответные письма Общества об устранении замечаний, иных претензий и замечаний по договору № 47/19-Р за период июль-август 2020 года в установленный договором срок не заявило, мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг исполнителю не направило.

Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Услуги по договору № 47/2/19-Р за период с апреля по июнь 2020 года приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за соответствующий период, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей Общества и Учреждения.

Относительно услуг, оказанных Обществом по договору № 47/2/19-Р за период с июля по август 2020 года, судами установлено и Учреждением не опровергнуто, что заказчик в установленные пунктом 5.3.3 договора № 47/2/19-Р сроки мотивированных отказов от подписания актов приемки оказанных услуг не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам в спорный период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Расчет задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договоров, проверен судами и признан верным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнвестКапитал», отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «ИнвестКапитал» не является стороной спорных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «ИнвестКапитал». Выводы судов касаются только прав и обязанностей сторон договоров оказания услуг по комплексной уборке (содержанию) части территории муниципального образования с учетом заявленных Обществом исковых требований.

Учреждение в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неверно указано наименование должника.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полное наименование ответчика - муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, сокращенное наименование - МБУ «ЦБС».

Вместе с тем суд округа отмечает, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неточность в наименовании ответчика не привела к принятию неправильного судебного акта, она может быть устранена судом в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-23652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова