Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-22785/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22785/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (ОГРН<***>  ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>   ИНН <***>)

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 28832.


при участии:

-   от  истца:  не явились; извещены;

-  от  ответчика: представитель  ФИО1  доверенность  №8-АПО   от 09.01.2024;

- от третьего лица: представитель ФИО2 доверенность №01/58 от 29.12.2023; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ответчик)  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 28832.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024  в  связи  с  уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-22785/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

С учетом мнения сторон, представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои возражения по иску в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами 20.02.2021 заключен государственный контракт № 28832 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания по адресу: <...> под архивохранилище»,  срок окончания  исполнения  контракта – 17.01.2022.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Цена  контракта  по  результатам конкурса составила -  3 950 000 руб.

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы и совместно с ответчиком получить положительное заключение государственной  экспертизы за  330  календарных  дней  с  даты заключения контракта. Приложением №2 к контракту «Календарный план» установлены промежуточные сроки исполнения контракта (этапы).

Вместе  с  тем, в установленный срок подрядчик обязательства свои не исполнил, работы в полном объеме не выполнил,  результат работ в виде проектной документации,  получившей  положительное заключение государственной экспертизы,  к приемке подрядчиком не  предъявлялся.

Решением от 12.02.2024 заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 7.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и расторг контракт в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением им сроков, установленных п. 2.1 контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа  заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена в пункте 7.3 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком  в  случае  неисполнения  подрядчиком  обязательств по контракту (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717 ГК РФ), то есть право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

При рассмотрении дела истцом не опровергнуто, что на дату вынесения оспариваемого решения - 12.02.2024 работы по Контракту им  не  были  завершены,  акт приемки выполненных работ не оформлялся.

Факт  ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту в установленный срок подтверждается материалами дела.

При заключении контрактов истец как профессиональный подрядчик в сфере выполнения данного вида работ мог и должен был оценить все его условия и требования, в том числе срок исполнения подрядчиком обязательств, нарушение которого является основанием для расторжения контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В ходе исполнения контракта и в связи с необходимостью изменения задания на проектирование истец заявлял о приостановке работ в письме от 18.05.2021 № Ом113-21,  период приостановки составил - 93 календарных дня,  с 19.08.2021 работы подрядчиком были возобновлены.

С учетом приостановки, работы по Контракту должны были  завершены подрядчиком,  предъявлены  к  приемке  в срок  не позднее -  20.04.2022. Вместе с  тем  по состоянию на дату - 21.04.2022 подрядчик обязательства не исполнил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 28832, принималось ответчиком по истечении  663 календарных дней с даты, установленной Контрактом для завершения работ (с учетом периода приостановки).

Довод истца о том,  что просрочка  выполнения работ  возникла по вине ответчика  подлежит отклонению, поскольку  из  календарного плана  следует, что 1 этап - изыскательские работы - истец должен был завершить до 21.05.2021. После возобновления с 19.08.2021 исполнения контракта изыскательские работы в срок (с учетом приостановки на 93 дня) - 23.08.2021 - не сданы. 24.08.2021 письмом № 02-2305/2021 ответчик уведомил истца о нарушении срока по этапу и потребовал представить результаты работ до 30.09.2021. В указанный срок результаты инженерных изысканий истец не представил.

08.10.2021 состоялось совместное с истцом совещание по объекту. В соответствии с пунктом 1 Протокола совещания № 5 от 08.10.2021 истцу надлежало представить исполнение по 1 этапу в срок до 03.12.2021. В тот же период истцу направлено требование от 12.10.2021 № 02-2932/2021 об уплате неустойки (пени) в размере 14 553,24 руб. в связи с просрочкой, которое было оставлено без финансового удовлетворения. Результаты изыскательских работ предъявлены истцом по накладной № 1 только 20.12.2021. При этом просрочка исполнения этапа составила 119 дней (с 24.08.2021 по 20.12.2021).

Таким образом, несмотря на неоднократные уведомления заказчика о нарушении сроков выполнения работ, подрядчик завершил выполнение инженерных изысканий с просрочкой  на 119 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 календарного плана (Приложение № 2 к контракту) в течение 135 дней с даты завершения инженерных изысканий истец должен был разработать проектную документацию в полном объеме, а в течение еще 90 дней получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, с учетом приостановки работ, подрядчик обязан был представить заказчику полностью разработанную проектную документацию для направления в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в срок не позднее - 05.01.2022 (п. 2.2 Календарного плана). При таких обстоятельствах проектная документация должны была получить положительное заключение государственной экспертизы не позднее 05.04.2022 (п. 2.3 Календарного плана). Передать комплект проектной документации, получившей положительное заключение, истец обязан был не позднее 20.04.2022.

По состоянию на 20.04.2022 работы подрядчиком по контракту были не завершены, проектная документация не была разработана и не передана ответчику для направления в государственную экспертизу. Вопрос об отказе ответчика от исполнения контракта неоднократно обсуждался на совместных с истцом совещаниях (протокол совещания № 8 от 22.02.2022, протокол совещания № 9 от 12.07.2022, протокол совещания № 10 от 30.08.2022). Однако, ввиду необходимости завершения проектирования, истцу предоставлялись новые сроки для разработки и передачи документации в условиях длящейся просрочки исполнения контракта. 

Согласно протоколу совещания №8 от 22.02.2022 срок предоставления проектной документации для направления в экспертизу  не позднее - 29.04.2022 (согласно представленному 21.03.2022 подрядчиком графику предоставления проектной документации до 18.04.2022).

По протоколу совещания №9 от 12.07.2022 срок предоставления проектной документации для направления в экспертизу – не позднее 29.07.2022 (согласно письму подрядчика №Ом 082/22 от 06.05.2022 – до 31.05.2022), документация не представлена.

В письмах №Ом 131/22 от 26.07.2022 и №Ом 133/22 от 29.07.2022 подрядчик указывал очередные сроки предоставления проектной документации – до 10.08.2022 и до 22.08.2022, однако в указанные сроки документация также  подрядчиком не представлена.

По протоколу совещания №10 от 30.08.2022 срок предоставления проектной документации для направления в экспертизу – не позднее 06.09.2022, в указанный  срок подрядчиком не представлена. Таким образом, несмотря на содействие заказчика подрядчик систематически нарушал дополнительно предоставляемые ему сроки выполнения  работ.

13.10.2022 разработанная проектная документация была передана заказчику, а 18.10.2022  направлена в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Таким образом, с учетом приостановки работ на 93 календарных дня просрочка в передаче проектной документации для направления в государственную экспертизу составила 191 день (с 06.04.2022 по 13.10.2022). Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» проектная документация не получила. В период нахождения в государственной экспертизе проектная документация неоднократно получала замечания экспертов в связи с ее ненадлежащим качеством.

02.02.2024 в связи с не устранением замечаний по уведомлению от 24.11.2023 проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 47-1-2-3-004082-2024.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение истцом промежуточных и конечного срока выполнения работ по Контракту, а также сроков, неоднократно установленных на совместных совещаниях, суд считает, что 12.02.2024 заказчиком было  принято законное и правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 28832  вступило в силу -  23.02.2024. После надлежащего уведомления истца о принятом решении, в адрес ответчика поступили возражения (от 21.02.2024 № Ом 015-24), а также дополнения к ним (от 22.02.2024 № ОМ 016-24).

21.02.2024 подрядчик передал проектную документацию для направления в экспертизу, полагая, что тем самым устранил основания, послужившие причиной для одностороннего отказа от контракта.

При этом, как следует из его сопроводительного письма (от 21.02.2024 № Ом 014-24), замечания экспертизы полностью не устранены.

Истец не учитывает, что результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.1 контракта), однако такая документация не была представлена заказчику, соответственно условия  Контракта  подрядчиком  не были исполнены в полном объеме. Сам факт передачи истцом проектной документации 21.02.2024, не влечет для заказчика правовых последствий в виде обязанности по направлению ее в экспертизу.

Как установлено пунктом 4.3.13 контракта, при получении отрицательного заключения по вине подрядчика, расходы по проведению повторной экспертизы производятся за счет подрядчика.  Однако истцом не были представлены ответчику документы, свидетельствующие об оплате расходов на проведение повторной экспертизы, также не представлены такие документы суду.

При таких обстоятельствах суд  считает, что у заказчика отсутствовали  законные основания  для  отмены  решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца о требовании ответчика изменить согласованные объемно-планировочные решения, повлекшее увеличение сроков исполнения контракта, исследован  судом  и  не  принят  в  связи  со  следующим.

По замечанию пользователя – ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» - в апреле 2022 года потребовалось внести изменения в план помещений подвала проектируемого здания. Вместе с тем, необходимость таких изменений была вызвана допущенной истцом ошибкой в планировке. На первоначальном плане подвала помещение секретной части архива отделено от помещения выдачи секретных документов коридором. Таким образом, для прохождения в зону выдачи секретных документов сотрудники архива, имея на руках секретные документы к выдаче, были бы вынуждены миновать упомянутый коридор, который является общедоступным местом. Ошибка в проектировании, допущенная истцом,  повлекла бы за собой необоснованный риск незаконного доступа к секретным документам посторонними лицами и не обеспечивало соблюдение режима секретности.

Будучи профессиональным участником рынка проектирования и обладающий специальными познаниями в предмете, истец обязан был обеспечить режим секретности.  На момент обнаружения ошибки проектная документация в полном объеме разработана и передана на экспертизу не была. Таким образом, изменение и пересогласование объемно-планировочных решений были мерами вынужденного реагирования для исправления ошибки истца и относятся целиком на его счет. О необходимости изменения объемно-планировочных решений истец был уведомлен 05.04.2022.

05.04.2022 был последним днем срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из чего суд делает вывод, что если бы документация от 05.04.2022 получила положительное заключение экспертизы, то корректировка объемно-планировочного решения в указанной части производилась бы истцом уже не в рамках исполнения основного обязательства по контракту,  а  в  рамках гарантийных обязательств. Таким образом, если  бы истец  не  нарушил  срок  исполнения этапа 2.2  и получил к 05.04.2022 положительное заключение экспертизы, корректировка ОПР не повлияла бы на сроки исполнения контракта.      

Относительно довода истца о задержке оплаты ответчиком услуг государственной экспертизы судом также установлено, что указанное негативное обстоятельство случилось вследствие просрочки истца и произошло уже за установленными сроками исполнения контракта. Изменение (дополнение) задания на проектирование от 21.04.2023, на которое ссылается истец, произведено ответчиком по просьбе самого истца, что подтверждается материалами дела.

Ввиду полученных 20.03.2023 замечаний государственной экспертизы в части необоснованного применения истцом ветро-влагозащитной мембраны с контробрешеткой в конструкции кровли, гидроизоляции пола на чердаке, двух систем автоматического пожаротушения, письмом от 07.04.2023 № Ом120-23 истец обратился к ответчику за содействием в устранении указанных замечаний.

21.04.2023 ответчик утвердил дополнение к заданию на проектирование, которым предусмотрел указанные проектные решения, тем самым обосновав необходимость их применения.

В этой связи и вопреки доводам истца, внесение изменений в Задание на проектирование было направлено на оказание истцу содействия в исполнении контракта.

Доводы  истца  об  отсутствии  актуальных исходных данных для проектирования, а  также  о  том,  что  ответчиком  не  было учтено,  то  что,  длительные  сроки  устранения  замечаний  были  связаны с несвоевременной загрузкой документации  в  личный  кабинет самим ответчиком,  с  отсутствием  на  рабочем месте куратора объекта ФИО3 Ответчик на два запроса истца о предоставлении  информации  об отпусках  и  больничных  куратора объекта ФИО3, которая была ответственна за загрузку документации  в личный кабинет экспертизы (письма №Ом 042-24 от 26.07.2024  и  №Ом051-24 от 12.09.2024) проигнорировал,  ответ  не   направил,  довод   о  том,  что  согласно  условиям   контракта истец  должен  был  разработать  проектную документацию,  а  ответчик  должен  был  ее   загрузить  в  личный  кабинет  экспертизы,  а  не  тратить  время на выдачу замечаний, касающихся отсутствия согласованный или устранения оформительских неточностей поскольку, государственная экспертиза рассматривает проектную документацию, сформированную в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008, а государственная экспертиза проверяет документацию на основании Постановления Правительства №145 от 05.03.2007, которое в свою очередь  не предусматривает требования по предоставлению согласований проектной документации заинтересованными ведомствами, что подтверждается замечаниями государственной экспертизы,  таким образом, замечания ответчика искусственно затягивали процесс получения положительного заключения экспертизы, а  также  довод  о том,  что  об  отсутствии  актуальных  исходных  данных для проектирования также проверены судом подлежат отклонению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент установленного срока исполнения контракта истец располагал всеми исходными данными (техническими условиями), необходимыми для проектирования, и только вследствие просрочки самого  истца  такие технические  условия  перестали  быть  актуальными. При исполнении контракта истец необоснованно и своевольно применял технические решения и материалы, которые не были согласованы ответчиком и могли привести к удорожанию стоимости строительства, например, колодцы «Икапласт» (письма от 09.11.2023 № Ом397-23, от 07.12.2023 № Ом415-23). Данное обстоятельство также нашло отражение в отрицательном заключении ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 02.02.2024 № 47-1-2-3-004082-2024 (пп. 18 п. 5.3.1).  В нарушение условий контракта (п. 8.12) с 01.02.2023 и по вступление в силу решения об отказе от контракта истцом не представлено обеспечение исполнения контракта взамен представленной ранее банковской гарантии с истекшим сроком действия (действовала до 31.01.2023). Действия (бездействие) истца свидетельствуют о его недобросовестности, о намерении уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем фактического лишения ответчика одного из инструментов удовлетворения финансовых требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не предоставление нового обеспечения послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд с иском о понуждении предоставить новое обеспечение и взыскании неустойки (дело №А56-129228/2023).  В  рамках,  которого вина  заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлена, при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заказчиком правом, судом также не  было выявлено.

Решением комиссии Ленинградского УФАС России сведения об истце были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (решение Комиссии Ленинградского УФАС России от 18.03.2024 № 2506/24 по делу № 047/10/104-362/2024).

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует  требованиям  разумности  и  добросовестности, а, установленные судом обстоятельства не могут расцениваться никаким другим образом, кроме как свидетельствующие о вине истца в срыве срока исполнения государственного контракта, нарушении общественных интересов и интересов ответчика, о его недобросовестном поведении.

Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу,  что при исполнении контракта  истец  не  проявил достаточную  степень  заботливости  и осмотрительности, допустил значительное нарушение сроков выполнения работ (промежуточных и конечных), а также необоснованно медленно устранял замечания экспертизы (всего получено 7 уведомлений с замечаниями, общий срок устранения замечаний – 260 дней), что свидетельствует о низком качестве проектных работ, а также о недобросовестности истца.

Оценив  доводы   и  переписку  сторон,  и,   представленные  в  материалы   дела   доказательства,  в  их совокупности  и  взаимосвязи  в  порядке статей  67, 68, 71 АПК РФ, принимая  во  внимание  установленные  обстоятельства  по  делу,  суд  считает, что ответчиком было принято законное и обоснованное решение,  ответчик правомерно  реализовал  свое  право  на  односторонний  отказ  от  исполнения контракта,  процедура расторжения контракта соблюдена, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена условиями контракта, при указанных обстоятельствах суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.