Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-32563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32563/2022
г. Краснодар
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 304366220400126)

о взыскании 311 975 рублей 66 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании 311 975 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона администрация (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 19.03.2010 № 4000001888 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0413070:24, площадью 10 тыс. кв. м, по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный для размещения многоквартирного дома сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора размер ежегодной арендной платы по договору составляет 413 400 рублей, которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

За период с 01.01.2014 по 25.08.2015 ФИО1 в рамках договора аренды от 19.03.2010 № 4000001888 произвела платежи на общую сумму 5 175 000 руб.

По договору перенайма от 29.03.2015 № 03/1 ФИО1 (прежний арендатор) передала ООО «НестерТВ» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Согласно пункту 4.1 договора перенайма в случае обнаружения переплаты за период действия договора аренды до момента подписания договора перенайма Прежнему арендатору настоящим договором передается от Нового арендатора право требования взыскания с администрации (арендодателя) переплаты арендной платы. Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2015. О состоявшемся перенайме ФИО1 уведомила администрацию письмом от 07.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33а-3235/16 удовлетворен иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269 рублей по состоянию на 08.10.2009.

Суд обязал ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 по состоянию на 08.10.2009, установить размер его рыночной стоимости равной 109 081 269 рублей. В резолютивной части определения суд также указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 считать 30.12.2014. Установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2014 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с перерасчетом кадастровой стоимости ФИО1 31.10.2017 направила в администрацию заявление о возврате переплаты по арендным платежам, которое оставлено без ответа.

По договору цессии от 01.05.2018 ФИО1 уступила Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» права (требования) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в размере 2 999 766 рублей, уплаченных в качестве авансовых платежей по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-20085/2018 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» 2 999 766 рублей неосновательного обогащения, а также 32 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

1 июня 2021 года между ФИО1 и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «ИМПУЛЬС» заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 рублей по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888 с 30.10.2017 по день фактического возврата долга.

Истцом, в материалы дела, уведомление о состоявшейся уступки не представлено, однако, его отсутствие не свидетельствует о недействительности либо ничтожности договора цессии, поскольку с учетом срока рассмотрения настоящего дела, ответчик считается фактически информированным о ней, а привлеченный к участию в деле цедент возражений против требований цессионария к должнику в обязательстве не заявляет. Более того, при наличии каких-либо возражений, цедент не лишен возможности потребовать от истца полученных денежных средств.

Доказательств погашения долга ни первоначальному, ни последующему кредиторам материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к кондикционным относятся и требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Арбитражным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу процентов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор уступки права требования не является сделкой с недвижимостью, не создает, не изменяет и не прекращает права на недвижимое имущество. Договор, заключенный между ФИО1 и Воронежской РООИ «Импульс», не является договором, по которому передаются права аренды земельного участка, как указано выше, данным договором истцу было передано лишь право требовать с муниципального образования город-курорт Геленджик проценты на сумму неосновательного обогащения. При этом на момент заключения данного договора ФИО1 статус арендатора земельного участка уже утратила, поскольку права арендатора по данному договору были переданы ею ранее обществу «НестерТВ» на основании договора от 29.03.2015. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация договора уступки права требования неосновательного обогащения от 01.06.2021 не требовалась.

Как указано ранее, в рамках настоящего спора заявлено требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 руб.

Как следует из материалов электронного дела №А32-20085/2018 определением от 29.10.2021 произведена замена взыскателя Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» в порядке процессуального правопреемства. Правопреемником взыскателя Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято считать ФИО2.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, в рамках дела № А32-20085/2018 ФИО2 приобрел права требования только в отношении сумы долга – 2 999 766 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд констатирует надлежащую легитимацию истца.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 рублей по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888, за период с 17.06.2021 по 04.07.2022 в размере 311 975 рублей 66 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2020 по делу №А32-20085/2018, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, администрации предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 204 271 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768.

Начисление процентов согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 19 названного постановления соответствующие правила применяются и при исполнении судебных актов в отношении органов государственной власти и местного самоуправления по денежным обязательствам этих органов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 271 рубля 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов