Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-17996/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17996/2019
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.03.2019;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1171/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-17996/2019/сд.3, принятое по заявлению ФИО7 о рассрочке исполнения определения суда в рамках обособленного спора, возбуждённого по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением суда от 28.03.2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №А0477 от 12.11.2016, заключённого между ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Определением от 01.04.2021 по обособленному спору №А56-17996/2019/сд.3 суд признал недействительным договор №А0477 от 12.11.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО6 1 000 000 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.04.2021 с условием выплаты 1 006 000 руб. в течение 36 месяцев равными платежами по 29 588,24 руб. ежемесячно.

Определением суда от 16.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 16.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО7 в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у заявителя имеется финансовая возможность погасить задолженность, поскольку ФИО7 имеет значительный доход, являясь генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АФИШ». Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО7 и должник являются аффилированными лицами, ФИО7 способствовала сокрытию должником его имущества в преддверии процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО7 сослалась на то, что исполнение определения суда о выплате 1 006 000 руб. единовременно для неё является затруднительным, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в браке не состоит. Кроме того, ФИО7 имеет обязательства по выплате кредита по договору 625/0056-0549589 (остаток платежа на 27.10.2021 – 1 190 612,98 руб.).

В подтверждение своей позиции ответчик представила в материалы дела доказательства наличия у него обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», вытекающих из кредитного договора, справку о доходах за 2021 год, сведения о наличии двух несовершеннолетних детей (листы дела 6-12).

Суд первой инстанции признал заявление ФИО7 обоснованным, а доводы, приведённые в его обоснование, подтверждёнными представленными документами.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявленные ответчиком основания для рассрочки исполнения судебного акта по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов ФИО7, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Обжалуемое определение значительным образом нарушает интересы кредиторов и их право на получение удовлетворения своих требований в рамках процедуры реализации имущества должника, приведёт к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФИО7

Кроме того, в силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании определения от 01.04.2021 по обособленному спору №А56-17996/2019/сд.3 суд первой инстанции 16.04.2021 выдал исполнительный лист серии ФС №037616736 на принудительное исполнение судебного акта.

В то же время, определением от 08.12.2021 по названному спору Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ФИО7 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01.04.2021, принял апелляционную жалобу к своему производству и перешёл к рассмотрению обособленного спора №А56-17996/2019/сд.3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для принудительного исполнения определения суда от 01.04.2021 в настоящее время не имеется, так как выданный исполнительный лист является ничтожным применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.12.2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО7 в удовлетворении её заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-17996/2019/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова