Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А56-94440/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94440/2022
12 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Энергетиков пр., д. 9, лит. Б, эт/пом/каб 3/7/311, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.05.2018, ИНН <***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозёрная ул., 33, 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.10.2011, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 84 248 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.06.2018 № 31-ТО, 15 830 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 21.06.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд 20.10.2022 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В возражения ответчик указал, что договоры между истцом и ответчиком расторгнуты по инициативе ответчика, в связи с некачественным выполнением истцом взятых на себя обязательств. Документы, на основании которых истцом взыскивается задолженность,  изготовлены самим истцом, содержат неправильные данные, необоснованную задолженность, документы подтверждающие исполнение обязательств перед ответчиком отсутствуют.

Определением от 15.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что акты выполненных работ (УПД за исковой период) ответчиком не подписывались, указал вопросы на разрешение эксперту:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнения подпись от его имени, расположенная на УПД № 1004 от 28.02.2020, УПД № 403 от 31.01.2020?

2) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная УПД № 4266 от 31.05.2020, УПД № 3199 от 30.04.2020?

В связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ арбитражный суд предложил руководителям экспертных организаций сообщить суду о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, определить эксперта (экспертов), которому (ым) может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность.

В суд поступили ответы от экспертных учреждений.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, судом получены экспериментальные образцы подписей ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2023, ответчик представил платежное поручение от 09.11.2023 № 209  на сумму 14 000 руб., в соответствии с которым истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.  Платежное поручение приобщено судом к материалам дела. Просил на разрешение  эксперта поставить вопрос:

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на УПД № 4266 от 31.05.2020, УПД № 3199 от 30.04.2020?

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела оригиналы УПД от 30.04.2020 № 3199 и от 31.05.2020 №  4266.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, приобщил к материалам дела документы для проведения экспертизы, содержащие подпись ФИО3 Отметил, что наименьшая стоимость проведения судебной экспертизы предложена частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы».

Представитель истца  не возразил против проведения экспертизы названной экспертной организацией.

Определением суда от 08.12.2023 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения  «Городское учреждение судебной экспертизы»  ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: разрешение эксперта следующий вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на УПД № 4266 от 31.05.2020, УПД № 3199 от 30.04.2020?

От экспертного учреждения в суд поступило поступило экспертное заключение по настоящему делу. В выводах эксперта в ответе на поставленный вопрос экспертом указано, что подписи от имени  ФИО3, расположенные на УПД № 4266 от 31.05.2020, УПД № 3199 от 30.04.2020, выполнены, вероятно,  самой ФИО3 

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2024, истец ходатайствовал о возобновлении производства по делу.

Суд в порядке статьи 145 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ 84 248 руб. 88 коп. задолженности по договору от 27.06.2018 № 31-ТО, 11 312 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 по 31.03.2022, 13 197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 29.03.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказывает истцу в принятии уточнения исковых требований, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в части увеличения периода взыскиваемых процентов, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика   и в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и ТСЖ заключен договор № 31-ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества от 27.06.2018 г. (далее - Договор) по которому ТСЖ является Заказчиком.

Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому Истец обязуется организовать эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание общедомовых инженерных систем и оказание услуг по организации безопасности эксплуатации лифтов в жилом доме, расположенном по адресу: <...> д.ЗЗ корп.1.

Согласно Приложению 1 к Договору, стоимость услуг составляет 21 062 (двадцать одна тысяча шестьдесят два) рубля 22 копейки в месяц. При этом, в соответствии с п. 3.1.5 Договора, Ответчиком ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца производится предварительная оплата услуг.

За январь и февраль 2020 года, апрель и май 2020 года у Ответчика образовалась задолженность за предоставленные по Договору № 31-ТО от 27.06.2018 г. услуги в размере 84 248 рублей 88 копеек.

В адрес ответчика, почтовым направлением 15.12.2020  была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом соответствующих работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 84 248 руб. 88 коп.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, возражая против требований истца, также указал, что УПД за январь и февраль 2020 года за ФИО2 подписаны ФИО5, уполномоченной доверенностью от 25.04.2018, выданной на основании приказа от 14.05.2015 № 2.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, присутствовала ФИО5, подтвердившая подписание УПД и ФИО2, подтвердивший наличие у ФИО5 специальных полномочий.

Доверенность от 25.04.2018 №78/71-н/78-2018-4-4162, представлена в материалы дела.

Ответчик обратил внимание суда, что указанная доверенность отозвана протоколом заседания правления ТСЖ от 17.03.2019. Между тем, в рамках дела №2-14331/2023 Приморский районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление ФИО5 о признании указанного протокола недействительным в оспариваемой части.

Между тем, по сведениям федеральной нотариальной палаты, доверенность не отозвана.

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи от имени  ФИО3, расположенные на УПД № 4266 от 31.05.2020, УПД № 3199 от 30.04.2020, выполнены, вероятно,  самой ФИО3 

 На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 84 248 руб. 88 коп.  задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 830 руб. 63 коп.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Мораторий на начисление неустоек, установленный указанным постановлением Правительства Российской Федерации распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 № 3).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора № 2).

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд осуществил перерасчет процентов на соответствующую задолженность по каждой УПД по состоянию на 21.06.2023. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 385 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 14.09.2022 № 4047 истец уплатил государственную пошлину в размере 3697 руб.

Платежным поручением от 09.11.2023 № 209 ответчик, в качестве оплаты судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда 14 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с товарищества  собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ИНН <***>) 84 248 руб. 88 коп. задолженности, 10 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с товарищества  собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.