Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А36-8852/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8852/2017
г. Липецк
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);

2) Общества с ограниченной ответственностью «Русьдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> строение 64, офис 901Г);

3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании недействительным постановления № 48004/17/592450 от 26.06.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – руководитель отдела по работе с контролирующими органами, доверенность № 15-45 от 12.01.2015г.,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления № 48004/17/592450 от 26.06.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением от 17.07.2017 г. суд принял заявление и возбудил производство по делу. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант»), Общество с ограниченной ответственностью «Русьдомстрой» (далее – ООО «Русьдомстрой»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и, кроме того, с учетом его отмены и отсутствия доказательств фактического списания денежных средств, не нарушило права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Липецкой области 31.01.2017г. по делу №А36-5059/2016, постановлением №48004/17/332610 возбудила исполнительное производство №12045/17/48004-ИП в отношении должника ООО «Доминант» в пользу взыскателя ООО «Русьдомстрой» о взыскании 1 180 136 руб.

06.04.2017г. от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление с просьбой обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах, открытых должнику организациями, осуществляющими деятельность операторов электронных площадок (исх. И/П №12045/17/48004-ИП). В числе операторов электронных площадок указан заявитель.

16.05.2017г. ООО «РТС-тендер» по запросу судебного пристава-исполнителя сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Доминант» открыт виртуальный счет для целей обеспечения участия в электронных аукционах, на котором числится 801 269 руб. 10 коп., в том числе 800 783 руб. 46 коп. заблокированы в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, 485 руб. 64 коп. свободны от блокирования.

26.06.2017г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление №48004/17/592450 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 141 278 руб. 29 коп., находящиеся на лицевом счете ООО «РТС-тендер», открытом на имя ООО «Доминант». Пунктом 4 резолютивной части указанного постановления заявителю предписано перечислить имеющиеся денежные средства на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Заявитель, полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ста 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом указанное положение не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оператор электронной площадки является участником контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и осуществляет деятельность в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. По правилу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах на счете оператора электронной площадки открываются лицевые счета участников таких аукционов (часть 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

При этом из содержания частей 8, 11 статьи 44 Закона № 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные участниками закупок в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке, где хранятся до возникновения предусмотренных статьей 44 Закона № 44-ФЗ оснований для их возврата участнику аукциона, их списания или перечисления заказчику.

Основания, порядок, условия и сроки блокирования денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в аукционе, прекращения блокирования, возврата денежных средств заявителю, их списания либо перечисления заказчику установлены статьей 44 Закона №44-ФЗ. В силу частей 11, 26 указанной статьи оператор электронной площадки несет ответственность за нарушения сроков и порядка осуществления указанных действий.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Доказательств соблюдения в данном случае требований части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ приставом не представлено.

Ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, постановление № 48004/17/592450 от 26.06.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено незаконно, с нарушением части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, и незаконно возлагает на заявителя обязанность по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, учтенных на лицевом счете должника и находящихся на счете заявителя в банке.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно фактически не исполнялось и в настоящее время отменено судебным приставом, судом отвергается в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «РТС-тендер» заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления. Определением суда от 17.07.2017г. указанное ходатайство удовлетворено, исспрашиваемая обеспечительная мера принята, в связи с чем фактическое списание денежных средств на основании указанного постановления не производилось.

Постановлением № 48004/17/3806797от 24.07.2017г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 отменила розыск счетов, открытых на имя ООО «Доминант», проверку наличия счетов и в случае их выявления списание денежных средств должника в пределах 1 141 278 руб. 29 коп.

Постановлением от 10.08.2017г. № 48004/17/121678 исполнительное производство № 12045/17/48004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры к фактическому исполнения оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление незаконно возлагало на заявителя обязанность по перечислению находящихся у него денежных средств должника, чем нарушало права и законные интересы заявителя, создавало угрозу возникновения для него неблагоприятных последствий в виде применения мер ответственности, предусмотренных статьей 44 Закона №44-ФЗ. Для предотвращения указанной угрозы заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовать о применении обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 №48004/17/592450 от 26.06.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 70, 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 №48004/17/592450 от 26.06.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3