Решение от 16 января 2019 г. по делу № А75-6004/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6004/2018
17 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Нягани, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров аренды, заключенных с ФИО3 и с ФИО4, о возложении обязанности на отдел по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аннулировать запись от 03.03.2014 о прекращении прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды от 13.04.2009 № 360, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Порт»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО5 по доверенности 86АА2218124 от 25.04.2018 года, от Администрации города Нягань – ФИО6 по доверенности от 25.12.2018 года; от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 года; от ФИО4 – не явились, от ФИО3 – не явились, от ООО «Порт» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании действующим договора аренды земельного участка от 13.04.2009 № 360, заключенного между предпринимателем и департаментом земельных и имущественных отношений Администрации города Нягани, а так же о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обязанности вернуть земельный участок, находящийся по адресу: <...>, в исходное состояние.

Требование мотивировано наличием у предпринимателя законного права на владение и пользование земельным участком, незаконностью записи о государственной регистрации расторжения договора аренды, а так же незаконностью раздела земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя (т. 1 л.д. 8-11).

До рассмотрения спора по существу представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани от исполнения договора аренды земельного участка от 13.04.2009 № 360. Признать недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:13:0301004:1816, 86:13:0301004:1815, заключенные между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ФИО3, и ФИО4. Обязать отдел по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аннулировать запись от 03.03.2014 о прекращении прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды от 13.04.2009 № 360 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 3 772 кв.м., кадастровый номер 86:13:0301004:139 (т. 1 л.д. 123-126).

Определениями суда от 15.08.2018, от 17.09.2018 и от 16.10.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 и Администрацию города Нягани. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани заменен процессуальным правопреемником - Администрацией города Нягани. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порт».

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. В обоснование возражений указал, что предприниматель приобрел право аренды по договору аренды, который являлся действующим.В последующем предприниматель в соответствии с условиями договора пользовался арендованным имуществом и вносил арендную плату. Решение суда о расторжении договора аренды земельного участка между Администрацией города Нягани и ООО «Порт» не может повлечь прекращение прав арендатора у предпринимателя.

Представитель Администрации города Нягани в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 2-5). В обоснование возражений указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2882/2013 договор аренды земельного участка от 13.04.2009 № 360, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ООО «Порт», расторгнут. Решение вступило в законную силу. Тем самым ИП ФИО2 не может являться стороной такого договора. Так же отметил, что требование о признании договора действующим не может быть рассмотрено в порядке самостоятельного судебного производства, так как такое требование направлено на преодоление судебного акта по делу № А75-2882/2013.Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное разбирательство не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании указал об отсутствии в действиях Управления нарушений норм права, а так же нарушений прав и интересов заявителя, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 31-35).

ООО «Порт» в судебное разбирательство не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление указал о действительности и законности перемены лиц в договоре аренды, в связи с чем поддержал требование заявителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО3 и представителя ООО «Порт».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между Администрацией города Нягани и ООО «Порт» заключен договор № 360 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 27-34). По условиям договора Администрация города Нягани передала обществу в аренду на срок до 13.04.2022 земельный участок площадью 3 772 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 86:13:0301004:139.

15.06.2013 ООО «Порт» уступило право аренды земельного участка по договору от 13.04.2009 № 360 в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 21-26). Договор уступки права аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.07.2013. 15.10.2013 ФИО2 письменно уведомил Администрацию города Нягани о состоявшейся переуступке (т. 1 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу № А75-2882/2013договор аренды земельного участка от 13.04.2009 № 360, сторонами которого являлись департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ООО «Порт», расторгнут на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2013). Решение не оспорено и вступило в законную силу 10.08.2013.

На основании состоявшегося судебного акта 03.03.2014 Управлением Росреестра внесена запись о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0301004:139 (т. 1 л.д. 48).

Согласно Выписки из ЕГРН от 08.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:13:0301004:139 снят с кадастрового учета 12.07.2017 (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно выписок из ЕГРН в <...>, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 86:13:0301004:1816 площадью 2 172 кв. м. и 86:13:0301004:1815 площадью 1 600 кв. м. (т. 1 л.д. 74-77).

Земельный участок с кадастровым номером 86:13:0301004:1815 площадью 1 600 кв. м. передан по договору аренды от 29.06.2017 № 163 ФИО4 на срок до 28.08.2020 для строительства административного здания (т. 1 л.д. 78-84).

Земельный участок с кадастровым номером 86:13:0301004:1816 площадью 2 172 кв. м. передан в аренду ФИО3 по договору аренды от 28.06.2017 № 162 на срок до 27.08.2020 для строительства магазина (т. 1 л.д. 85-90).

В связи с принятием прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.04.2009 № 360 ИП ФИО2 в период с 3 квартала 2009 по 1 квартал 2017 производил оплату аренды (т. 1 л.д. 35-41).

Письмом от 29.08.2017 Администрация города Нягани уведомила предпринимателя о состоявшемся факте прекращения договора аренды, а так же о наличии излишне внесенной платы по договору в сумме 446 395 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 49).

Изложенные обстоятельства расценены ИП ФИО2 как односторонний отказ от исполнения договора аренды от 13.04.2009, который оспорен предпринимателем в судебном порядке. Наряду с изложенным требованием истец оспорил договоры аренды, заключенные с ФИО4 и ФИО3 в связи с отсутствием у Администрации города Нягани права распоряжаться земельным участком, находящимся во владении и пользовании предпринимателя по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 названного кодекса установлены случаи, при наличии которых договор расторгается судом по требованию арендодателя.

В поставленном перед судом правоотношении договор аренды от 13.04.2009 № 360 расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу № А75-2882/2013, вступившим в законную силу 10.08.2013.

В силу пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора по решению суда обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частями 1,3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Наличие вступившего в силу судебного акта о расторжении договора от 13.04.2009 № 360 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как прекращение обязательств сторон по договору влечет прекращение таких обязательств независимо от того, кто являлся стороной договора.

Требование предпринимателя об оспаривании действий Администрации города Нягани в спорном правоотношении основывается на доводах о действительности договора аренды от 13.04.2009 № 360. Такие доводы предпринимателя противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А75-2882/2013, в связи с чем требования ИП ФИО2 в настоящем деле направлены на преодоление вступившего в законную силу, которое возможно исключительно путем обжалования судебного акта в установленном порядке.

Относительно доводов предпринимателя о том, что решение по делу № 75-2882/2013 не может затрагивать права и обязанности ИП ФИО2 суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав аренды от 15.06.2013 ФИО2 приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.04.2009 № 360.

Пунктом 2.2 названного договора установлено, что право аренды на земельный участок переходит к предпринимателю с момента регистрации такого договора. Из штампа Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что регистрация сделки произведена 16.07.2013, то есть после принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2882/2013.

Тем самым на дату принятия решения по делу № А75-2882/2013 ИП ФИО2 не являлся арендатором земельного участка по договору аренды от 13.04.2009 № 360, в связи с чем решение по делу № А75-2883/2013 принято по спору между участниками, которые являлись сторонами договора аренды на дату вынесения решения.

Последующая регистрация договора уступки прав по договору аренды не устраняет законную силу состоявшегося судебного акта. Фактически ИП ФИО2 вступил в правоотношения, урегулированные судебным актом в части срока действия договора аренды, в связи с чем вступление решения суда в законную силу 10.08.2013 и прекращение обязательств по договору аренды от 13.04.2009 для ИП ФИО2 является обязательным как для стороны договора.

Последующие действия ИП ФИО2, связанные с исполнением обязательств арендатора по договору № 360, не влекут возникновение договорных отношений.

Оценив представленные доказательства, на основании приведенных норм права суд пришел к убеждению о доказанности прекращения 10.08.2013 обязательств сторон, в том числе у ИП ФИО2, по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 № 360, в связи с чем отказ Администрации города Нягани от исполнения такого договора является законным и обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие обременения правом аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0301004:139, у Администрации города Нягани отсутствовали препятствия для распоряжения таким земельным участком, в том числе для его разделения и для предоставления в аренду ФИО4 и ФИО3.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительными договора аренды от 28.06.2017 № 162, заключенного с ФИО3, а так же договора аренды от 29.06.2017 № 163, заключенного с ФИО4, по основаниям отсутствия прав у Администрации города Нягани.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на истца, что в рассмотренном случае составляет 6 300 руб. исходя из совокупности требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин