Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А66-14788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14788/2022
г.Тверь
10 февраля 2023 года


(резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки по договорам аренды оборудования в размере 903 644,90 руб. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (далее - ответчик, ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании договорной неустойки по договорам аренды оборудования в размере 903 644,90 руб. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 159 188,48 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования:

№ п/п

Дата и номер договора аренды

Объект аренды

Размер месячной арендной платы, руб.

1
01.01.2020 №5

Сварочный агрегат Friamat prime

200

2
01.01.2020 №6

Сварочный агрегат Friamat prime

200

3
01.01.2020 №7

Сварочный агрегат Friamat

200

4
01.01.2020 №8

Сварочный агрегат Friamat

200

5
01.01.2020 №9

Сварочный агрегат Roveld P315DCNC VA

1500

6
01.01.2020 № 10

Генератор BriggisStration

500

7
01.01.2020 №28

Гидромолот FRD F19 без переходной плиты

15 711,86

8
01.01.2020 №29

Генератор Toyo TG-19 TBS

5 490,71

9
01.01.2020 №76

Плоттер OKI Teriostar LP-1040 MF-2R

25 882,62

10

01.01.2020 №80

Фолдер off-line EA-TE Fold 2300

10 518,88

Итого:

60 404,07


В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств за период с января по декабрь 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 724 848,84 руб.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам А66-4848/2022, А66-4849/2022, А66-4850/2022, А66-4851/2022, А66-4852/2022, А66-4853/2022, А66-4854/2022, А66-10422/2022 указанная задолженность взыскана. Решения суда первой инстанции вступили в законную силу.

Платёжными поручениями от 20.07.2022 № 2118, от 21.07.2022 № 2152, от 10.08.2022 №№ 817, 956, 326, от 19.08.2022 №№ 276, 487 сумма основного долга в размере 664 444,77 руб. за период январь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2020 перечислена истцу в рамках возбужденного исполнительного производства. Задолженность за октябрь 2020 года в размере 60 404,07 на момент предъявления иска не погашена.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, установленных пунктами 2.3 договоров аренды, в порядке пункта 4.2 договоров истцом начислены пени в сумме 903 644,90 руб. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022

Ответчик обязательства по уплате пеней не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухсторонних договоров аренды, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арены, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 159 188,48 руб. Также указано на необходимость исключения из расчета неустойки периодов с 01.05.2020 по 05.05.2020, 01.07.2020, с 31.10.2020 по 01.11.2020 в связи с объявлением указанных дней выходными днями.

Доводы ответчика об исключении из расчета пеней вышеуказанных периодов судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросах 5 и 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочего дня Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" также не приостанавливает исполнение обязательств. В свою очередь период с 31.10.2020 по 01.11.2020 являлись обычными выходными днями, за которые начисление неустойки продолжается. Таким образом, доводы ответчика о необходимости исключения вышеуказанных периодов из расчета неустойки являются безосновательными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка (0,2%) существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки, составляющую 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие причиненных истцу убытков и иных негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд устанавливает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки по договорам аренды до обычно применяемой ставки – 0,1%. Данный размер неустойки носит компенсационный характер, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. При этом снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, по мнению суда, может привести к нарушению прав истца на получение компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Суд учитывает, что значительная сумма неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, а не какими-либо объективными обстоятельствами. Исключительности причин неисполнения денежного обязательства, при которых возможно снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, в данном деле не установлено, ответчик таких обстоятельств не привел. Одно лишь заявление ответчика о снижении неустойки до указанного размера само по себе не является достаточным для его удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 451 822,44 руб. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>) неустойку по договорам аренды оборудования за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 451 822,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 073 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Басова