Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А14-11352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-11352/2019
г. Калуга
15» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4



от конкурсного управляющего


представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2021;


представителя ФИО6 по доверенности от 24.08.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А14-11352/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (далее - должник, 394030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 63 от 01.09.2016, № 76 от 01.11.2016 и № 455 от 12.12.2016, заключенных между ответчиком и должником, сделок по перечислению должником денежных средств ответчику в размере 4 924 263 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 4 924 263 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), сделки - договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 63 от 01.09.2016, № 76 от 01.11.2016 и № 455 от 12.12.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Феникс-КС», сделки по перечислению ООО «Феникс-КС» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 4 924 263 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО4 в пользу ООО «Феникс-КС» 4 924 263 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что ФИО4 сохранил не все документы, поскольку не является индивидуальным предпринимателем уже более трёх лет, при этом судом первой инстанции не учтено, что индивидуальные предприниматели должны хранить первичные документы не более 4 лет, кроме того, между должником и ответчиком отсутствует какая-либо заинтересованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в спорный период должник также вывел денежные средства по другим сделкам, которые признаны судом недействительными.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчикая коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Феникс-КС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписаны договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 63 от 01.09.2016, № 76 от 01.11.2016 и № 455 от 12.12.2016 согласно условиям которых исполнитель обязуется осуществлять поставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а заказчик обязуется оплатить за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласованную плату. Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя по представленному счету, акту выполненных работ. Оплата выполненных по данным договорам транспортно-экспедиционных услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения всех документов, указанных в п. 3.2 договоров.

Согласно выписке по счету должника, а также платежным поручениям № 723 от 03.10.2016, № 799 от 14.10.2016, № 1016 от 09.11.2016, № 1067 от 14.11.2016, № 1150 от 21.11.2016, № 1305 от 13.12.2016, за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 ООО «Феникс-КС» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства на общую сумму 4 924 263 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по договору № 63 от 01.09.2016», «оплата за транспортные услуги по счету № 80 от 07.11.2016», «оплата за транспортные услуги по договору № 76 от 01.11.2016», «оплата за транспортные услуги по договору № 455 от 12.12.2016».

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что по актам № 57 от 15.10.2016, № 65 от 09.11.2016, № 66 от 15.11.2016, № 67 от 21.11.2016, № 93 от 13.11.2016 он оказал ООО «Феникс-КС» автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 924 263 руб.

Согласно акут сверки взаимных расчетов за период: 2016 год между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Феникс-КС» задолженность по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-КС» принято к производству и определением от 13.09.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 23.04.2020 ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 03.08.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Впоследствии определением от 28.02.2022 Черноокая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и платежи во исполнение оспариваемых договоров являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности и направлены на причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.09.2016, 01.11.2016, 12.12.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.07.2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019№ 305-ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО4 при отсутствии встречного предоставления, а представленные в материалы дела копии акта сверки, актов выполненных работ в отсутствие их оригиналов, а также иных документов не могут подтверждать факт оказания услуг по оспариваемым сделкам.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование доводов о фактическом оказании должнику услуг по перевозке грузов на основании оспариваемых договоров на оказание автотранспортных услуг № 63 от 01.09.2016, № 76 от 01.11.2016, № 455 от 12.12.2016 представлены следующие доказательства: копии путевых листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (форма № ПГ-1) № ПЛ-011016, ПЛ-021016, ПЛ-171016ПЛ-130916; копии трудовых договоров № ТД от 19.10.2015, № ТД-2016/1 от 09.03.2016, № ТД-2015/1 от 12.01.2015 с дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2015, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, соответственно; копии приказов о приеме работника на работу; копии договоров аренды транспортного средства без экипажа № ДА-2/12.15 от 09.12.2015, № ДА-1/12.14 от 12.12.2014, заключенных между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО14 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) о передаче во временное владение и пользование транспортных средств; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, копии авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков; копия договора возмездного оказания услуг на предрейсовый и/или послерейсовый технический осмотр автотранспорта и на медицинский осмотр водителей с приложениями № 1, 2 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно критически отнеслись к представленным в материалы дела договорам на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 63 от 01.09.2016, № 76 от 01.11.2016, № 455 от 12.12.2016 и актам № 57 от 15.10.2016, № 85 от 09.11.2016,№ 66 от 15.11.2016, № 67 от 21.11.2016, № 93 от 13.12.2016, поскольку сами по себе они не подтверждают фактического оказания услуг на сумму 4 924 263 руб. при отсутствии иной первичной документации об оказании услуг, в том числе товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, журналов учета работ (услуг), счетов на оплату, указанных в п. 3.2 договоров. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг; а также наличие у должника потребности в данных услугах.

Из представленных актов № 57 от 15.10.2016, № 85 от 09.11.2016, № 66 от 15.11.2016, № 67 от 21.11.2016, № 93 от 13.12.2016 усматривается, что всего оказано услуг 1, единица (шт.), а также цена без указания на конкретную товарно-транспортную накладную, иные первичные документы. Из данных актов не представляется возможным установить, чем руководствовались стороны, определяя стоимость каждой перевозки, указанной в акте, каким образом ими осуществлялся расчет. Каких-либо разумных объяснений относительно данных обстоятельств ФИО4 дано не было, иных доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах обособленного спора копии путевых листов оформлены по форме № ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, который утратил силу 20.10.2008, в связи с изданием Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, в связи с чем, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Из указанных копий путевых листов не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывались, в каком объеме, и на каком объекте, не указано наименование заказчика услуг, наименование груза, а в одном из путевых листов не указан маршрут движения, дата и время выезда и возврата.

Равным образом материалы дела не содержат соответствующих транспортных документов (товарные накладные, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза), которые также могут подтверждать факт реального оказания услуг по перевозке груза.

Представленные в материалы обособленного спора копии трудовых договоров с водителями, фамилии которых указаны в путевых листах, а также приказы о приеме индивидуальным предпринимателем ФИО4 на работу ФИО11, ФИО13, ФИО12, авансовые отчеты указанных лиц, копии договоров аренды транспортного средства без экипажа№ ДА-2/12.15 от 09.12.2015, № ДА-1/12.14 от 12.12.2014, копия договора возмездного оказания услуг на предрейсовый и/или послерейсовый технический осмотр автотранспорта и на медицинский осмотр водителей с приложениями № 1 и 2 к договору не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание должнику индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по перевозке грузов по оспариваемым сделкам на сумму 4 924 263 руб.

Из представленных ФИО4 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год также не представляется возможным установить фактическое оказание ФИО4 автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «Феникс-КС».

Какого-либо расчета в подтверждение возможности оказания транспортных услуг должнику на сумму почти 5 млн. руб. за один календарный месяц ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе непредставление ответчиком первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по перевозке груза, в том числе товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, журнала учета работ (услуг), сведений об адресе объекта оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности вышеуказанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причинении вреда правам кредиторов должника.

Ссылка ФИО4 на то, что между должником и ответчиком отсутствует какая-либо заинтересованность, отклоняется судебной как несостоятельная, поскольку, с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств, не имеет правового значения.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, мотивированный тем, что срок исковой давности должен исчисляться с даты введения процедуры наблюдения (13.09.2019), суд верно отклонил как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, предусматривающего возможность оспаривания сделок только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 указанного закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 данного закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 01.09.2016 по 13.12.2016. Решением суда от 23.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» утвержден ФИО8, при этом конкурсный управляющий Черноокая Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд 01.10.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доводя заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 сохранил не все документы, поскольку не является индивидуальным предпринимателем уже более трёх лет, при этом судом первой инстанции не учтено, что индивидуальные предприниматели должны хранить первичные документы не более 4 лет, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ФИО4 утрачены документы до истечения четырёхлетнего срока их хранения (сделки были совершены в период с сентября по декабрь 2016 года, а копия заявления об оспаривании сделок была получена ответчиком уже 05.10.2020 согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 34400751174529). В связи с ответчик, зная о наличии спора, должен был обеспечить сохранность всех относящихся к спорному вопросу документов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А14-11352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3