Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А32-24041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24041/2019

24.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022. Полный текст решения изготовлен 24.05.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 14 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Земгеоцентр»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)об исправлении реестровой ошибки; признании недействительным межевого плана; признании отсутствующим права собственности территориального управления и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть (площадь 1 215 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, с учетом заключения судебной экспертизы 2014 года,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее – товарищество, ТСН «Домовой») с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (далее – санаторий, ФГКУ «ФИО3 ФИО4»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 14 (далее – кадастровая палата), ФИО1 кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью. «Земгеоцентр» (далее – кадастровый инженер, ФИО1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) об исправлении реестровой ошибки; признании недействительным межевого плана; признании отсутствующим права собственности территориального управления и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть (площадь 1 215 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, с учетом заключения судебной экспертизы 2014 года (требования в уточненной редакции – т. 6, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба, орган регистрации).

В связи с болезнью судьи Семушина А.В., определением Заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен жилой дом № 35/7, земельный участок под которым не сформирован (границы в установленном порядке не определены). Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 08.09.2021 № 88 (т. 5, л. д. 117 – 150) правовая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка (для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома и пользования имуществом санатория) отсутствует; техническая возможность раздела данного участка имеется (с учетом письма регистрационной службы от 08.10.2014 № 10-0968-АГ «О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»). Жилой дом признан аварийным (подлежащим сносу), собственникам помещений установлен срок для осуществления сноса – до 31.12.2023, ввиду чего необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с формированием из него площади земельного участка для эксплуатации жилого дома, признанного таковым, отсутствует. Поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не определены на местности, – иск товарищества об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-24041/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно выводам суда кассационной инстанции в экспертном заключении от 25.04.2014 № 49 (дело № А32-6127/2013 с участием сторон) содержатся выводы о том, что жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, который является делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома № 35/7 и для использования имущества санатория, каталоги координат вновь образованных в результате раздела данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203014:17:ЗУ1 (площадью 174 588 кв. м) и 23:49:0203014:17:ЗУ2 (площадью 1 092 кв. м) приведены. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Судебная практика исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). В этой связи отказ судебных инстанций в судебной защите по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (требование о признании реестровой ошибкой) не может быть признан правомерным. Кроме того, при разрешении спора судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019, и сделан необоснованный вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть передан в частную собственность, поскольку находится на землях особо охраняемых территорий. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона – положений Жилищного кодекса и Вводного закона, в том числе в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса. Учитывая, что право собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома возникает в силу закона, тогда как в рамках настоящего спора правовой конфликт о правопритязаниях на объект вещных прав фактически не разрешен, судебные акты нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Санаторием заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неоднократной неявки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2022 до 17.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцом не трачен правовой интерес к рассмотрению спора по существу, указанное обстоятельства подтверждается подачей товариществом множественных процессуальных ходатайств в ходе рассмотрения дела.

Оставления иска без рассмотрения в данной ситуации не способствует разумному процессуальному осуществлению правосудия, в этой связи заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

ТСН «Домовой» неоднократно заявлено о вынесении судом частных определений.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела.

В этой связи данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее – горисполком) от 19.11.1986 № 522/8 Кавказскому ВСО КГБ СССР разрешено производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория со сносом жилых домов (по мере освоения территории) на земельном участке общей площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 № 426/2. Санаторию предписано, в том числе обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам (т. 2, л. д. 11).

Решением горисполкома от 17.02.1988 № 105/12 санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны без права застройки и сносом этих строений. За санаторием закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 17,4 га, из них: 13,95 га – ранее отведенных согласно решению горисполкома от 13.06.1958 № 426/2, и 3,45 га – фактически занимаемая территория, прирезанная пунктом 1 данного решения, по ул. Виноградной в Центральном районе. Главному архитектурно-планировочному управлению горисполкома предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре в установленном порядке и внесению изменений в государственный акт санатория на право пользования землей, центральному райисполкому – внести изменения в государственный акт на право пользования землей санаторием (т. 2, л. д. 14).

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 в связи с завершением работ по отводу земельных участков в натуре и подготовке документов для выдачи государственных актов на право пользования землей, а также уточнением площадей на основе инструментальной съемки, санаторию дополнительно отведено 0,01 га земли (для выдачи государственного акта); выдан государственный акт (серии КК-2 № 426000110) на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 17,41 га в соответствии с решением горисполкома от 17.02.1988 № 105/12, для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория (т. 2, л. д. 17 – 19; т. 3, л. д. 78 – 84).

18 ноября 2009 года на основании постановления главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серии 23-АЕ № 887066 (т. 3, л. д. 75).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом № 35/7 (1950 года постройки) общей площадью 90 кв. м (одна квартира находится в муниципальной собственности, две другие – в частной собственности физических лиц); границы участка не определены, участок не сформирован в установленном порядке.

До 1992 года на территории санатория находились жилые дома. В связи с реконструкцией 6-го корпуса санатория по решению Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 № 522/8 данному лицу поручено по мере освоения территории обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью согласно действующим санитарным нормам.

Товарищество обращалось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению и санаторию об установлении сервитута площадью 1 215 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, указывая, что этот земельный участок необходим для обслуживания, эксплуатации, благоустройства дома и других объектов,с последующей передачей этого участка в общую долевую собственность собственникам жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2019 по делу № А32-34061/2018 в удовлетворении исковых требований товариществу отказано.

Также товарищество (ранее ТСЖ «Тюрьма имени Ф.ФИО4») обращалось в арбитражный суд с заявлением к санаторию, территориальному управлению и администрации города Сочи, об оспаривании решений горисполкома от 19.11.1986 № 522/8, 17.02.1988 № 105/12 и постановления главы города Сочи от 26.10.1992 № 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома № 35/7; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования; возврате земельного участка собственникам жилых помещений; разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в размере, указанном в техническом паспорте домовладения 1989 года.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 по делу № А32-6127/2013, принят частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекращено; отклонены ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 27.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2015 № 308-КГ15-3755 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб товарищества и санатория на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований: просил образовать земельный участок на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой земельный участок (23:49:0203014:17) признан делимым, определена площадь(1 215 кв. м), конфигурация и поворотные точки участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу № А32-6127/2013 производство по кассационной жалобе ТСЖ «Тюрьма имени Ф.ФИО4» прекращено, поскольку 17.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении названного юридического лица.

Полагая, что формирование и предоставление санаторию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с включением площади участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 1 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 рассматриваемой статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 суд предлагал истцу конкретизировать исковые требования товарищества в части указания реквизитов оспариваемого межевого плана и кадастрового номера земельного участка, отразить в чем выражается реестровая ошибка и указать способ ее исправления.

Истцом определение суда от 08.02.2022 не исполнено, в этой связи в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются вышеуказанные требования, исходя из буквального толкования просительной части иска в редакции уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия межевого плана от 16.02.2020 подготовленного по заказу санатория. Таким образом, судом рассматриваются требования товарищества о признании недействительным названного межевого плана.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Суд приходит к выводу, что требования об исправлении реестровой ошибки; признании недействительным межевого плана следует оставить без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Товариществом не исполнено определение суда от 08.02.2022, не отражено (конкретизировано) в чем выражается реестровая ошибка и не указан способ ее исправления.

Кроме того, требования товарищества о признании недействительным межевого плана, следует также отклонить, поскольку в нарушении пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный документ не несет публично-властного содержания, и признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права.

Относительно требований ТСН «Домовой» о признании отсутствующим права собственности территориального управления и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть (площадь 1 215 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, с учетом заключения судебной экспертизы от 25.04.2014 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ, Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно части 4 статьи 16 данного Закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления № 10/22, следует, что с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений в таком доме вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка. До осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме)

Как указал кассационный суд в своем постановлении от 05.10.2021 по настоящему делу, при разрешении спора судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019, и сделан необоснованный вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть передан в частную собственность, поскольку находится на землях особо охраняемых территорий. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона – положений Жилищного кодекса и Вводного закона, в том числе в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно экспертному заключению от 07.09.2020 № 088/19 правовая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома и для пользования имуществом санатория отсутствует, исходя из положений статей 16, 27 Земельного кодекса. Техническая возможность раздела данного земельного участка имеется, но с учетом письма регистрационной службы от 08.10.2014 № 10-0968-АГ «О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Рыночная стоимость квартиры № 2 с кадастровым номером 23:49:0203014:1047 площадью 44,8 кв. м составляет 3 447 629 рублей. Рассчитать размер земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, необходимого для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома невозможно по причине отсутствия законодательной базы для такого действия.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В этой связи ссылка эксперта в заключении на отсутствие правовой возможности раздела земельного участка не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются таким имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

В экспертном заключении от 25.04.2014 № 49 (дело № А32-6127/2013 с участием сторон) указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35 на местности не соответствуют границам и площади указанного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, его границы необходимо привести в соответствие с фактическими. Несоответствие границ земельного участка было установлено лишь в ходе проведенного экспертного исследования, расхождение значения площади земельного участка по ул. Виноградной, 35/7, между фактической и полученной в результате раздела, составляет – 123 кв. м.

Кроме того, в названном заключении содержатся выводы о том, что жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, который является делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома № 35/7 и для использования имущества санатория, каталоги координат вновь образованных в результате раздела данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203014:17:ЗУ1 (площадью 174 588 кв. м) и 23:49:0203014:17:ЗУ2 (площадью 1 092 кв. м.) приведены.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования товарищества о признании отсутствующим права собственности территориального управления и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть спорного земельного участка.

В своих пояснениях товарищество также указывает на необходимость признания права собственности на земельный участок площадью 1 215 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203014:17, что является необоснованным ввиду обхода административной процедуры установленной действующим законодательством.

Следует также отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судебная практика исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

Учитывая, что право собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома возникает в силу закона, в рамках настоящего спора должен быть разрешен правовой конфликт о правопритязаниях на объект вещных прав.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, обязать территориальное управление совершить определенные судом действия.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО1 надлежит отказать.

Истцом также заявлено об обращении решения к немедленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Рассматриваемый в настоящем деле иск подан товариществом, доказательств подтверждающих наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, истцом не представлено.

С учетом изложенного, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на территориальное управление и санаторий, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на санаторий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 148, 156, 163, 167 – 176, 182, 188.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вынесении частных определений отклонить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35 площадью 1 215 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X; Y):

№ 1 (319377,88; 2197492,93);

№ 2 (319372,43; 2197491,01);

№ 3 (319351,49; 2197482,50),

№ 4 (319329,86; 2197477,41),

№ 5 (319330,23; 2197470,36),

№ 6 (319324,13; 2197457,50),

№ 7 (319323,10; 2197437,49);

№ 8 (319339,71; 2197441,70);

№ 9 (319335,69; 2197454,36),

№ 10 (319343,75; 2197457,06);

№ 11 (319349,48; 2197459,69);

№ 12 (319351,67; 2197460,25);

№ 13 (319357,58; 2197461,92);

№ 14 (319365,71; 2197464,61),

№ 15 (319364,29; 2197469,26);

№ 16 (319370,85; 2197471,41);

№ 17 (319366,45; 2197482,94);

№ 18 (319375,78; 2197485,83);

№ 19 (319380,94; 2197488,88);

№ 20 (319379,97; 2197489,57);

№ 21 (319377,89; 2197491,75).

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, обеспечив подготовку и утверждение (соответствующими решениями) в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления в законную силу настоящего решения схем расположения земельных участков площадью 174 588 кв. м (земельный участок санатория) и площадью 1 092 кв. м (земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи) в соответствии с подготовленным заключением от 25.04.2014 № 49; направить в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанные решения с приложением схем расположения образуемых земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)по 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов