Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А41-48727/2021

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-48727/21

15 августа 22

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Министерства имущественных отношений Московской области


ООО «АК-проект»

3 лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ






к _________________________________________________________________________________

взыскании, по встречному иску о признании договора недействительным



о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: ФИО3


__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АК-проект» о взыскании 212.242руб.26коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. по договору № МИ-11214/0003 от 30.05.2014г., 1.523руб.43коп. пени за период с 13.10.2020г. по 31.10.2020г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом принят встречный иск о признании договора № МИ-11214/0003 от 30.05.2014г. недействительным.

Решением от 26.11.2021г. требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, согласно которым при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, права и обязательства сторон договора, и применимые к спорным правоотношения нормы материального права; установить, возможно ли было использовать объект аренды по назначению в период после его сдачи в аренду, обоснованность начисления арендной платы и неустойки за спорный период, с учетом условий договора. На основании установленных фактических обстоятельствах определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска, просит признать договор аренды № МИ-11214/0003 от 30.05.2014г. недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ - как кабальную сделку.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора.

Третье лицо поддержало позицию МИО МО.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


30 мая 2014 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «АК-проект» (арендатор) был заключен договор аренды №МИ-11214/0003 от 30.05.2014г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду объект культурного наследия – здание (Дом управляющего фабрикой, кон.XIXв.) общей площадью 445,9 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в собственности Московской области, составляющего казну Московской области – Здания (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.) - Протокол от 15.05.2014 № 3/2 в соответствии с обращением от 31.01.2014 № Исх-437/ заместителя министра культуры Московской области ФИО4 в Минмособлимущество, из которого усматривалось, что в адрес Министерства культуры Московской области поступило обращение ОOO «АК-Проект», в котором оно просит инициировать проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия «Дом управляющего фабрикой», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 №297/17.

В указанном письме Министерство культуры Московской области просило рассмотреть возможность организации аукциона и принять меры к прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО «МОК Центр» на объект.

К письму Министерства культуры Московской области было приложено обращение Генерального директора ООО «АК-Проект» ФИО5 от 14.01.2014 Исх. № 6.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, может быть установлена льготная арендная плата в соответствии с порядком, определенным законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013г. №297/17, в соответствии с которым Обществом в аренду испрашивался объект культурного наследия, утверждены Порядок установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области и Перечень объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду.

Согласно п. 2 Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 (в ред. от 25.04.2014 №285/14 на дату заключения Договора аренды) право на установление льготной арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия Московской области имеют физические или юридические лица (далее - арендаторы):

заключившие договор аренды объекта культурного наследия Московской области, включенного в Перечень объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утвержденный Правительством Московской области;

вложившие свои средства в работы по сохранению указанного объекта культурного наследия Московской области, предусмотренные статьями 40-45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и обеспечившие их выполнение.

Согласно п. 3 Порядка порядок и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области определяются охранным обязательством.

Пунктом 12 Перечня объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 (в ред. от 25.04.2014 № 285/14 на дату заключения Договора аренды) предусмотрен арендуемый Обществом объект: Здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4 ст. 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под неудовлетворительным состоянием объекта культурного наследия, включенного в реестр, понимается такое состояние объекта культурного наследия, являющегося зданием, строением или сооружением, которое создает угрозу его физической утраты.

Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в реестр, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, установлены постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истерии и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии».

Согласно п. 2 Критериев для объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, критериями неудовлетворительного состояния являются:

- утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение);

- деформация фундамента, цоколей, отмосток;

- горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах;

- прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие;

- деформация перекрытий или их отсутствие;

- отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

На момент заключения договора аренды Объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (приложение № 1 к Охранному обязательству), являющимся неотъемлемой частью Договора аренды.

Таким образом, предоставление Объекта аренды осуществлялось в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими особенности правоотношений, возникающих при предоставлении в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, а договор заключен по итогам проведения открытого аукциона, организованного в связи обращением Генерального директора ООО «АК-Проект» ФИО5 от 14.01.2014 Исх. №6 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия «Дом управляющего фабрикой», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13,05.2013 № 297/17.

Согласно пункту 10.1 договора порядок и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области определяются охранным обязательством пользователя объекта аренды, при этом срок таких работ не может превышать 7 лет после даты проведения аукциона.

Приложением к договору является Охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, выданное Министерством культуры Московской области и оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым Общество обязано организовывать, финансировать и (или) выполнять работы по сохранению объекта (п. 2.1.3 Охранного обязательства), а также Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26.07.2013г., отражающий состояние объекта – аварийное - и содержащий перечень мероприятий по восстановлению, который пользователь обязан осуществить, срок – 2014г.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по месту нахождения объекта аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.5 договора размер годовой арендной платы за Объект устанавливается по результатам аукциона, без учета НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора, сложившейся в результате аукциона. В дальнейшем цена договора корректируется в соответствии с нормативными актами Московской области.

Согласно п.5.3 договора после завершения работ по сохранению Объекта аренды и оформления акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, оформленного Министерством культуры Московской области, арендатор имеет право обратиться к арендодателю об установлении льготной арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади Объекта аренды в год, в том числе образуемой площади в результат проведении работ по сохранению Объекта аренды, уточненной в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в договоре предусмотрено право арендатора на установление льготной арендной платы в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013г. №297/17 «Об утверждении Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области».

В соответствии с п.5.5 договора размер годовой арендной платы составляет 795.660руб., без НДС.

В соответствии с п.5.7 договора арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Согласно п. 5.10 договора не использование Объекта аренды не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. составляет 212.242руб.26коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки по процентной ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.523руб.43коп. пени за период с 13.10.2020г. по 31.10.2020г., согласно представленному расчету. Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства с учетом произведенного перерасчета неустойки за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и за вычетом неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ - как кабальной сделки, заключенной на явно убыточных для общества условиях, указал, что объект на всем протяжении действий договора обществом не использовался, а заключение договора стало возможным по причине злоупотребления ответчиком предоставленными правами.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает в совокупности следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец по встречному иску, ссылаясь на кабальность договора аренды, не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в собственности Московской области, составляющего казну Московской области – Здания (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.) - Протокол от 15.05.2014 № 3/2 в соответствии с обращением от 31.01.2014 № Исх-437/ заместителя министра культуры Московской области ФИО4 в Минмособлимущество, из которого усматривалось, что в адрес Министерства культуры Московской области поступило обращение QOO «АЕ-Проект», в котором оно просит инициировать проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия «Дом управляющего фабрикой», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 №297/17.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так как истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является получение прибыли, при заключении оспариваемого договора он действовал самостоятельно, на свой страх и риск в соответствии со ст.2 ГК РФ.

На момент принятия решения об участии в аукционе, при должном уровне осмотрительности, истец по встречному иску мог оценить возможность и целесообразность заключения сделки и ее потенциальную прибыльность.

Основания полагать условия договора, заключенного по результатам инициированного самим истцом по встречному иску к проведению аукциона и при активном участии Общества в торгах несправедливыми, а также основания считать истца по встречному иску, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками.

Условия сделки соответствуют требованиям нормативно-правовых актов (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17, Распоряжением Минмособлимущества от 04.10.2013 № 1247)., размер арендной платы установлен при активном участии Общества в торгах.

Истцом по встречному иску также не представлено никаких доказательств того, что спорная сделка была заключена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Доводы истца по встречному иску свидетельствуют об утрате Обществом интереса к Договору аренды, что само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки. При этом , как указывает истец по встречному иску, им на протяжении нескольких лет принимались меры по исполнению возложенных на него обязанностей по осуществлению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Права и обязанности сторон изложены в тексте Договора аренды, форма и содержание которого полностью соответствует Примерной форме договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, являющегося объектом культурного наследия Московской области и включенного в перечень объектов культурного наследия Московской области, находящегося в казне Московской области», утвержденной Распоряжением Минмособлимущества от 04.10.2013 № 1247.

При этом правила, указанные в пунктах 5.5, 5.7, 5.10 о необходимости ежемесячного внесения арендной платы за пользование Объектов аренды, подлежат применению с момента подписания Акта приема-передачи Объекта аренды, что прямо предусмотрено п. 3.2 Договора аренды.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 30.05.2014г.

Согласно п. 5.10 Договора аренды не использование Объекта аренды не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Интерес истца по встречному иску как в возникновении, так и в продолжении арендных отношений с ответчиком изложен в тексте Договора аренды с приложениями: восстановление объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, силами и за счет арендатора с последующим предоставлением права арендатору на льготную арендную плату в размере 1 руб. за кв.м на длительный срок.

Заключение договора проводилось с использованием публичных процедур – по результатам проведения открытого аукциона, истец по встречному иску заведомо знал о технических характеристиках и фактическом состоянии объекта культурного наследия. Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему сторонами велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных обязательств.

Договор был одобрен решением общего собрания участников ООО «АК-Проект», оформленным протоколом от 30.04.2014 № 3, то есть общество намеренно и целенаправленно осуществляло действия по заключению договора.

На момент заключения договора аренды Объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (приложение № 1 к Охранному обязательству), являющимся неотъемлемой частью Договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по месту нахождения объекта аренды.

Никаких оснований полагать договор заключенным под влиянием заблуждения у суда не имеется.

Таким образом, обо всех условиях договора, а также об обстоятельствах, указанных в гипотезах норм статьи 179 ГК РФ, истцу по встречному было известно не позднее даты подписания договора.

Судом также не установлено наличия обстоятельств, указанных в нормах статьи 178 ГК РФ, не заявленной истцом по встречному иску в качестве основания требований при отсутствии у суда права выйти за пределы заявленных требований.

Отсутствие или неполучения обществом экономического эффекта от заключения договора, само по себе не может рассматриваться как введение общества в заблуждение относительно объекта и природы сделки и не свидетельствует о ее кабальности, учитывая, что общество заведомо располагало исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта культурного наследия.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о признании договора недействительным не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестности в действиях МИО МО в настоящем деле судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 30.05.2014г., и с даты ее заключения сторонам было известно о содержании сделки и ее условиях.

В арбитражный суд с заявленными требованиями истец по встречному иску обратился в 2021 году, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, так как требования истца по встречному иску заявлены за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, указанные обстоятельства в силу ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Уплата госпошлины возлагается на ООО «АК-проект».

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330,606,614 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «АК-проект» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 212.242руб.26коп. задолженности, 24.473руб.89коп. пени, неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 212.242руб.26коп.., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Взыскать с ООО «АК-проект» в доход федерального бюджета 7.275руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.