Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-126074/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126074/2019
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Новикова И.И.: Салихова Е.В. по доверенности от 11.09.2020;

от финансового управляющего: Кутепов А.В. по доверенности от 01.02.2021;

от Милютинской В.В.: Юдина М.В. по доверенности о 11.09.2020;

от Некрасова М.В.: Зуев А.В. по доверенности от 17.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14749/2021) Новикова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-126074/2019/тр.3, принятое


по заявлению Новикова Игоря Ивановича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 Степанов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Новиков Игорь Иванович 09.05.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.03.2021 Новикову И.И. отказано во включении требования в размере 60 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2021, Новиков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе Новиков И.И. ссылается на то, что факт оплаты покупателем продавцу 5 000 000 руб. не оспаривается самим покупателем, денежные средства в указанном размере переданы Новикову И.И. до подписания договора купли-продажи по расписке, находящейся у Степанова Д.А. Податель жалобы указывает на то, что у продавца отсутствовали сомнения в платежеспособности покупателя. Новиков И.И. ссылается на отсутствие аффилированности с должником. Кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не представлена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, отсутствуют доказательства завышения цены.

В отзывах финансовый управляющий и кредитор Милютинская Варвара Владимировна просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Новикова И.И. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Новиков И.И. (продавец) и Степанов Д.А. 30.08.2017 заключили договор купли-продажи жилого имущества и земельного участка (далее – договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в частную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.Грибная, д.8, лит.А.

Стороны оценивают отчуждаемые объекты недвижимости в сумме 65 000 000 руб., НДС не облагается, из них: жилой дом – 63 600 000 руб., земельный участок – 1 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата объектов недвижимости осуществляется в рассрочку: 5 000 000 руб. выплачено покупателем продавцу до подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается равными платежами по 2 000 000 руб. каждый месяц не позднее 10-го числа (пункт 2.3 договора).

Стороны пришли к соглашению обременить отчуждаемые объекты залогом в пользу продавца до исполнения покупателем в полном объеме обязанности по уплате продавцу цены продажи объекта недвижимости. Размер требования, обеспеченного залогом, включает сумму обязательств по оплате отчуждаемого объекта недвижимости (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока очередных платежей, установленных пунктом 2.3 договора, на 30 и более 30 рабочих дней на объекты недвижимости обращается взыскание в порядке пункта 8 договора (пункт 5.4 договора).

Степанов Д.А. до подписания договора оплатил 5 000 000 руб., однако обязательства в силу пункта 2.3 договора в дальнейшем не исполнял, задолженность по оплате за жилой дом и земельный участок в размере 60 000 000 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения Новикова И.И. в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости совершен на заведомо невыгодных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника, договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства финансового состояния должника, позволявшего выплатить единовременно кредитору 5 000 000 руб. при заключении договора, а также выплачивать по 2 000 000 руб. ежемесячно в дальнейшем до полного погашения суммы долга. Сведения о том, что продавец (кредитор) при заключении договора со значительной отсрочкой платежа проявил должную осмотрительность и осторожность, получил информацию о финансовом состоянии должника, в материалах дела отсутствуют. Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи должник являлся руководителем организаций, что позволило бы ему погасить стоимость купленного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Подводный мир», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) прекратило деятельность 04.06.2012; ООО «РК «СПБ Недвижимость» – 10.03.2009; ООО «Мастер-Сервис» учредителем которого на дату заключения договора фактически являлся Берсенев Виктор Владимирович, а не Степанов Д.А. При этом занятие должности руководителя в организациях само по себе не подтверждает финансовое состояние должника.

Новиков И.И. не представил дополнительные доказательства, свидетельствующие об оплате покупателем (должником) 5 000 000 руб. до заключения договора. При этом указание в тексте договора о получении денежных средств от должника само по себе в связи с повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве не является надлежащим и бесспорным доказательством частичной оплаты договора должником. Сведения о снятии должником денежных средств со счета в банке, а также внесении покупателем на счет в банке либо расходовании полученных от должника средств в размере 5 000 000 руб. перед судом не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции проверены предположения кредиторов и финансового управляющего о фактической аффилированности Новикова И.И. и должника.

Судом установлено, что между Новиковым И.И. и Степановым Д.А. имелись доверительные отношения, что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц. Фактическая аффилированность сторон договора подтверждается, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу А56-48238/2017, где стороны привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц по строительству недвижимости в Курортном районе города Санкт-Петербург («административно-торговое здание со спортивной оздоровительной зоной и бассейном в составе комплекса малоэтажной застройки квартал 11,12 на пересечении ул. Рыбачкой и ул. Всеволода Боброва»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из условий договора купли-продажи стороны установили цену за жилой дом в размере 63 600 000 руб. Согласно публичным сведениям, размещенным на федеральном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (представлены самим кредитором-заявителем), кадастровая стоимость жилого дома составляет 9 008 049 руб. 56 коп., что в 7 раз меньше цены договора, таким образом, стороны существенно завысили стоимость жилого дома по отношению к его кадастровой стоимости (максимально приближенной у рыночной), что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и получить в дальнейшем контроль над процедурой банкротства.

Бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что продажная цена дома соответствовала его рыночной стоимости, равно как и доказательств, произведенных в нем улучшений (ремонта и пр.) на значительную сумму, суду не представлено.

Новиковым И.И. не раскрыта экономическая целесообразность заключения заведомо для него невыгодной сделки с предоставлением рассрочки платежа по договору на длительный срок. При этом в пункте 5.4 договора предусмотрено обращение взыскания на объект недвижимости в случае нарушения покупателем срока очередных платежей на 30 и более 30 рабочих дней. В данном случае просрочка платежей составила значительно больший период времени, при этом продавец не обращался с требованиями к должнику до признания его банкротом. Данное поведение продавца, передавшего товар покупателю на условиях значительной отсрочки платежа, является неразумным и необоснованным, свидетельствует о мнимости договора и отсутствии намерения сторон достичь того правового результата, который предусмотрен условиями договора. Условия договора о значительной рассрочки платежа без принятия мер по взысканию просроченной задолженности свидетельствуют о заключении договора на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

Новиков И.И. после возникновения просрочки по оспариваемой сделке в размере 2 000 000 руб., начиная с 10.10.2017, не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата недвижимости по пункту 2 статьи 489 ГК РФ и не обратил на него взыскание по статье 348 ГК РФ.

Доказательства об обращении Новикова И.И. к Степанову Д.А. с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств не представлено, Новиков И.И. не обращался в суд общей юрисдикции за защитой своих прав в течение трех лет, учитывая наличие обвинительного приговора вынесенного в рамках уголовного дела в отношении Степанова Д.А. на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на заведомо невыгодных условиях, при отсутствии доказательств финансовой состоятельности должника, в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе для последующего контроля над процедурой банкротства. При этом строительство на земельном участке объекта недвижимости (бани) и его регистрация не опровергает приведенные выводы суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора купли-продажи, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Договор купли-продажи является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае кредитор не представил совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств у должника по договору.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает нетипичное поведение кредитора, которое на протяжении нескольких лет не обращается с требованием о взыскании долга, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения нормальной хозяйственной деятельности и обычных гражданских отношений.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Новиковым И.И. обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-126074/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новикову Игорю Ивановичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина