Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А33-30881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-30881/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №068-19 от 14.01.2019,

от соответчиков: ФИО2, представителя ООО «Спецстройпроект» по доверенности №7 от 02.04.2018, ООО «Солвент» по доверенности №32 от 18.06.2018.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 180 478,99 руб. задолженности; 29 923,13 руб. неустойки по договору поставки металлоконструкции от 17.10.2016 № 460016010187; с ООО «Солвент»: 30 084,75 руб. неустойки по договору поручительства.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель соответчиков в судебном заседании представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.10.2016 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №460016010187 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее-продукция), а покупатель- принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (ассортимент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора расчёты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

В соответствии с условиями договора и спецификациями №4600160101870720833 от 23.07.2018, №4600160101870825255 от 31.08.2018 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по следующим сопроводительным документам:

-универсальный передаточный документ №2772/2402 от 25.07.2018, товарно-транспортная накладная №2772/2402 от 25.07.2018 на сумму 560 053 руб. 97 коп.;

-универсальный передаточный документ №3338/2402 от. 31.08.2018 на сумму 24 480 руб.

Согласно расчету истца, покупателем поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 180 478 руб. 99 коп.

На основании пункта 5.1 договора ООО «Мечел-Сервис» начислило пеню за нарушение срока оплаты товара в размере 29 923 руб. 13 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2018 № 1437 об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2018, однако оставлена без удовлетворения.

28.11.2017 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «СОЛВЕНТ» (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства) по договору поставки металлопродукции №460016010187 от 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (должник), обязательств по договору поставки металлопродукции №460016010187 от 17.10.2016, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

В силу пункта 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пункта 2.1. договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Мечел-Сервис» 10.10.2018 направлено в адрес поручителя требование №1438 от 24.09.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства от 28.11.2017.

Требование получено поручителем 22.10.2018, однако оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 3.1 договора поручительства ООО «Мечел-Сервис» начислило неустойку в размере 30 084 руб. 75 коп.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам поставки и поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 17.10.2016 №460016010187, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также договора поручительства от 28.11.2017, заключенного во исполнение обязательств по договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора и спецификациями №4600160101870720833 от 23.07.2018, №4600160101870825255 от 31.08.2018 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по следующим сопроводительным документам:

-универсальный передаточный документ №2772/2402 от 25.07.2018, товарно-транспортная накладная №2772/2402 от 25.07.2018 на сумму 560 053 руб. 97 коп.;

-универсальный передаточный документ №3338/2402 от. 31.08.2018 на сумму 24 480 руб.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца, покупателем поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 180 478 руб. 99 коп.

ООО «Спецстройпроект» размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 180 478 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «СОЛВЕНТ» (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства) по договору поставки металлопродукции №460016010187 от 17.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (должник), обязательств по договору поставки металлопродукции №460016010187 от 17.10.2016, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление), заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом разъяснений пункта 7 Постановления, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 1.1 договора поручительства 28.11.2017 установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом по пункту 35 Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами задолженность перед ООО «Мечел-Сервис» ни должником, ни поручителем до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 180 478 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

На основании пункта 5.1 договора ООО «Мечел-Сервис» начислило пеню за нарушение срока оплаты товара в размере 29 923 руб. 13 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требование ООО «Мечел-Сервис» о взыскании 29 923 руб. 13 коп. неустойки с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» 30 084 руб. 75 коп. неустойки по договору поручительства от 28.11.2017.

В силу пункта 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пункта 2.1. договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» 30 084 руб. 75 коп. неустойки по договору поручительства от 28.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчиков. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 180 478 руб. 99 коп. основного долга, 29 923 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 17.10.2016 № 460016010187, а также 7 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 30 084 руб. 75 коп. неустойки по договору поручительства от 28.11.2017, а также 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 929 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.10.2018 № 981628.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская