Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А03-6546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-6546/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» (119530, город Москва, муниципальный округ Очаково-Матвеевское, шоссе Очаковское, дом 34, помещение 24/7; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656043, <...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119192, <...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 06.08.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургия» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, о признании недействительным решения от 26.05.2023 № 5014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Партнер-Н», вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года Инспекцией принято решение от 26.05.2023 № 5014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 8 674,69 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 32 раза) с начислением НДС в сумме 1 387 951 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Атланта», ООО «Ардас» и ООО «Партнер-Н» (далее – Контрагенты) в рамках поставки товарно-материальных ценностей (металлопродукция/металлопрокат, далее - ТМЦ).

Решением от 28.02.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных

договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

По результатам исследования представленных доказательств судами были поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических» организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; ненахождение по заявленным юридическим адресам; отсутствие по расчетным счетам перечислений денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, а также за приобретение металлопродукции/металлопроката, впоследствии реализованного налогоплательщику; обналичивание денежных средств; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, в то время как в декларациях отражены значительные обороты, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%).

Давая оценку доводам Общества о реальности оформленных договоров с Контрагентами, суды установили также следующее:

- по условиям договоров поставки отгрузка и поставка товара осуществлялась силами поставщика, однако у Контрагентов отсутствуют транспортные средства, а также перечисления по расчетным счетам в качестве оплаты за арендованные транспортные средства, лизинговые платежи либо платежи за транспортные услуги;

- требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт реализации товара в адрес заявителя, не исполнены; Обществом не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить учет движения ТМЦ, факт их оприходования, списания их в производство (реализацию), наличие на остатках и их количество;

- денежные средства, поступившие от Общества по расчетному счету, через «цепочку» последовательных перечислений обналичены;

- из анализа книг покупок Контрагентов, а также контрагентов «второго и последующего звеньев» (имеющих признаки «технических» организаций) не установлено закупа товара аналогичной номенклатуры, который впоследствии реализовывался налогоплательщику;

- представленные Обществом на стадии досудебного урегулирования спора документы (УПД, договор аренды транспортного средства без экипажа, путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.) судами оценены критически, поскольку согласно выписке из журнала пропусков заявленные транспортные средства на территорию завода не въезжали, из ответов КГКУ «Алтайавтодор», ООО «РТИТС» (система «Платон») также следует отсутствие их фиксации на территории Алтайского края; в отношении одного автомобиля установлено отсутствие его государственной регистрации на момент поставки ТМЦ; выявлена противоречивая информация в УПД и путевых листах, товарно-транспортных накладных;

- показания учредителя (руководителя) ООО «Партнер-Н» ФИО3 противоречат совокупности других доказательств по делу, в частности, данным товарно-транспортных накладных в части характеристик ТМЦ, пунктов погрузки/разгрузки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств (не опровергнутых, в том числе в кассационной жалобе) суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки,

свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении Обществом действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представлении полного пакета документов, оплаты товара заявителем, дальнейшей реализации товара, что факт поставки ТМЦ подтверждается журналом весового контроля, о некорректности составленных Инспекцией запросов в компетентные органы относительно движения транспортных средств) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева