Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-174140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-174140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Лизинг» – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежок+ААА» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Снежок+ААА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок+ААА»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снежок+ААА» ущерба в размере 893 000,00 рублей, а также стоимости отчета эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец представил письменные пояснения в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.05.2022 в 17:20 водитель ФИО3, управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по ул. Спартаковская от ул. Старая Басманная в направлении Спартаковской пл. и у д. 25/28 стр. 1 по ул. Спартаковская, совершая поворот налево в неразрешенном для этого месте, произвел столкновение с автомашиной Volkswagen Golf GTI, государственный регистрационный знак M547AE777, под управлением ФИО4, который двигался по ул. Спартаковская в направлении ул. Старая Басманная от Спартаковской пл., после чего автомашины произвели наезд на стойку с дорожными знаками и стойку со светофором.

Из материала проверки № 1/2838 об административном правонарушении от 09.05.2022 следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, работающий на момент столкновения в ООО «Снежок+ААА» таксистом, а само ТС Фольксваген Поло, государственные регистрационные знаки <***> принадлежит ООО «Снежок+ААА» (ответчик). В материалах проверки № 1/2838 об административном правонарушении от 09.05.2022 имеется копия электронного страхового полиса № ХХХ 0196668336 ОСАГО, сроком действия с 03.11.2021 по 03.11.2022, однако когда взыскатель обратился за получением

компенсации к страховщику - СПАО «ИНГОССТРАХ», ему сообщили, что страховой полис не актуален и не заключался. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ТС Volkswagen Golf GTI государственный регистрационный знак M547AE777 принадлежит ООО «Эдельвейс Лизинг» (истец, лизингодатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства № 19.07.2021-1 от 19.07.2021 (ДКП). Между истцом и ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 19.07.2021-1 от 19.07.2021 (договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи по графику сроком на 24 месяца, с 19.08.2021 по 19.07.2023, за пользование и владение транспортным средством марки, модели Volkswagen Golf GTI, (регистрационный номер M547AE777; VIN <***>; год выпуска – 2012), (ТС).

Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ФИО4 19.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) № 19.07.2021-1 от 19.07.2021.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными нарушениями договора по вине лизингополучателя: пункт 14.5 - лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

В связи с невозможностью использования предмета лизинга по назначению, поскольку ДТП с участием водителя ответчика привело предмет лизинга в непригодность, лизингополучатель перестал выплачивать лизинговые платежи, что привело к расторжению договора лизинга и убыткам истца.

По состоянию на 20.06.2022 у ФИО4 сформировалась задолженность по оплате лизинговых платежей, в этой связи истец направил ему уведомление о расторжении договора за исх. № 20.06.2022-УвД от 20.06.2022, что подтверждается чеком и описью об отправке от 20.06.2022.

Истец изъял предмет лизинга 21.06.2022, что подтверждается актом осмотра и изъятия предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) 19.07.2021-1 от 19.07.2021.

В последующем, 25.07.2022 ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре истца, с печатью компании ООО «Снежок+ААА» за подписью менеджера ФИО5

При этом в ходе переговоров ответчик отказался от удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО6.

01.08.2022 проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного ТС ООО «Эдельвейс Лизинг», о чем 20.07.2022 ответчик был надлежащим образом уведомлен, направлена телеграмма с приглашением на участие в проведении экспертизы.

По результатам экспертизы стоимость автомобиля Volkswagen Golf GTI составляет 1 224 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf GTI составляет 331 000,00 рублей.

По расчетам истца ущерб, нанесенный автомобилю Volkswagen Golf GTI, составляет 893 000,00 рублей, стоимость отчета составляет 15 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 454, 421, 431, 665, 1064, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статьями 4, 14.1, 18, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе статьи 9 (действовала в соответствующий период), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

решением Пресненского районного суда от 24.02.2022 по делу № 2-179/2022 по иску Пресненской межрайонной прокураторы адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Яндекс.Такси», установив с учетом материалов по делу об административном правонарушении, что виновным в совершении ДТП признан водитель Нишанбаев Байэл Насиралиевич, работающий на момент столкновения в ООО «Снежок+ААА» водителем такси, установив, что ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А423ВР797 принадлежит ответчику, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ФИО3 имеет статус самозанятого, что ФИО3 должен самостоятельно отвечать перед истцом по требованию о возмещении убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, в том числе со ссылками на положения Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе статьи 9 (действовала в соответствующий период), подпункт 13 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При

рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-174140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина