Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А19-309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-309/2019

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеноплекс СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 191014, Санкт-Петербург г, Сапёрный переулок, 1, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 257)

третье лицо: открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 257)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), участие представителя обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 05.12.2017 № юр-344, паспорт).

В судебном заседании 11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., при участии представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности от 20.09.2016 № 481, паспорт), того же представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплекс СПб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 1320 от 31.01.2018, в отношении раздела договора энергоснабжения «Термины и определения», пунктов 3.10; 4,9; 7.4.7; 7.7; 7.10; приложения № 6 к договору; наименования раздела IV договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Ответчик иск не признал, сославшись на несущественность, надуманность и необоснованность предложенных потребителем редакций спорных условий договора.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» (потребитель) 07.02.2013 был заключен договор энергоснабжения № 1320.

В процессе исполнения договора между сторонами возникали споры по качеству поставленной энергии, расчетам и иные.

В этой связи и изменениями законодательства в сфере энергоснабжения ООО «Иркутскэнергосбыт» направило ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» проект договора энергоснабжения № 1320 от 31.01.2018 в новой редакции.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ», рассмотрев проект договора, предложило свою редакцию ряда условий договора, с которыми гарантирующий поставщик не согласился (направив потребителю 26.11.2018 согласительный протокол).

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В этой связи, потребитель передал на рассмотрение суда следующие, возникшие при заключении договора разногласия:

1. Определить раздел договора энергоснабжения «Термины и определения» в редакции Потребителя, добавив в него следующий абзац: «Показатель качества электрической энергии (ПКЭ) - величина, характеризующая качество электрической энергии по одному или нескольким ее параметрам в соответствии с ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы 2 качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

2. Определить пункт 3.10 договора энергоснабжения в редакции Потребителя, исключив из него последний абзац следующего содержания: «Отклонения фактических почасовых объемов потребленной электрической энергии над представленными Потребителем почасовыми плановыми объемами потребления электрической энергии определяются и оплачиваются в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442».

3. Определить раздел IV договора энергоснабжения в редакции Потребителя, изложив его название в следующей редакции: «Учёт электрической энергии и контроль ПКЭ. Контроль за электропотреблением и ПКЭ на электрических установках».

4. Дополнить договор энергоснабжения пунктом 4.9 следующего содержания: «Определение соответствия ПКЭ, требованиям соответствующих технических регламентов и иных обязательных требований действующего законодательства РФ осуществляется измерителем показателей качества электрической энергии, указанным в паспорте электроустановки (приложение № 6 к настоящему договору)».

5. Определить пункт 7.4.7 договора энергоснабжения в редакции Потребителя: «При автоматическом отключении Потребителей устройствами системной автоматики (АЧР (автоматическая частотная разгрузка), САОН (системная автоматика отключения нагрузки), РЗ (релейная защита) в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п. 7.4.4 настоящего договора».

6. Определить пункт 7.7 договора энергоснабжения в редакции Потребителя, изложив его в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик несет ответственность в установленном действующим законодательством порядке за недоотпуск электроэнергии Потребителю в случае перерывов электроснабжения (за исключением случаев, указанных в п. 7.4 и п. 7.9 настоящего договора). Величина недоотпуска определяется двухсторонним актом, составленным в течение 10 рабочих дней по материалам расследования причин недоотпуска и подписанным уполномоченными на это представителями Сторон».

7. Определить пункт 7.10 договора энергоснабжения в редакции Потребителя: «За недоотпуск электрической энергии, либо за поставку электрической энергии, не соответствующей по качеству ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", Гарантирующий поставщик уплачивает

Потребителю по его требованию штраф, определяемый по формуле: 3 А = ВхС; Где: А - сумма штрафа; В - стоимость электрической энергии, потребленной Абонентом за один полный час, предшествующий отключению электрической энергии, либо предшествующей началу подачи электрической энергии, качество которой не соответствует ГОСТ ЗЕ144-2013; С - количество часов, в течение которых прерывалась подача электрической энергии, либо осуществлялась подача электрической энергии, качество которой не соответствует ГОСТ 32144-2013».

8. Дополнить Приложение № 6 договора энергоснабжения сведениями об установленном Потребителем приборе учета качества электрической энергии Ресурс-ЦБ2 № 11002093.

В судебном заседании потребитель уточнил редакцию пункта 7.10 договора энергоснабжения до следующей - «За недоотпуск электрической энергии, либо за поставку электрической энергии, не соответствующей по качеству ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", Гарантирующий поставщик уплачивает Потребителю по его требованию штраф, определяемый по формуле:

A = 2 700 рублей xC;

Где:

A - сумма штрафа;

2 700 рублей - средняя стоимость убытков истца за один час простоя оборудования истца в 2017-2018 году по причине отключения (просадок) электричества;

С - количество часов, в течение которых прерывалась подача электрической энергии, либо осуществлялась подача электрической энергии, качество которой не соответствует ГОСТ 32144-2013».

Уточнение судом принято.

Назначая дело к судебному слушанию, суд предложил сторонам провести дополнительно урегулирование спорных редакций, а истцу представить полное обоснование каждой редакции спорных условий, в частности, предлагаемый к использованию в спорных условиях понятийный аппарат определен в законе (необходимость его дублирования в договоре не представляется понятой); привести материалы судебной практики по спорным условиям договора; привести техническое обоснование возможности и необходимости учета качества энергии предлагаемым им способом, а не посредством обычно используемых и оговоренных типовым договором приборов учета; представить обоснованный расчет предлагаемой суммы штрафа за ненадлежащее качество; конкретизировать и наполнить юридическим содержанием предложение «Ненадлежащее качество электрической энергии в случае срабатывания устройств системы автоматики и релейной защиты».

После перерыва в судебном заседании потребитель уточнил свои требования и просил суд рассмотреть только следующие разногласия (от рассмотрения остальных заявлен отказ):

- о дополнении договора пунктом 4.9 в редакции: «Определение соответствия ПКЭ, требованиям соответствующих технических регламентов и иных обязательных требований действующего законодательства РФ осуществляется измерителем показателей качества электрической энергии, указанным в паспорте электроустановки (приложение № 6 к настоящему договору)», а приложения № 6 к договору энергоснабжения - сведениями об установленном Потребителем приборе учета качества электрической энергии Ресурс-UF2 № 11002093;

- исключить пункт 7.4.7 договора энергоснабжения из редакции договора.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация просили в удовлетворении требований отказать и принять спорные условия договора в редакции гарантирующего поставщика.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы гарантирующего поставщика, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

До возникновения настоящего преддоговорного спора ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обращалось к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с иском о взыскании убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой электрической энергии. Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 года по делу № А19-18909/2014 в иске было отказано по причине недоказанности показателей качества электроэнергии.

Данное обстоятельство, как указывает потребитель, послужило основанием для формирования спорных условий договора, защищающих его право контролировать показатели качества электроэнергии и условий ответственности гарантирующего поставщика.

Требования истца о дополнении условий договора пунктом 4.9 договора и Приложения № 6 договора энергоснабжения сведениями об установленном Потребителем приборе учета качества электрической энергии Ресурс -UF2 № 11002093 по существу сводятся к тому, чтобы легализовать установленный потребителем в пределах границы разграничения балансовой принадлежности сторон прибор учета качества электрической энергии Ресурс -UF2 № 11002093.

Право потребителя установить прибор учета качества электрической энергии последний обосновывает следующими обстоятельствами.

К существенным условиям договора энергоснабжения согласно пункту 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442, относятся условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора.

Пунктом 3.27 договора энергоснабжения потребитель наделен правом по согласованию с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией устанавливать приборы учета, расширяющие возможности и (или) качество учета электрической энергии.

Положения содержащихся в пунктах 156-157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442, позволяют устанавливать приборы учета качества электрической энергии по обе стороны границ балансовой принадлежности участников договора.

Потребитель приобрел прибор учета качества электрической энергии «Ресурс–UF2», который согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.34.004.А № 48623 Pecypc-UF2 утвержден в качестве измерителя показателя качества электрической энергии.

По согласованной с гарантирующим поставщиком схемой Потребитель произвел с помощью подрядной организации ООО «Алмакс» установку прибора в помещении КРУН-6кВ ПС «Восточная» (Акт приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2017).

После установки измерителя показателей качества электрической энергии потребитель обращался к гарантирующему поставщику с письмом от 23.11.2017 с просьбой о проведении обследования, 14.11.2017 с письмом (где последний проставил отметку «к исполнению») с просьбой о проведении обследования и последующего опломбирования прибора коммерческого учета электрической энергии.

Гарантирующий поставщик от проведения обследования и опломбирования измерителя показателей качества электрической энергии «Ресурс–UF2» уклонился.

После объявления судом перерыва в судебном заседании - 15.04.2019 – потребитель направил к гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт установки прибора учета, которые должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки и копию паспорта на прибор учета, и просил направить инспектора для проверки правильности подключения и опломбирования прибора

В связи с уклонением гарантирующего поставщика от обследования и опломбирования измерителя показателей качества электрической энергии «Ресурс–UF2» потребитель посчитал, что в силу пункта 153 Основных положений № 442 с даты направления указанных документов в адрес гарантирующего поставщика, прибор учета считается введенным в эксплуатацию.

Между тем, по смыслу положений пункта 153 Основных положений № 442 считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты учитываются показания прибора учета только при определении объема потребления электрической энергии (мощности), для приборов учета качества поставленной энергии аналогичная норма в Основных положениях не установлена.

Более того, на момент заключения договора и рассмотрения спора судом, предусмотренная пунктом 153 Основных положений № 442 процедура ввода прибора учета показателей качества электрической энергии «Ресурс–UF2» потребителем не была соблюдена, в то время как потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии, обязан был в соответствии с пунктом 34 и 36 Основных положений № 442 представить документы о допуске в эксплуатацию приборов учета до момента заключения договора.

При наличии таких обстоятельства указанные пункты договора не могут быть приняты в редакции потребителя, поэтому их следует исключить из договора.

Вместе с тем, в силу разъяснений приведенных в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая обычную договорную практику, особенности конкретного договора и предусмотренное пунктом 7 Основных положений № 442 и статьей 542 Гражданского кодекса РФ право потребителя на получение качественной электрической энергии и устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон суд считает необходимым и возможным дополнить договор пунктом 4.9 в следующей редакции:

«Определение качества поставленной электрической энергии может определяться прибором учета «Ресурс-UF2» либо иным аналогичным прибором учета качества поставленной электрической энергии, соответствующим установленным законом требованиям к его техническим, метрологических и иным характеристика, и установленным в порядке, предусмотренном п.147-148, 152, 153 Основных положений 442.

В случае установки в названном выше порядке и соответствующего указанным в законе требованиям прибора учета качества поставленной электрической энергии, указанный прибор вносится сторонами в приложение № 6 настоящего договора.

В приложении № 6 «паспорт электроустановки потребителя» в наименование раздела - «Сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию» изложить в следующей редакции «Сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию и приборах контроля показаний качества энергии (ПКЭ).

После установки прибор учета качества поставленной электрической энергии потребитель использует прибор с соблюдением условий пункта 3.8 настоящего договора».

Необходимость исключения условия предусмотренного гарантирующим поставщиком в пункте 7.4.7 договора, как-то: «при автоматическом отключении потребителей устройствами системной автоматики (АЧР (автоматическая частотная разгрузка), САОН (системная автоматика отключения нагрузки), РЗ (релейная защита)» как один из частных случаев освобождения поставщика от ответственности, потребитель мотивировал тем, что данный вопрос урегулирован нормами права.

Однако в данном случае условиями пункта 7.4.7 договора в редакции гарантирующего поставщика конкретизированы положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие общие условия ответственности сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору энергоснабжения для условий, что соответствует праву сторон дополнить и расширить установленное законом общее правило поведения, поэтому суд считает возможным изложить данное условие договора в редакции гарантирующего поставщика.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на обе стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Пункт 7.4.7 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика.

В дополнении приложения № 6 договора энергоснабжения сведениями об установленном Потребителем приборе учета качества электрической энергии Ресурс-UF2 № 11002093 отказать.

Дополнить договор пунктом 4.9 в следующей редакции:

Определение качества поставленной электрической энергии может определяться прибором учета «Ресурс-UF2» либо иным аналогичным прибором учета качества поставленной электрической энергии, соответствующим установленным законом требованиям к его техническим, метрологических и иным характеристика, и установленным в порядке, предусмотренном п.147-148, 152 Основных положений 442.

В случае установки в названном выше порядке и соответствующего указанным в законе требованиям прибора учета качества поставленной электрической энергии, указанный прибор вносится сторонами в приложение № 6 настоящего договора.

В приложении № 6 «паспорт электроустановки потребителя» в наименование раздела - «Сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию» изложить в следующей редакции «Сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию и приборах контроля показаний качества энергии (ПКЭ)».

После установки прибор учета качества поставленной электрической энергии потребитель использует прибор с соблюдением условий пункта 3.8 настоящего договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 257) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеноплекс СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 191014, Санкт-Петербург г, Сапёрный переулок, 1, лит. А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А.Архипенко