Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А12-17853/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«27» декабря 2023г.

Дело №А12-17853/2023

Резолютивная часть оглашена «20» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" (400007, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 110, комната 4.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к дочернему предприятию "Андижанский механический завод" (170123, Узбекистан, Андижанская область, Город: Андижан, ул. Ошская, 8; ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность №44 от 01.01.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» (далее – АО «Корпорация Красный Октябрь», истец) к дочернему предприятию «Андижанский механический завод» (далее – ДП «Андижанский механический завод», ответчик) о взыскании по договору №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. задолженности в размере 800 000 рублей; неустойки в размере 5 000 рублей за период с 12.02.2023 по 13.07.2023; неустойки с 14.07.2023 до момента фактического погашения задолженности.

От истца АО «Корпорация Красный Октябрь» через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать: задолженность в размере 30 672 800 рублей; неустойку за период с 12.02.2023 по 06.09.2023 в размере 2 541 335,88 рублей; неустойку с 07.09.2023 до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании от 20.11.2023г. представитель истца АО «Корпорация Красный Октябрь» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать: задолженность в размере 16 672 800 рублей; неустойку за период с 12.02.2023 по 14.11.2023 г. в размере 3 125 862,84 рублей; неустойку за период с 15.11.2023 г. до момента фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Корпорация Красный Октябрь» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ДП «Андижанский механический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен. В материалах дела имеется определение от 12.09.2023г. Андижанского областного суда об исполнении судебного поручения.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023г. иск был принят к производству, ответчику ДП «Андижанский механический завод» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик ДП «Андижанский механический завод» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ДП «Андижанский механический завод» суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Корпорация Красный Октябрь» к ДП «Андижанский механический завод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Корпорация Красный Октябрь» (поставщик) и ДП «Андижанский механический завод» (покупатель) был заключен контракт на поставку металлопродукции № 1015/2022 ККо от 19.10.2022г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему (п. 1.1. Контракта).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях к договору, которые являются приложениями к нему и его неотъемлемой частью (п. 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.1 Договора цена за тонну единицы товара устанавливается на каждую партию и согласовывается сторонами в спецификации.

Общая сумма контракта составляет 100 000 000 рублей (п.2.2. Контракта).

Сторонами АО «Корпорация Красный Октябрь» и ДП «Андижанский механический завод» была подписана спецификация к контракту №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. от 16.11.2022г.

Согласно п.6 Спецификации к контракту предусмотрена 100% оплата в течение 75 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом покупателю/грузополучателю. Датой отгрузки товара является дата отметки о принятии груза к перевозке в ж/д накладной

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить к уплате пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1. Контракта).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком ДП «Андижанский механический завод», истец АО «Корпорация Красный Октябрь» 29.11.2022г. осуществил поставку ответчику продукции на сумму 49 222 800руб.; 02.12.2022г. осуществил поставку ответчику продукции на сумму 24 750 000руб., что подтверждается накладным от 29.11.2022г. и от 02.12.2022г.

Ответчиком ДП «Андижанский механический завод» должна была быть произведена оплата до 11.02.2023г. и до 14.02.2023г. соответственно.

Однако ответчиком ДП «Андижанский механический завод» была произведена частичная оплата товара в размере 35 600 000руб., что подтверждается платежным поручением № 407 о 09.03.2023г.; в размере 7 700 000руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 25.07.2023г.; в размере 14 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 01.11.2023г.

Таким образом, размер задолженности по контракту №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. составляет сумму в размере 16 672 800руб.

Нарушение согласованных сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения АО «Корпорация Красный октябрь» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

АО «Корпорация Красный Октябрь» и ДП «Андижанский механический завод» было достигнуто соглашение о поставке металлопродукции.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец АО «Корпорация Красный Октябрь» добросовестно исполнил обязательства по поставке товара, согласно условиям контракта №1015/2022 ККо от 19.10.2022г.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что товар ответчиком ДП «Андижанский механический завод» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец АО «Корпорация Красный Октябрь» 29.11.2022г. осуществил поставку ответчику продукции на сумму 49 222 800руб.; 02.12.2022г. осуществил поставку ответчику продукции на сумму 24 750 000руб..

Ответчиком ДП «Андижанский механический завод» должна была быть произведена оплата до 11.02.2023г. и до 14.02.2023г. соответственно.

Однако ответчиком ДП «Андижанский механический завод» была произведена частичная оплата товара в размере 35 600 000руб., что подтверждается платежным поручением № 407 о 09.03.2023г.; в размере 7 700 000руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 25.07.2023г.; в размере 14 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 01.11.2023г.

Таким образом, размер задолженности по контракту №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. составляет сумму в размере 16 672 800руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по контракту №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком ДП «Андижанский механический завод» размер задолженности в сумме 16 672 800руб. не оспорен, доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору поставки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Корпорация Красный Октябрь» к ДП «Андижанский механический завод» о взыскании денежных средств по контракту №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. в размере 16 672 800руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить к уплате пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1. Контракта).

Истец АО «Корпорация Красный Октябрь» уточнил расчёт и размер неустойки в размере 3 125 862,84руб. за период с 12.03.2023г. по 14.11.2023г.

Неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.03.2023г. по 14.11.2023г.

Ответчиком ДП «Андижанский механический завод» расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ДП «Андижанский механический завод» в пользу истца АО 3 125 862,84руб. за период с 12.03.2023г. по 14.11.2023г.

Истец АО «Корпорация Красный Октябрь» также просит взыскать с ответчика ДП «Андижанский механический завод» неустойку, начисленную на сумму долга по контракту №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. в размере 16 672 800руб., начиная с 15.11.2023г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом размер задолженности по контракту №1015/2022 ККо от 19.10.2022г. составляет сумму 16 672 800руб., то подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 16 672 800руб. начиная с 15.11.2023г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца АО «Корпорация Красный Октябрь» удовлетворены судом, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика ДП «Андижанский механический завод» в пользу истца АО «Корпорация Красный Октябрь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 100руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с дочернего предприятия "Андижанский механический завод" (170123, Узбекистан, Андижанская область, Город: Андижан, ул. Ошская, 8; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" (400007, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 110, комната 4.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 672 800руб., неустойку за период с 12.03.2023 по 14.11.2023г. в размере 3 125 862,84руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 16 672 800руб. начиная с 15.11.2023г. и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100руб.

Взыскать с дочернего предприятия "Андижанский механический завод" (170123, Узбекистан, Андижанская область, Город: Андижан, ул. Ошская, 8; ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 102 893руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко