Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А28-13949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-13949/2020

21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А28-13949/2020


по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное объединение «Кировинструмент»

ФИО2

о принятии обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное объединение «Кировинструмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент»(далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительной сделкой совершенного должником перечисления на сумму 1 175 381 рубль 32 копейки в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Наряду с этим ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мерв виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на денежные средствана счетах в банках, в пределах суммы 1 175 381 рубль 32 копейки (с учетом уточнения).

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер основанына предположении и документально не подтверждены. У ответчика имеются иные обязательства перед кредиторами, которые не могут быть своевременно исполненыпо причине существующих ограничений ввиду чего начисляются штрафные санкции.

ФИО2 в письменном отзыве отклонил доводы ФИО1, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу№ А28-13949/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна емуи каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одногоиз оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющегов рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению должником в адрес ФИО1 1 175 381 рубля 32 копеек.

Ходатайство мотивировано существованием риска совершения ответчиком действий по выводу своего имущества, что сделает невозможным взыскание с него денежных средств в случае удовлетворения заявления ФИО2

В рассмотренному случае судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себек фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды двух инстанций, удовлетворив требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего, руководствовались тем, что испрошенные меры связаныс предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованныхв реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленияоб оспаривании сделки. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действийпо отчуждению своих активов.

Принятые в отношении ФИО1 обеспечительные меры не препятствуют ему владеть и пользоваться имуществом, а лишь временно ограничивают его правомочие собственника по распоряжению им.

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер заявление ФИО2 об оспаривании сделки по существуне рассмотрено. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения указанного обособленного спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованностии соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ФИО1 о том, что действие обеспечительных мер в пределах суммы 1 175 381 рубль 32 копейки препятствует ему своевременно исполнять обязательства перед своими кредиторами, документально не подтверждены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А28-13949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева