Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-55889/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55889/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-55889/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест «Леноблреставрация"

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024,

установил:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектный строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания) о взыскании с ответчика убытков 12 900 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 010 980 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 826 513,69 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Началом течения срока исковой давности суд посчитал 14.04.2020, когда Обществу, согласно выводу суда, стало известно о неправомерном расторжении государственного контракта.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что началом течения этого срока является 06.09.2021 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-35916/2020, которым признан незаконным отказ Компании от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на то, что невозможность исполнения конкурсного контракта наступила для истца по обстоятельствам, зависящим от заказчика, истец пришел к выводу о том, что затраты на получение банковской гарантии для подтверждения обеспечения исполнения им своих обязательств по контракту, являются его убытками, причиненными действиями ответчика, заявившего необоснованный отказ от государственного контракта.

Податель жалобы полагает, что при исчислении срока исковой данности следует исключать из периода течения этого срока период, в течение которого истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив претензию от 23.04.2021 № 36/21.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма затрат истца на приобретение банковской гарантии не подлежит возмещению в любом случае, вне зависимости от оснований прекращения государственного контракта, спорные расходы являются затратами Общества, осуществляемыми на свой страх и риск в процессе предпринимательской деятельности.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решение государственного заказчика об отказе от контракта признано недействительной сделкой по мотивам ее оспоримости и до вынесения соответствующего судебного акта у Общества не имелось оснований для вывода о нарушении его прав. С фактом нарушения права истца именно в момент расторжения государственного контракта, как отмечает податель жалобы, согласился и суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик) и АО «Трест Леноблреставрация» (подрядчик) был заключен государственный контакт № 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), город Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы водоотведения от зданий.

Цена контракта по условиям пункта 2.1 составила 396 940 660 руб. Как указано в пункте 2.2. контракта, в указанную цену подлежали все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, Предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения его условий на сумму 117 254 745 руб. 83 коп. в форме безотзывной банковской гарантии.

Указанная банковская гарантия от 01.08.2019 № ЭГ-1265/19 была получена Обществом у акционерного общества коммерческий банк «Руснарбанк», за что Обществом уплачены комиссии по договору о выдаче банковской гарантии в размере 12 900 000 руб. и представлена государственному заказчику с письмом от 02.08.2019 № 137/13. Оплата комиссий подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 681 на сумму 12 900 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту, по условиям его пункта 1.5 определяется Календарным планом (Приложение № 3) и Графиком выполнения работ (Приложение № 5). Окончательный срок выполнения работ был оговорен в Приложении № 3 к государственному контракту – 25.11.2019.

Уведомлением от 02.04.2020 № 816 ФГКУ «СЗД» заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на выполнение работ по нему с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, а также уклонение подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах. Государственным заказчиком заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 34 662 507 руб. 20 коп.

Компания является правопреемником ФГКУ «СЗД».

Не согласившись с отказом государственного заказчика от контракта, Общество оспорило его в деле № А56-35916/2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, решение государственного заказчика от 02.04.2020 № 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Суд пришел к выводу о наличии препятствий для выполнения Обществом работ, предусмотренных государственным контрактом по причине неисполнения государственным заказчиком обязанности по передаче подрядчику технической документации на производство работ, которая должна была быть передана не позднее даты начала выполнения работ, а также надлежащей проектной и рабочей документации, проекта организации строительства.

В связи с изложенным, письмом от 27.11.2019 № 315/19 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ, но обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, государственным заказчиком не были устранены.

Таким образом, с момента получения Обществом указанной выше банковской гарантии, истцом не была получена плата за выполнение работ по государственному контракту, за счет которой в порядке статьи 709 ГК РФ подрядчик должен был возместить расходы на ее получение, как расходы, обусловленные заключением государственного контракта.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора ответственности в виде убытков является: нарушение условий договора, наличие у второй стороны договора ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В данном случае со стороны государственного заказчика в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ и условий государственного контракта имели место противоправные действий в виде необоснованного отказа от исполнения государственного контракта, что повлекло возникновение на стороне подрядчика ущерба в виде невозможности возместить расходы на получение банковской гарантии, необходимой для исполнения государственного контракта.

То есть, в данном случае, вопреки доводам ответчика, имелись основания для применения к нему ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в силу которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

По общему правилу статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Нарушением права истца в данном случае являлось необоснованное прекращение государственного контракта, которое повлекло утрату Обществом возможности компенсировать расходы на получение банковской гарантии за счет платы за работы, выполненные по контракту, на что Общество имело право рассчитывать в случае надлежащего исполнения государственным заказчиком условий государственного контракта.

В силу положений пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано в пункте 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, принятие государственным заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта, вступившее в силу, влечет правые последствия в виде прекращения прав и обязанностей сторон по исполнению государственного контракта, то есть, обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ.

В данном случае решение государственного заказчика об отказе от государственного контракта вступило в силу и было оспорено как оспоримая сделка, и признано недействительным в судебном порядке.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть, до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения государственного заказчика об отказе от государственного контракта, стороны спорных правоотношений не могли исходить из недействительности указанного решения, и, соответственно необоснованности прекращения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, указывающие на нарушение субъективного имущественного права истца на получение возмещение расходов на приобретение банковской гарантией и позволяющие ему обратиться за судебной защитой такого права возникли не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения государственного заказчика об отказе от государственного контракта. До указанного момента это решение сохраняло законную силу и истец не имел возможности ссылаться на его незаконность и недействительность.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее, нежели истец получил реальную возможность защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является 06.09.2021, момент вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения и уведомления государственного заказчика об отказе от исполнения государственного контракта

Обращение в суд с иском последовало 16.06.2023, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности и вывод суда о его пропуске не может быть признан обоснованным.

Требование в части возмещения причиненных государственным заказчиком убытков подлежало удовлетворению.

По общим правилам статьи 395 ГК РФ, нарушение денежного обязательства влечет ответственность лица, удерживающего денежные средства, в виде процентов в размере, предусмотренном указанной нормой.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления на заявленную сумму убытков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ до вынесения судебного акта о присуждении ее истцу, не имелось. В удовлетворении требований в части взыскания процентов следовало отказать по существу.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-55889/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" убытки в сумме 12 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в доход федерального бюджета 83 367 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" в доход федерального бюджета 18 266 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова