Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А51-13605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2084/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024 № 13-24,

ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 № 12-24

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2024, ФИО5 по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж»

на определение от 03.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А51-13605/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак»

к открытому акционерному обществу «Оренбургэлеватормельмонтаж»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Твой Проект», открытое акционерное общество «Строительство железных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Землемеръ»

о взыскании 46 467 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Феско Гайдамак» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «ОренбургЭлеваторМельМонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.04.2022 № 10/4-2022 на выполнение работ по проектированию в размере 46 467 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр развития инвестиций» (<...>) эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просит их отменить. Настаивает на том, что необходимость назначения экспертизы в данном случае отсутствует, является излишним и избыточным процессуальным действием, в том числе по мотиву назначения экспертизы до разрешения судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения. Кроме того, указал на допущенные судом нарушения в части соблюдения порядка назначения экспертизы – суд проигнорировал возражения ответчика относительно предложенной истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта, который, по мнению заявителя, не обладает достаточным объемом знаний, притом, что сведения об эксперте на момент разрешения ходатайства у суда отсутствовали; дополнительных сведений об экспертных организациях и экспертах суд не запрашивал; судом не определен состав документации, подлежащей экспертному исследованию, поскольку результат выполненных ответчиком работ истцом (в результате его бездействия) в дело представлен не был. Обращает внимание на то, что стоимость экспертизы в размере 1 250 000 руб. определена исходя из постановки восьми вопросов, тогда как на разрешение судом поставлено лишь три вопроса. Кроме того, приведены доводы о необоснованном отказе обжалуемым определением ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Терминал Феско Гайдамак» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением от 07.04.2025, в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы кассатора, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, ответив на вопросы суда округа, против чего возражали представители истца, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) также разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71, частью 1 статьи 82, статьями 144, 159 АПК РФ и исходил из того, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела, учитывая наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, её стоимости, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Указанных заявителем жалобы нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено.

Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов экспертам не заявлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения, экспертам установлен срок проведения экспертизы и предоставлены документы, необходимые для проведения экспертизы, определена стоимость экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанным в определении экспертом, а не предложенным ответчиком, в дело не представлено.

Как установлено апелляционным судом, суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовал сведения о заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам разрешения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо приводить соответствующие доводы и возражения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие у сторон разногласий по существенным для разрешения дела вопросам, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения ее результатов.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно отсутствия процессуальных оснований и необходимости назначения экспертизы.

Утверждение заявителя об отсутствии в деле предмета экспертизы опровергается представленными в дело документами в формате .pdf самим ответчиком.

Его же доводы, касающиеся размера вознаграждения эксперту, также подлежат отклонению как безосновательные. В резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы содержится информация о предельной стоимости услуг экспертной организации, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о необходимости проведения судебной экспертизы и не свидетельствуют о нарушении судом порядка ее назначения, а потому не принимаются во внимание судом округа.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушений прав, не привлеченных к участию в деле третьих лиц, не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы и конкретной организацией, которой поручено её проведение. Такие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А51-13605/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова