Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-8994/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8994/2020
24 ноября 2020г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс Машиностроительная компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 068 021 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности №1/2020 от 29.06.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката №2400 от 10.12.2019г.; ФИО4, по доверенности от 09.09.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Машиностроительная компания», ОГРН <***>, г.Москва обратилось 10.03.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 392 руб. 91 коп. за период с 25.12.2018г. по 01.08.2019г. (л.д. 3-4 т.1)

Также истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу переданные на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №5 от 17.05.2019г. на давальческой основе материалы общей стоимостью 248 628 руб. 10 коп.:

- уголок р/п 50х50х4 (3сп) в количестве 37 кг;

- швеллер 12П (3сп) в количестве 264 кг;

- швеллер 20П (3сп) в количестве 460,31 кг;

- труба Пр Уг 80х80х5,0 в количестве 71,46 кг;

- лист г/к 10х1500х6000 Ст3сп-5 в количестве 72 кг;

- лист г/к 3х1300х6000 Ст3сп-5 в количестве 221 кг;

- лист г/к 5х1300х6000 Ст3сп-5 в количестве 2866 кг;

- лист г/к 2х1300х6000 Ст3сп-5 в количестве 3226,61 кг.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.04.2020г. (л.д. 1-2 т. 1).

Определением арбитражного суда от 03.06.2020г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.07.2020г. (л.д. 47 т. 1).

07.10.2020г. суд определил судебное разбирательство отложить на 17.11.2020г. (л.д. 78 т. 8).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81-82 т. 8).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой УМВ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.17-26 т. 1).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им на основании счета №79 от 24.12.2018г., выставленного ООО «Промышленное строительство» платежным поручением №2081 были перечислены ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в рамках договора №24-12-2018 от 24.12.2018г. Кроме того, на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форму М-15) №5 от 17.05.2019г. истец передал ответчику на давальческой основе материалы общей стоимостью 248 628 руб. 10 коп. При это договор №24-12-2018 сторонами заключен не был, какой-либо результат не передан. В связи с чем, истец просит ответчика вернуть вышеуказанные денежные средства.

А также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 819 392 руб. 91 коп.

03.06.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 50 т. 1), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Также ответчик указал на то, что он указанные в договоре строительно-монтажные работы выполнил, направил в адрес истца акт о приемки выполненных работ от 18.05.2020г. формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.05.2020г., счет на оплату №26 от 18.05.2020г., а также счет-фактуру от 18.05.2020 на общую сумму 11 774 638 руб. 66 коп., которые истцом подписаны не были. В связи с чем, ответчик полагает, что у истца образовалась задолженность в его пользу в размере 1 774 638 руб. 66 коп.

Также 30.06.2020г. в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 79-82 т. 1), согласно которым истец утверждает, что договор в представленной ответчиком редакции сторонами не заключался. Какие-либо переговоры относительно заключения спорного договора в представленной редакции между сторонами не велись. Вместе с тем, 25.10.2018г. между ООО «Аспекс машиностроительная компания» и ООО «ПромСтрой» уже был заключен договор № 25-10-18 с аналогичным предметом, соответственно, потребность в выполнении дополнительных работ по монтажу металлоконструкций или технологического оборудования у ООО «Аспекс машиностроительная компания» за указанный период не появилась и появиться не могла. Таким образом, у истца не было никакой потребности в заключении спустя два месяца нового договора с аналогичным предметом. Количествоподлежащегомонтажутехнологическогооборудования в

представленном ответчиком проекте договора выдумано самим ответчиком, чтобы искусственно сформировать цену договора сопоставимую с размером уплаченных истцом денежных средств со ссылкой на спорный договор № 24-12-18.

В суд 24.07.2020 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Восточный Порт», ОГРН <***>, г. Находка Приморского края (л.д. 41, 43 т.2).

В судебном заседании 07.09.2020г. истцом заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 52 т. 2).

Протокольным определением от 07.09.2020г. суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (л.д.164-165 т.7).

В судебном заседании 14.09.2020 сторона ответчика признала факт изготовления документа перед заседанием, однако представил пояснения, в связи с чем это было сделано. Истец просил заявление о фальсификации не рассматривать в порядке ст.161 АПК РФ (л.д. 164-165 т. 7).

Протокольным определением от 17.11.2020г. в ходатайстве о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Восточный Порт», ОГРН <***>, г. Находка Приморского края, судом также отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

08.10.2020г. в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу (л.д. 84-87 т. 8).

В судебном заседании 07.10.2020г. ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 73 791 841 руб. 69 коп., а также стоимости услуг по предоставлению спецтехники (л.д. 72-75 т. 8).

Определением суда от 19.11.2020г. встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку предметом встречного иска является оплата работ, выполненных ответчиком в рамках иных договоров, чем договор № 24-12-18, требования из которого являются предметом рассмотрения по настоящему делу, также в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 17.11.2020г. истцом заявлено об изменении предмета заявленных исковых требований (л.д. 102 т. 8). В окончательном варианте истец просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 392 руб. 91 коп. за период с 25.12.2018г. по 01.08.2019г., а также стоимость переданных на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №5 от 17.05.2019г. на давальческой основе материалов в размере 248 628 руб. 10 коп.

Изменение предмет заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, на основании счета №79 от 24.12.2018г. (л.д. 13 т. 1), выставленного ООО «Промышленное строительство» платежным поручением №2081 от 24.12.2018г. (л.д. 14 т. 1) ООО «Аспекс машиностроительная компания» были перечислены ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В назначении платежа указано: «Оплата по договору №24-12-2018 от 24.12.2018г. по счету №79 от 24.12.2018 за работы по монтажу металлоконструкций» (л.д. 14 т.1).

Кроме того, на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форму М-15) №5 от 17.05.2019г. истец передал ответчику на давальческой основе материалы общей стоимостью 248 628 руб. 10 коп.

При это договор №24-12-2018 сторонами заключен не был, какой-либо результат не передан.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ответчиком были выполнены работы на объекте «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Пылесборники (пылеуловители) пересыпных станций ПС-2; ПС-3; ПС-4; ПС-5; ПС-6; ПС-7; ПС-11; ПС-12; ПС-13; ПС-14; ПС-15», которые первоначально выполнялись в рамках договора № 25-10-18.

Как видно из материалов дела, 25.10.2018г. между ООО «Аспекс машиностроительная компания» и ООО «ПромСтрой» был заключен договор № 25-10-18 (л.д. 84-86 т. 1), в соответствии с условиями которого и Приложением № 1 к нему, ООО «ПромСтрой» приняло на себя обязанность по монтажу (п. 1.1 договора):

- металлоконструкций воздуховодов в количестве 50 т. по цене 40 000 руб. за тонну;

- металлоконструкций опор воздуховодов в количестве 25 т. по цене 25 000 руб. за тонну;

-технологического оборудования в количестве 150 т. по цене 50 000 руб. за тонну.

Признавая факт заключения договора № 25-10-18, ответчик ссылается на то, что в декабре 2018г. возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 2.1. договора № 25-10-18, при возникновении необходимости дополнительных работ их стоимость буде определяться путем заключения дополнительных соглашений или приложений к такому договору.

Вместе с тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что он в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предупреждал истца относительно необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных договором № 25-10-18, и обращался к нему с предложением об увеличении объемов работ, предусмотренных договором № 25-10-18.

Кроме того, какого-либо документа, выражающего волю истца на выполнение ответчиком дополнительных работ, не учтенных договором №25-10-18, в рамках которых потребовалось заключение отдельного договора материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно выполнения ответчиком работ на условиях, соответствующих представленному ответчиком проекту договора № 24-12-18 (л.д. 62-65 т.1).

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что указанный проект договора когда-либо направлялся истцом ответчику или наоборот ответчиком истцу посредством электронной почты (несмотря на неоднократные просьбы такой договор представить).

Ответчик в переписке никогда не ссылался на факт передачи представителю истца проекта договора № 24-12-18 в представленной им редакции, даже после получения им претензии о возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 27.03.2019г. представитель ответчика ФИО5 направил на электронный адрес работника истца ФИО6 в качестве вложения в редактируемом формате MS Word проект договора, который дословно воспроизводит проект договора № 24-12-18, представленный в материалы дела стороной Истца ( л.д.127-141,т.2) .

Согласно представленным в материалы дела актам сверки, подписанным Ответчиком ( л.д.160,т.1) , между Истцом и Ответчиком фактически были заключены и исполнялись договоры № 12-10-18, 19-10-18, 01-12-18, 19-12-18, 24-12-18 и № 46.

При этом из материалов дела следует, что спорный договор № 24-12-18. не был подписан обеими Сторонами.

Однако в рамках указанного договора был совершен единственный спорный платеж, дата которого соответствует проекту договора в редакции Истца.

Также материалами дела установлено, что 29.04.2019г. истцом было получено коммерческое предложение с калькуляцией на выполнение работ, предусмотренных проектом договора № 24-12-18 от иной подрядной организации – ООО «АМК УЭХК» (т.2 л.д. 20-21).

После направления претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. истец 03.09.2019г получил от АО «ИСЦ УГМК» письмо с предложением о расторжении договора № 408/18(т т.2.л.д. 24) .

Позднее 06.12.2019г. договор № 408/18 между истцом и АО «ИСЦ УГМК» был расторгнут ( т.2.л.д.25-26).Соглашение о расторжении договора подписано представителями сторон и скреплено печатями предприятия.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что в декабре 2018г. Стороны действительно обсуждали возможность выполнения работ по монтажу системы аспирации Вагоноопрокидывателей №1 и №2 (ВО №1 и №2) вагоноразгрузки углепогрузочного комплекса АО «Восточный порт» на объекте «ППК-3 углепогрузочного комплекса в порту Восточный». ФИО7 дальнейшем указанный договор в дальнейшем не был заключен, работы по указанному договору выполнены не были.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 25-10-18 в количестве, превышающем количество,согласованное в Приложении № 1 к указанному договору, что, по мнению ответчика образует предмет договора № 24-12-18.

Акт КС-2 по договору № 24-12-18, представленный ответчиком (л.д. 52 т. 1), не подписан со стороны истца, имеется мотивированный отказ от подписания указанного акта – письмо исх. № 1683 от 04.06.2020г. (л.д. 3-4 т. 2).

Акт КС-2 по договору № 24-12-18 был направлен ответчиком истцу письмом исх. № 138 от 25.05.2020г. (л.д. 2 т. 2), то есть после принятия к производству арбитражного суда настоящего искового заявления (определение от 17.03.2020, л.д. 1-2 т. 1) и значительно позже получения от истца претензии о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец приглашался для приемки работ, выполненных, по мнению ответчика по договору № 24-12-18.

В соответствии с Актом КС-2 по договору № 24-12-18, отчетный период, т.е. период выполнения работ – с 01.05.2020г. по 18.05.2020г. Вместе с тем, в указанный период времени никакие работы по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования не выполнялись и не могли выполняться, поскольку все работы были окончены и переданы истцом генеральному подрядчику (АО «ИСЦ УГМК») в феврале 2020г., о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2020г. (л.д. 158-159 т. 1).

Каких-либодоказательствизготовления металлоконструкций и(или) технологического оборудования либо получения таких металлоконструкций и(или) оборудования от истца для целей монтажа (акты формы № ОС-15 о приеме-передаче оборудования в монтаж) ответчиком не представлено.

Из представленных ООО «ПромСтрой» в материалы дела документов следует, что, по мнению ответчика, им были выполнены следующие работы:

- монтаж технологического оборудования – центробежного вентилятора в количестве 4 шт. для пересыпных станций ПС-2, 3, 4 (2 вентилятора); ПС-5,6; ПС-7 (акты смонтированного технологического оборудования от 11.03.2019г., 28.03.2019г. и 17.04.2019г.). При этом ни в одном из представленных ответчиком документов (исполнительная схема монтажа вентиляторов, декларация соответствия) не указана масса смонтированных вентиляторов;

- монтаж металлоконструкций, а именно фильтров в комплекте с опорами (ПС-5, ПС-6 (общая масса фильтра согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.01.2019г. - 50 000 кг.); ПС-7 (общая масса фильтра согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.03.2019г. - 11 000 кг.); ПС-2, ПС-3, ПС-4 (общая масса фильтра согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.03.2019г. - 90 000 кг.), воздуховодов (ПС-5, ПС-6 (общий вес согласно акту освидетельствования скрытых работ от 22.04.2019г. и ведомости монтажа - 24,00236 тн.) и опор воздуховодов (ПС-7 (общий вес согласно акту освидетельствования скрытых работ от 22.01.2019г. - 1,82909 тн.); ПС-5, ПС-6 (общий вес согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.01.2019г. - 7,27535 тн.).

При этом ответчиком представлена исполнительная схема монтажа не самого фильтра, а опор фильтров ПС-2,3,4; ПС-5,6; ПС-7. Масса опор фильтров в исполнительных схемах монтажа не указана.

Указанные выше документы не принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств в силу следующего.

Представленные ответчиком документы о качестве стальных строительных конструкций не имеют серии и даты, тогда как в актах освидетельствования скрытых работ такие реквизиты указаны, что объясняется изготовлением указанных металлоконструкций не ответчиком, а иным лицом – ООО «Редан».

Именно ООО «Редан» составило документы о качестве стальных строительных конструкций, имеющие реквизиты, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела стороной ответчика.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ содержат ссылку на документацию раздела ТХ (технология производства). При этом сама документация ответчиком не представлена, но представлена истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв на исковое заявление. Указанная в рабочей документации раздела ТХ масса металлоконструкций не соответствует заявленной ответчиком.

Согласно п. 1.1. договора № 25-10-18, окончательный объем работ определяется в отношении металлоконструкций – на основании чертежей КМД, а в отношении иного технологического оборудования – фактической массой оборудования, подтвержденной паспортом на монтируемое оборудование или другой документацией.

Объем работ определяется именно на основании чертежей КМД, которые ответчиком не представлены.

Как указывалось выше, в соответствии с договором № 25-10-18, ООО «ПромСтрой» приняло на себя обязанность по монтажу:

- металлоконструкций воздуховодов в количестве 50 т. по цене 40 000 руб. за тонну;

- металлоконструкций опор воздуховодов в количестве 25 т. по цене 25 000 руб. за тонну;

- технологического оборудования в количестве 150 т. по цене 50 000 руб. за тонну.

При этом, в представленных ответчиком документах, содержатся сведения о выполнении работ по монтажу:

- воздуховодов в количестве 24,00236 тн.;

- опор воздуховодов в количестве 9,10444 тн.;

- технологического оборудования (без учета веса вентиляторов) в количестве 151 тн.

Таким образом, представленная ответчиком документация по составу и количеству выполненных работ соответствует именно договору № 25-10-18, заключенному между истцом и ответчиком.

Что касается остальных представленных документов, то суд не находит их относимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают, в рамках какого именно договора выполнялись заявленные ответчиком работы.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2019г. исх. №1021 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д.10 т. 1) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., а также уплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости переданных на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №5 от 17.05.2019г. на давальческой основе материалов в размере 248 628 руб. 10 коп.

На основании накладной №5 от 17.05.2019г. (л.д. 15 т.1) истец передал ответчику продукцию на общую сумму 248 628 руб. 10 коп.

Указанная в накладной продукция передана истцом и получена лично ответчиком, о чем свидетельствуют подпись представителя ООО «ПромСтрой» и печать юридического лица (л.д. 16 т. 1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №2081 от 24.12.2018г. (л.д. 14 т.1) в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению №2081 от 24.12.2018г., (л.д.14 т. 1) в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и их невозвратом.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты. Доказательств возврата денежных средств в сумме 10 000 000 руб., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 4 т. 1) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 11.02.2020г. в размере 819 392 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку денежные средства перечислены истцом 24.12.2018г. расчет процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ правильно произведен с даты 25.12.2018г.

В таком случае количество дней просрочки нарушения обязательства составит 414 дней, а сумма процентов, начисляемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, составит 819 392 руб. 91 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дни просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

с
по

10 000 000 руб.

25.12.2018г.

16.06.2019г.

174

7,75

369 452,05

10 000 000 руб.

17.06.2019г.

28.07.2019г.

42

7,50

86 301,37

10 000 000 руб.

29.07.2019г.

08.09.2019г.

42

7,25

83 424,66

10 000 000 руб.

09.09.2019г.

27.10.2019г.

49

7
93 972,60

10 000 000 руб.

28.10.2019г.

15.12.2019г.

49

6,50

87 260,27

10 000 000 руб.

16.12.2019г.

31.12.2019г.

16

6,25

27 397,26

10 000 000 руб.

01.01.2020г.

09.02.2020г.

40

6,25

68 306,01

10 000 000 руб.

10.02.2020г.

11.02.2020г.

2
6

3 278,69

Итого

414

819 392,91

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 392 руб. 91 коп.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 01.08.2019г. в размере 819 392 руб. 91 коп., стоимости переданных на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №5 от 17.05.2019г. на давальческой основе материалов в размере 248 628 руб. 10 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 11 068 021 руб. 01 коп. государственная пошлина составляет 78 340 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 78 340 руб. по платежному поручению №215 от 02.03.2020г. (л.д. 9 т. 1).

Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Апекс Машиностроительная компания», ОГРН <***>, г. Москва неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 01.08.2019г. в размере 819 392 руб. 91 коп., стоимость переданных на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №5 от 17.05.2019г. на давальческой основе материалов в размере 248 628 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 340 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.А. Кузнецова