Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А46-16596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16596/2019
29 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 371, 03 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 371, 03 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята резолютивная часть решения по делу.

22.11.2019 на указное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Центр» являлось арендатором по договору № ДГУ-О-13-288 в редакции соглашений от 20.02.2012, от 01.08.2013, от 16.11.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3697 и 55:36:120305:3696, с местоположением участка: установлено относительно ориентира, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, ФИО1, <...>, с целевым назначением: для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».

28.09.2018 общество обратилось в Департамент с письмом от 28.09.2018 исх № 165, в котором просит последнего произвести возврат излишне уплаченной суммы арендной платы по договору № ДГУ-О-13-288 в размере 3 351 987,93 руб.

В ответе на письмо от 18.06.2018 № Исх-ДИО/9374 департамент сообщил (письмо от 24.10.2018 № Исх-ДИО/15846) о том, что расчет арендной платы по договору № ДГУ-О-13-288 произведен в соответствии с действующим законодательством; о возврате платежей, излишне поступивших в период с 01.02.2018 по 02.04.2018 в размере 403 232,02 руб. по 6 платежным поручениям.

В связи с тем, что переплата по арендной плате за землю была возвращена Департаментом не в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу №А46-18841/2018 суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» неосновательное обогащение в сумме 2 948 755 руб. 91 коп., 37 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору от 01.02.2019 №1/2019 о слиянии обществ с ограниченной ответственностью «Центр», «ГАРАНТ», «Омск УАЗ» осуществлена реорганизация обозначенных юридических лиц путем их слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу- ООО «ГАРАНТ» с момента государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ГАРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019.

Письмом от 24.07.2019 №133 ООО «ГАРАНТ» обратилось в Департамент с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами во внесудебном порядке.

Письмом от 22.08.2019 №Исх-ДИО/11487 Департамент уведомил ООО «ГАРАНТ» о том, что основания для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Указывая на использование ответчиком с 02.11.2017 и по 15.05.2019 денежных средств без законных на то оснований, ООО «ГАРАНТ» обратилось с требованием о взыскании процентов в сумме 358 371 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18841/2018 суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» неосновательное обогащение в сумме 2 948 755 руб. 91 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что с 02.11.2017 г. и по 15.05.2019 ответчик без законных на то оснований использовал денежные средства Истца, уплаченные сверх арендной платы за Участки, на неосновательно удерживаемую Ответчиком денежную сумму, исчисленную нарастающим итогом, уплате подлежат проценты в размере 358 371 руб. 03 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «ГАРАНТ» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор №8 на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого: Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изучить и произвести право анализ представленных Клиентом документов по вопросу взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3697 и №ДГУ-О-13-288 (за период с 14 сентября 2015 по 09 апреля 2018); дать заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы клиента в суде первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) по данному делу, а клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

12.09.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение Исполнителя за оказанные юридические услуги составило 30 000,00 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 на сумму 10 000 рублей, от 06.09.2019 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с Департамента судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 371 рубля 03 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 167 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина