Решение от 12 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




№ А40-199133/25-56-1464
13 января 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 января 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Армада»

(ИНН: <***>), Конкурсный управляющий: ФИО1);

Ассоциацию саморегулируемая организация «Профессиональный

Строительный Союз»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 52 533 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее – Истец) обратилось в суд к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Ответчики) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 52 533 р.

Третьими лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Армада», Конкурсный управляющий: ФИО1, Ассоциацию саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз».

Исковое заявление определением от 19.09.2025 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав сторон, участвующих деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 г. произошел залив помещения по адресу: <...>, застрахованного ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору№001РРЫ)01104/2022-RB-K2.

Залив произошел из-за разгерметизации водосточной трубы, проходящей через чердачное помещение.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Обслуживание дома № 28 корп. 7 по адресу: <...>, осуществляет ООО «Лакистройтехно». Гражданская ответственность ООО «Лакистройтехно» застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по Договору ОТЧ81/22/ГО-ОКП № 2500371 от 25.10.2022 г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» за возмещением выплаченных Страхователю сумм в размере 77 533,00 рубля.

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 52 533,00 рубля (77 533,00 р.(стоимость ремонта поврежденного имущества) -25 000,00 р.(безусловная франшиза)), что подтверждается п/п №362008 от 13.09.2023 г.

В дальнейшем, стало известно, что по указанному адресу был осуществлен капитальный ремонт, где Заказчиком являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Был осуществлен комплекс ремонтных работ, в том числе, замена участка водосточной трубы, замена воронок наружного водостока, установка лотков на воронки наружного водостока.

Пункт 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лег с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 2 указанной нормы установлено, что субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, по заявлению истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

21.11.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес Ответчика досудебную претензию. Однако, Ответчик не исполнил требование о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Поскольку причинённые убытки были оплачены не полностью, Истец обратился к Ответчикам с заявлением о выплате ущерба, Ответчик требование об уплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в представленном отзыве указывает, что заявленные в его отношении требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

ФКР Москвы считает доводы истца о виновности регионального оператора необоснованными и несостоятельными в связи с нижеприведенным.

По мнению ответчика истцом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. Так, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. 65 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

.
Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст. ст. 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ФКР Москвы, не являясь причинителем вреда квартире, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец не является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Причиненный в результате залива квартиры вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного, истец, в случае вины подрядной организации в произошедшем заливе, вправе предъявить требования исключительно к непосредственному причинителю вреда.

Между ФКР Москвы и ООО «Армада» был заключен Договор №ПКР-001413-18 от 21.09.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Между ФКР Москвы и ООО «Армада» был заключен Договор №ПКР-001413-18 от 21.09.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела одностороннего Акта №03 от 05.05.2023 г. следует: «Данные повреждения произошли 17 января 2023 г. в результате разгерметизации водосточной трубы, проходящей через чердачное помещение».

Ответчик указывает, что управляющая компания в одностороннем порядке (без надлежащего вызова) лишила возможности регионального оператора и подрядную организацию совместно провести детальный осмотр объекта, а также установить реальную причину протечки. Более того, из указанного акта не следует, какие противоправные действия со стороны регионального оператора и подрядной организации привели к причинению материального ущерба, в свою очередь, управляющей компанией не была проведена соответствующая независимая экспертиза по установлению реальной причиной протечки.

Также ответчик отмечает, что в вышеуказанном одностороннем Акте №03 от 05.05.2023 г. в составе комиссии учувствовали лишь представители управляющей компании, между тем, указанные лица являются заинтересованными, никакими документами не подтверждаются полномочия указанных лиц, а также должное образование для занимаемых должностей.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

- На составление Акта №03 от 05.05.2023 г. ни подрядная организация ООО «Армада», ни ФКР Москвы не вызывались;

- Акт не подписан ни ООО «Армада», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ООО «Армада», ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.

Управляющая компания в своих односторонних комиссионных актах ссылается на гарантийные обязательства в рамках исполнения Договора подряда №ПКР-001413-18 от 21.09.2018 г.. однако необходимо отметить предусмотренные этим самым договором п. 10.12, п. 10.14, согласно которым: при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

Картавая О.Н.