Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-17829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17829/17
04 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта в части


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.08.2016 (до перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 07.07.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 17.08.2017 (до и после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 02.12.2016 № 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 315 691 рубля, соответствующих пени и штрафа.

В судебном заседании 11.10.2017 общество представило ходатайство об уточнении требований, просило признать недействительным решение от 02.12.2016 № 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 294 241 рубля, соответствующих пени и штрафа. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.10.2017).

В судебном заседании 22.11.2017 общество представило ходатайство об уточнении требований, просило признать недействительным решение от 02.12.2016 № 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 214 291 рубля, соответствующих пени и штрафа. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на незаконность квалификации налоговым органом спорных выплат ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как связанных с оплатой труда.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагая подлежащими налогообложению НДФЛ по ставке 13% выплаты, завуалированные выдачей займов.

В судебном заседании 22.11.2017 объявлен перерыв до 29.11.2017. После перерыва 29.11.2017 судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 19.04.2016 № 6.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 02.12.2016 № 16 о доначислении налогов в сумме 5 514 209 рублей 93 копейки, пеней в сумме 653 646 рублей 77 копеек, штрафа в сумме 1 073 533 рубля, предложено представить сведения о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) по ФИО6, ФИО10, ФИО11

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.03.2017 № 15-15/1148 решение от 02.12.2016 № 16 отменено в части доначисления НДС в сумме 4 179 468 рублей 80 копеек, пени и штрафа; в остальной части решение от 02.12.2016 № 16 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 214 291 рубля, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования).

Налоговая инспекция, проанализировав выплаты, производимые обществом в пользу физических лиц, установила, что физическим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно представленным документам производились выплаты в рамках договоров займа. При этом спорные выплаты ввиду их систематичности и выполнения на постоянной основе работ (оказания услуг) ООО «Медведь», а также анализа главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в корреспонденции со счетом 51 расценены налоговым органом как выплаты, связанные с оплатой труда и подлежащие налогообложению НДФЛ по ставке 13%.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, полагает выводы налогового органа законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 Кодекса).

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 43 810 рублей за 2012 г. и 11 050 рублей за 2013 г., соответствующих пени и штрафа.

Суд установил, что между ФИО6 и ООО «Медведь» заключены договоры займа на сумму 809 000 рублей: № 5 от 19.03.2012 на сумму 362 000 рублей на срок до 19.07.2015, № 11 от 20.03.2013 на сумму 339 000 рублей на срок до 28.02.2015, № 5 от 28.02.2013 на сумму 85 000 рублей на срок до 28.02.2015, № 3 от 30.01.2014 на сумму 23 000 рублей на срок до 30.10.2015.

В рамках указанных договоров в течение 2012-2014 г. на лицевой счет в банке ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 809 000 рублей с различным назначением платежа: за выполненные работы, за оказание услуг, зачисление заработной платы, зачисление во вклад заемных средств: 2012 г. в сумме 362 000 рублей, в том числе, 54 000 рублей по платежному поручению № 29 от 10.02.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 10.02.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 50 от 19.03.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 25 000 рублей по платежному поручению № 96 от 12.04.2012 (назначение платежа: зачисление заработной платы за март 2012 г.), 46 000 рублей по платежному поручению № 142 от 17.05.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 152 от 13.07.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 97 000 рублей по платежному поручению № 690 от 03.08.2012 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012); 2013 г. – 424 000 рублей, в том числе, 85 000 рублей по платежному поручению № 1127 от 12.08.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012), 76 000 рублей по платежному поручению № 881 от 26.09.2013 (назначение платежа: за выполненные работы по договору № 11 от 20.03.2013), 52 000 рублей по платежному поручению № 1252 от 28.10.2013 (назначение платежа: за оказание услуг), 50 000 рублей по платежному поручению № 1298 от 25.11.2013 (назначение платежа: за оказание услуг), 161 000 рублей по платежному поручению № 666 от 30.12.2013 (назначение платежа: плата за оказание услуг); 2014 г. – 23 000 рублей, в том числе, 23 000 рублей по платежному поручению № 13 от 30.01.2013 (назначение платежа: плата за оказание услуг).

Фактически в 2012-2014 г. в бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств ФИО6 отражались проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет», что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60. Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в 2012-2014 г. в обороты по дебету счета 66.1 в корреспонденции с кредитом счета 51 не включена выдача займа ФИО6

В связи с этим налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в карточках счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по ФИО6 отражена недостоверная информация о выдаче ему займов в 2012-2014 г. на сумму 809 000 рублей.

В протоколе допроса № 703 от 24.11.2015 ФИО6 пояснил, что в течение 2012-2014 г. оказывал услуги по перевозке грузов (сельскохозяйственной продукции, запасных частей к сельхозтехнике) для ООО «Медведь» по просьбе руководителя организации. Договоры на оказание услуг не заключались, была устная договоренность. Перевозка осуществлялась на автомобилях гос.номер М917ЕС161 (собственник автомобиля ООО «Медведь») и гос.номер Х631ОН161 (собственник ФИО6). Путевые листы для автотранспортных средств, участвующих в перевозке ТМЦ, доверенности выписывались ООО «Медведь», расходы на ГСМ несло также ООО «Медведь». В счет расчетов за выполненные услуги ООО «Медведь» представляло ему займы на льготных условиях – без процентов.

При проведении опроса ФИО6 на обозрение представлялись товарно-транспортные накладные, в которых он указан в качестве водителя. ФИО6 подтвердил перевозку грузов для ООО «Медведь» по указанным в ТТН маршрутам. Так, им осуществлялась доставка сельхозпродукции в ООО «МЭЗ Юг Руси» (ТТН № 22 от 04.01.2012, № 25 от 08.01.2012, № 27 от 12.01.2012, № 31 от 16.01.2012, № 34 от 19.01.2012, № 39 от 24.01.2012, № 118 от 04.07.2012, № 123 от 10.07.2012), доставка запасных частей для сельхозтехники из ООО «Бауэр» (ТТН от 28.05.2012, 29.04.2013, 28.06.2013), ООО «Бизон-Трейд» (ТТН от 22.05.2013), ООО «ЛБРАгромаркет» (ТТН RST0094 от 20.04.2012), ООО «Сеть Агромаркетов» (доверенности № 84 от 27.06.2013), а также подвоз сельхозпродукции с поля на склады ООО «Медведь».

Факт осуществления грузоперевозок для общества подтверждается также путевыми листами, выписанными на имя ФИО6 с указанием даты, марки и гос.номера автомобиля, адресов погрузки и разгрузки груза, расхода топлива: путевые листы № 4 от 04.01.2012, № 8 от 08.01.2012, № 10 от 12.01.2012, № 14 от 16.01.2012, № 17 от 19.01.2012, № 18 от 19.01.2012, № 21 от 24.01.2012, № 24 от 31.01.2012, № 27 от 02.02.2012, № 76 от 14.03.2012, № 90 от 18.04.2012, № 92 от 23.04.2012, № 95 от 27.04.2012, № 127 от 08.07.2012, № 129 от 09.07.2012, № 132 от 10.07.2012, № 130 от 26.07.2012, № 131 от 27.07.2012, № 131 от 28.07.2012, № 132 от 29.07.2012, № 133 от 30.07.2012, № 134 от 01.08.2012, № 135 от 02.08.2012, № 136 от 03.08.2012, № 137 от 04.08.2012, № 139 от 06.08.2012, № 140 от 07.08.2012, № 141 от 08.08.2012, № 142 от 09.08.2012, № 144 от 11.08.2012, № 145 от 12.08.-16.08.2012, № 151 от 16.08.2012, № 146 от 16.08.-20.08.2012, № 158 от 01.09.-10.09.2012, № 155 от 10.09.-17.09.2012, № 156 от 17.09.-23.09.2012, № 6 от 22.04.2013, № 7 от 24.04.2013, № 8 от 25.04.2013, № 9 от 26.04.2013, № 10 от 29.04.2013, № 11 от 30.04.2013, № 14 от 03.05.2013, № 17 от 14.05.2013, № 18 от 15.05.2013, № 19 от 16.05.2013, № 20 от 20.05.2013, № 21 от 22.05.2013, № 22 от 24.05.2013, № 23 от 25.05.2013, № 24 от 01.06.2013, № 25 от 07.06.2013, № 31 от 28.06.2013, № 32 от 29.06.2013, б/н от 11.07.2013, № 45 от 30.07.2013, № 47 от 31.07.2013, № 48 от 04.08.2013, № 50 от 05.08.2013, № 52 от 07.08.2013, № 51 от 07.08.-08.08.2013, № 53 от 08.08.2013, № 54 от 09.08.-10.08.2013, № 55 от 11.08.-12.08.2013, № 57 от 14.08.2013, № 58 от 19.08.2013, № 59 от 20.08.2013, № 60 от 23.08.2013, № 62 от 26.08.2013, № 64 от 27.08.2013, № 69 от 02.09.2013, № 71 от 06.09.2013, № 72 от 07.09.2013, № 73 от 09.09.2013, № 74 от 11.09.2013, № 76 от 25.09.2013, № 97 от 27.10.2013, № 99 от 01.11.2013, № 99 от 05.11-10.11.2013, № 93 от 21.11.2013, б/н от 01.12.2013.

Налоговый орган с учетом систематического выполнения ФИО6 работ (оказания услуг) для общества признал спорные выплаты, производимые обществом в течение 2012-2014 г. в рамках договоров займа, выплатами, связанными с оплатой труда и исчислил НДФЛ.

Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ с выплат в размере 422 000 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «заемные средства»: 2012 г. в сумме 337 000 рублей (доначислен НДФЛ – 43 810 рублей), в том числе, 54 000 рублей по платежному поручению № 29 от 10.02.2012 назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 10.02.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 50 от 19.03.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 46 000 рублей по платежному поручению № 142 от 17.05.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 152 от 13.07.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 97 000 рублей по платежному поручению № 690 от 03.08.2012 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012); 2013 г. – 85 000 рублей (доначислен НДФЛ – 11 050 рублей), в том числе, 85 000 рублей по платежному поручению № 1127 от 12.08.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012).

Заявитель указывает, что ФИО6 произвел возврат в кассу ООО «Медведь» займа в размере 809 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 16 от 06.07.2015.

Вместе доводы общества являются противоречивыми. Приходный кассовый ордер № 16 от 06.07.2015 составлен на сумму 809 000 рублей, то есть ФИО6 в 2015 г. вернул в кассу все средства, перечисленные ему в течение 2012-2014 г.: оспариваемую сумму выплат в размере 422 000 рублей и не оспариваемую сумму выплат в размере 387 000 рублей, признанную обществом платой ФИО6 за выполнение работ, (оказание услуг).

Сроки погашения займов - 28 февраля 2015 г., 19 июля 2015 г., 30 октября 2015 г., что выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки. В связи с чем налоговая инспекция лишена возможности достоверно установить, действительно ли физическое лицо погашало займы и вносило денежные средства в кассу предприятия. Однако факт возврата обществу ФИО6 по приходному ордеру всех сумм, в том числе признанных вознаграждением за труд, обществом не объяснен.

Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 129 531 рубля за 2013 г., соответствующих пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, на лицевой счет в банке ФИО7 перечислялись денежные средства в сумме 996 391,09 рублей в рамках заключенного с обществом договора займа № 67 от 23.10.2013 (срок до 23.10.2015), в том числе: 300 000 рублей по платежному поручению № 1245 от 23.10.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013), 300 000 рублей по платежному поручению № 1250 от 25.10.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013), 352 000 рублей по платежному поручению № 1251 от 28.10.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013), 44 391,09 рублей по платежному поручению № 1280 от 05.11.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013).

Заявитель ссылается на предоставление заемных средств ФИО7 по указанным выше платежным поручениям на сумму 996 391,09 рублей и по платежному поручению № 28 от 06.02.2014 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 1 046 391 рубль.

Вместе с тем платежное поручение № 28 от 06.02.2014 на сумму 50 000 рублей. относится к договору займа № 67 от 23.10.2014, который не является предметом рассмотрения.

В бухгалтерском учете операции по перечислению займа ФИО7 отражены проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет», что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60.

При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в 2013 г. в обороты по дебету счета 66.1 в корреспонденции с кредитом счета 51 не включена выдача займа ФИО7

В связи с этим суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что карточка счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2013 г. (дебетовое сальдо 996 391,09 рублей) содержит недостоверные сведения о выдаче займа ФИО7

Заявитель указывает, что ФИО7 произвела возврат в кассу общества сумму займа в размере 1 142 000 рублей по приходным кассовым ордерам № 63 от 28.11.2013 – 90 000 рублей, № 66 от 04.12.2013 – 100 000 рублей, № 21 от 30.07.2015 – 746 000 рублей, № 45 от 30.09.2013 – 100 000 рублей, № 29 от 08.08.2013 – 100 000 рублей, № 1 от 24.01.2013 – 6 000 рублей.

Доводы общества являются противоречивыми, поскольку по данным заявителя ФИО7 перечислены заемные средства в сумме 1 046 391,06 рублей, а возвращено по приходным кассовым ордерам 1 142 000 рублей, то есть больше, чем перечислено. По договору займа № 67 от 23.10.2013 внесение в кассу денежных средств в счет погашения займа по приходным кассовым ордерам № 45, 29, 1 невозможно, так как указанные ордера составлены ранее даты договора № 67. Приходные кассовые ордера № 1, 29, 45, 66, 63 не относятся к рассматриваемому договору № 67 от 23.10.2013, поскольку ФИО7 выдавались заемные денежные средства из кассы без заключения договоров, а затем в течение нескольких дней ФИО7 производит возврат в кассу заемных средств. Так, по РКО № 1 от 24.01.2013 выдано 6 000 рублей, а по ПКО № 1 от 24.01.2013 произведен возврат 6 000 рублей, РКО № 29 от 05.08.2013 выдано 100 000 рублей, а по ПКО № 29 от 08.08.2013 произведен возврат 100 000 рублей, РКО № 86 от 26.09.2013 выдано 100 000 рублей, а по ПКО № 45 от 60.09.2013 произведен возврат 100 000 рублей, РКО № 119 от 26.11.2013 выдано 90 000 рублей, а по ПКО № 63 от 28.11.2013 произведен возврат 90 000 рублей, РКО № 124 от 02.12.2013 выдано 100 000 рублей, а по ПКО № 66 от 04.12.2013 произведен возврат 100 000 рублей. Причины данных противоречий обществом не мотивированы.

В протоколе допроса свидетеля от 20.06.2016 № 367 ФИО7 пояснила, что ей выдавались заемные средства по договору № 67 от 23.10.2013 на сумму 996 391 рублей, заемные обязательства погашены в июле 2015 г. путем внесения денежных средств в кассу организации. Источниками погашения заемных средств являлись заработная плата и кредит, полученный в банке «ВТБ-24».

На требование о представлении документов от 05.07.2016 № 1544 ФИО7 представила копию кредитного договора № <***> от 30.05.2014. Из кредитного договора № <***> от 30.05.2014 следует, что целевым назначением кредита является приобретение в собственность заемщика строящегося объекта недвижимости (квартиры). ФИО7 02.07.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру (номер регистрации права 50-50/011-50/011/004/2015-7993/2).

Таким образом, фактически полученные кредитные средства были направлены на покупку квартиры, а не на погашение заемных средств в кассу по ПКО № 21 от 30.07.2015 в сумме 746 000 рублей.

Представленные обществом договоры займа от 23.10.2014 № 67, от 30.0.2014 № 3 не относятся к существу спора.

Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 13 000 рублей за 2013 г., соответствующих пени и штрафа.

В 2013 г. заработная плата ФИО8 выдавалась по кассе в сумме 98 700 рублей, в том числе, 8 700 рублей по платежной ведомости № 1 от 11.02.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 2 от 20.02.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 3 от 11.03.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 4 от 20.03.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 5 от 10.04.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 6 от 20.04.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 7 от 10.05.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 8 от 20.05.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости без номера от июня 2013 г., 4 350 рублей по платежной ведомости № 10 от 20.06.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 10 от 10.07.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 11 от 20.07.2013, 39 150 рублей по платежной ведомости № 12 от 28.08.2013, 3 000 руб. по платежной ведомости № 21 от 20.12.2013. Также на лицевой счет в банке ФИО8 перечислялись денежные средства в сумме 150 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей по платежному поручению № 927 от 07.03.2013 (назначение платежа: заемные средства), 50 000 рублей по платежному поручению № 881 от 02.10.2013 (назначение платежа: заработная плата за сентябрь 2013 г.).

Обществом представлена карточка счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2013 г. с бухгалтерской проводкой Дебет 66.1 Кредит 50 на сумму 100 000 рублей, но фактически 100 000 рублей не выдавались из кассы, а перечислялись на лицевой счет ФИО8 по платежному поручению № 927 от 07.03.2013.

В бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств ФИО8 отражены проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 58 «Финансовые вложения» Кредит 51 «Расчетный счет», что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60.

Аналогичные выплаты на лицевой счет в банке ФИО8 производились в 2012 г. в сумме 115 000 рублей по договору займа № 10 от 07.03.2012.

Налоговый орган с учетом систематического выполнения ФИО8 работ для общества признал спорные выплаты, производимые обществом в 2012 г. в сумме 115 000 рублей и в 2013 г. в сумме 150 000 рублей как выплаты, связанные с оплатой труда и исчислил НДФЛ в размере 14 950 рублей и 19 500 рублей соответственно.

Несмотря на аналогичность выплат, заявитель признает выплаты в сумме 115 000 рублей за 2012 г. как заработную плату, а оспаривает только выплаты за 2013 г. в сумме 100 000 рублей.

Общество ссылается на заключенный с ФИО8 договор займа № 10 от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей. Однако, такой договор отсутствует в бухгалтерском учете и не представлялся обществом в рамках выездной налоговой проверки. В протоколе допроса № 669 от 16.11.2015 ФИО8 пояснил, что заключал договор займа № 10 от 07.03.2012 на сумму 200 000 рублей (фактически получил 115 000 рублей), а в 2013 г. получал заемные средства в сумме 100 000 рублей без заключения договора. В связи с изложенным суд критически относится к доводу общества о наличии договора займа № 10 от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей.

Заявитель ссылается на то, что ФИО8 произвел возврат в кассу общества суммы займа по приходному кассовому ордеру № 6 от 25.02.2015.

Данный довод общества является противоречивым. Приходный кассовый ордер № 6 от 25.02.2015 составлен на сумму 215 000 рублей, то есть ФИО8 вернул в кассу не только средства, перечисленные ему в качестве заемных в 2013 г. в сумме 100 000 рублей, но и перечисленные и не оспариваемые заявителем средства в 2012 г. в сумме 115 000 рублей (100 000+115 000). Это обстоятельство заявитель не объяснил.

Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 16 900 рублей за 2012 г., соответствующих пени.

В 2012 г. между ФИО9 и ООО «Медведь» заключены договоры займа № 7 от 14.03.2012 на сумму 130 000 рублей и № 7 от 14.03.2012 на сумму 49 000 рублей.

В связи с этим суд отклоняет доводы общества о заключении сторонами одного договора займа № 7 от 14.03.2012 на сумму 130 000 рублей.

На лицевой счет в банке ФИО9 перечислялись денежные средства в сумме 179 000 рублей, в том числе, 130 000 рублей по платежному поручению № 61 от 14.03.2012 (назначение платежа: заемные средства во вклад по договору № 7 от 14.03.2012), 49 000 рублей по платежному поручению № 725 от 23.08.2012 (назначение платежа: заработная плата за июль-август 2012 г.).

В бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств ФИО9 отражены проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет» в марте 2012 г. на сумму 130 000 рублей, в августе 2012 г. на сумму 49 000 рублей, что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60.

При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в марте 2012 г. и августе 2012 г. обороты по дебету счета 66.1 в корреспонденции с кредитом счета 51 отсутствуют (выдача займа).

В связи с этим суд полагает верным вывод налоговой инспекции о том, что в карточке счета 66.1 по ФИО9 отражена недостоверная информация о выдаче ему займа в 2012 г. на сумму 179 000 рублей (130 000 + 49 000).

В протоколе допроса № 670 от 16.11.2015 ФИО9 подтвердил, что оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции для ООО «Медведь», договоры на перевозку не заключались, работал по устной договоренности с директором ФИО12

При проведении опроса ФИО9 на обозрение представлялись товарно-транспортные накладные, в которых он указан в качестве водителя. ФИО9 подтвердил перевозку грузов для ООО «Медведь» по указанным в ТТН маршрутам. В 2012 г. осуществлял перевозку сельхозпродукции в ООО «МЭЗ Юг Руси» (ТТН № 19 от 04.01.2012, № 24 от 08.01.2012, № 28 от 12.01.2012, № 30 от 16.01.2012, № 36 от 19.01.2012, № 38 от 24.01.2012).

Факт осуществления грузоперевозок для общества подтверждается путевыми листами, выписанными на имя ФИО9 с указанием даты, марки и гос.номера автомобиля, адресов погрузки и разгрузки груза, расхода топлива: путевые листы № 2 от 04.01.2012, № 197 от 03.01.2012, № 6 от 08.01.2012, № 9 от 12.01.2012, № 12 от 16.01.2012, № 16 от 19.01.2012, № 19 от 24.01.2012, № 22 от 31.01.2012, № 25 от 02.02.2012, № 24 от 02.02.2012, № 66 от 10.03.2012, № 16 от 06.04.2012, № 147 от 26.07.2012, № 148 от 27.07.2012, № 149 от 28.07.2012, № 150 от 29.07.2012, № 151 от 01.08.-10.08.2012, № 152 от 10.08.-20.08.2012, № 153 от 01.09.-10.09.2012, № 154 от 10.09.-17.09.2012, № 157 от 17.09.-25.09.2012, № 155 от 20.09.-30.09.2012, № 156 от 01.10.-10.10.2012, № 157 от 10.10.20.10.2012.

Кроме того, в 2012г. ФИО9 привлекался как механизатор для выполнения сельхозработ, что подтверждается учетным листом тракториста-машиниста № 87 от 11.2012.

Срок погашения займа - 14 марта 2015 г. и выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки. В связи с чем налоговая инспекция лишена возможности достоверно установить, действительно ли физическое лицо погашало займы и вносило денежные средства в кассу предприятия.

Заявитель указывает, что ФИО9 произвел возврат в кассу общества займа в размере 130 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 7 от 25.02.2015. Данное обстоятельство противоречит совокупности обстоятельств. ПКО № 7 от 25.02.2015 составлен на сумму 179 000 рублей, то есть ФИО9 вернул в кассу не только средства, перечисленные ему в качестве заемных в сумме 130 000 рублей, но и перечисленную ему заработную плату за июль-август 2012 г. в сумме 49 000 рублей (130 000+49 000). Причину указанных операций заявитель не пояснил.

С учетом систематического выполнения ФИО9 работ для ООО «Медведь» налоговая инспекция обоснованно признала спорные выплаты, производимые обществом в пользу работника в рамках договоров займа, как выплаты, связанные с оплатой труда и подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%.

Директор ООО «Медведь» ФИО12 в рамках опроса пояснил, что выдача займов регулировалась договорами займа, никакие другие документы (положения, распоряжения), регламентирующие выдачу займов, не издавались.

Займы предоставлялись беспроцентные, единовременно на общую сумму договора или частями в течение нескольких месяцев, сроком до трех лет, денежные средства передавались путем перечисления на лицевые счета физических лиц. Сроки погашения по всем договорам займа приходятся на 2015 г. и выходят за рамки проведения выездной налоговой проверки. Физическими лицами-заемщиками в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены копии приходно-кассовых ордеров о внесении в кассу ООО «Медведь» денежных средств во исполнение договоров займа в 2015 г. Причем ФИО8, ФИО9, имея различный срок погашения займа, представляют приходно-кассовые ордера о досрочном погашении займов в один день - 25 февраля 2015 г.

Фактически в бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств физическим лицам отражались проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет», с последующим отнесением этих расходов в дебет счета 20 «Основное производство».

При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в обороты по дебету счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в корреспонденции с кредитом счета 51 «Расчетный счет» выдача займов физическим лицам не отражалась. По счету 66 учитываются дебетовые и кредитовые обороты по кредитам, полученным обществом в банках, а также дебетовые и кредитовые обороты по займам руководителя организации ФИО12 По данным Главной книги дебиторская задолженность по займам, выданным физическим лицам, не числится в бухгалтерском учете. Поэтому представленные для выездной налоговой проверки карточки счета 66.1 в разрезе физических лиц носят формальный характер, в них отражена недостоверная информация.

В связи с этим судом отклоняются представленные обществом данные бухгалтерского баланса о наличии дебиторской задолженности. Сведения о дебиторской задолженности не соответствуют Главной книге, карточке счета 66, документально включение в задолженность спорных займов не подтверждено.

ООО «Медведь» представлены письма, адресованные Шолоховскому отделению № 1830 ОАО «Сбербанк России» и физическому лицу-заемщику о том, что следует правильным считать назначение платежа в платежных поручениях «займ по договору», а не «заработная плата», «плата за оказание услуг», «перечисление во вклад».

Вместе с тем в представленных письмах отметка банка о приеме отсутствует, доказательств отправки писем по почте ООО «Медведь» не представило.

Налоговой инспекцией сделан запрос в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России (исх.№ 07855 от 23.09.2015) о подтверждении назначения платежа по спорным платежным поручениям. Из ответа (вх.№ 14663/В от 19.10.2015) следует, что назначение платежа не изменялось.

Следует отметить, что в течение 2012-2014 г. ООО «Медведь» аналогичным образом перечисляло денежные средства под видом заемных средств на лицевые счета и другим физическим лицам, привлекаемых для выполнения сельскохозяйственных работ, для перевозки грузов: ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО14, ФИО15 В отношении указанных лиц по результатам проверки также был исчислен НДФЛ, который не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало законность принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленный оспариваемым решением штраф в оспариваемой части (30 716 рублей) соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств не подтвердило.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Маковкина