Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А32-1671/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«23» августа 2021 года Дело № А32-1671/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные энергосберегающие технологии очистки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы долга в размере 393 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 в сумме 9 203,80 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэсто» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, возражал на удовлетворении требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о допросе в судебном заседании свидетеля.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

При рассмотрении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «СтроЭлит» ФИО3 суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «СтройЭлит» суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между ООО «ВЭСТО» и ООО «СтройЭлит» был заключен договор подряда.

ООО «ВЭСТО» выполнило обязательства в полном объеме.

Работы приняты Заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что вызов в судебное заседание сотрудника ООО «СтройЭлит» приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, в представленной в материалы дела дополнительной позиции истец подтверждает факт заключения договора подряда, а также факт того, что ФИО4 являлся сотрудником истца.

С учетом изложенного ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-27442/2019 ООО «СтройЭлит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО1

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что 04.08.2017 ООО «СтройЭлит» перечислило ООО «Вэсто» на основании счета от 04.08.2017 № 70 сумму в размере 393 412 рублей, в т.ч. НДС (18%) 60 012 рублей. Назначение платежа «на выполнение монтажных работ согласно Договора от 04.08.2017 № 1817».

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие реальность правоотношений ООО «СтройЭлит» с ООО «Вэсто» на сумму 393 412 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательно обогащения, ответчик указал, что между ООО «ВЭСТО» (исполнитель) и ООО «СтройЭлит» (заказчик) заключен договор от 04.08.2017 № 1817, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства произвести монтажные работы пяти рельсовых систем STR-15 на ОАСС аэропорта «Южный» согласно проекту А-3752-39-ОВ, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные монтажные работы.

Заключенный между ООО «ВЭСТО» и ООО «СтройЭлит» договор по своей правовой природе является договором субсубподряда. ООО «СтройЭлит» выполняло работы на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Южный» Здание КПП, Здание ОАСС».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-162618/2018.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме.

Стоимость договора составила 393 412 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2. договора исполнитель выставил заказчику счет от 04.08.2017 № 70, который оплачен заказчиком в полном объеме.

Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что оплата произведена по счету от 04.08.2017 № 70 на выполнение монтажных работ согласно договора от 04.08.2017 № 1817. Сумма 393 412 в т.ч. НДС (18 %) 60012-00.

Исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат выполненных работ заказчику, что подтверждается актом от 09.10.2017 № 00000014, счет-фактурой от 09.10.2017 № 00000070.

Указанные документы направлены по адресу электронной почты megavolt.tit@yandex.ru на имя главного энергетика ООО «СтройЭлит» ФИО3.

Поскольку с момента заключения и исполнения спорного договора прошло более трех лет, договор на бумажном носителе с печатью ООО «СтройЭлит» и подписью директора общества у ООО «ВЭСТО» отсутствует.

В подтверждение реальности заключенного договора ответчик представил в материалы дела скриншоты входящих электронных писем от ООО «СтройЭлит» с приложением договора и проекта на производство работ.

Ответчик представил в материалы дела копию трудовой книжки № 6835545 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанном документе содержится запись от 11.01.2016 № 7 «Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит». Принят на должность главного энергетика. Приказ № 02 от 11.01.2016.», запись от 28.02.2018 № 8 «Уволен по собственному желанию. Приказ № 07 от 28.02.2018».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «СтройЭлит» и ООО «Вэсто» был заключен договор подряда от 04.08.2017 № 1817.

Согласно пункту1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте.

В материалы дела представлен договор от 04.08.2017 № 1817 и счет на оплату от 04.08.2017 № 70, которые направлены ООО «СтройЭлит» по электронной почте (оферта).

В материалы дела истец вместе с исковым заявлением представил выписку по лицевому ООО «СтройЭлит», согласно которой 22.08.2017 истец осуществил оплату по указанному счету и договору, при этом в назначении платежа истец указал реквизиты направленных ему счета и договора (акцепт оферты конклюдентными действиями - исполнением предложенного договора).

Исходя из изложенного, договор на выполнение монтажных работ между ООО «СтройЭлит» и ООО «ВЭСТО» является заключенным.

Судами сформирована актуальная практика признания заключенными договоров, направленных по электронной почте одной стороной (оферта) и исполненных другой стороной без подписания договора (акцепт конклюдентными действиями), а именно, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-90185/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-301323/2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная практика, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает односторонний акт достаточным доказательством факта выполнения работ в тех случаях, когда у заказчика, получившего надлежащим образом направленный ему подрядчиком акт, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 № Ф09-1379/19 по делу № А07-15766/2018, Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-4388/13 по делу № А75-6636/2011, Определение ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2604/12 по делу № А41-17805/11).

Ответчик представил в материалы дела доказательства сдачи результата работ путем направления истец акта сдачи-приемки выполненных работ 09.10.2017.

Получив акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017, в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг. Соответственно, односторонний акт, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Помимо данного акта факт выполнения работ подтверждается следующими письменными доказательствами, которые ответчик приобщил к материалам дела:

Проект А-3752-39-ОВ, акт осмотра смонтированного ООО «ВЭСТО» оборудования от 19.02.2021 г., составленный представителем ООО «Трансстроймеханизация» (организация, обслуживающая в настоящий момент смонтированные системы, собственник помещения, в котором смонтировано оборудование) ФИО5 и ФИО6 (представитель ООО «ВЭСТО»). Указанным документом подтверждается, что рельсовая вытяжная система STR-15 на объекте смонтирована согласно проекта А-3752-39-ОВ. Работы приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, фотофиксация смонтированного на объекте оборудования, запрос ООО «ВЭСТО» в адрес производителя и поставщика смонтированных рельсовых систем АО «СовПлим» о предоставлении информации о поставке оборудования и контроля за его установкой, ответ АО «СовПлим» на запрос ООО «ВЭСТО», которым подтверждается, что между АО «СовПлим» и ООО «СтройЭлит» был заключен договор поставки № рс16/17 от 06.04.2017 г., в соответствии с которым АО «СовПлим» осуществляло поставку ООО «СтройЭлит» пяти комплектов вытяжной пряморельсовой системы STR-15 для строительства основной аварийной спасательной станции (ОАСС) аэропортового комплекса «Южный» г. Ростов-на-Дону. Поставка оборудования подтверждается товарной накладной, транспортной накладной.

Из содержания представленного ответа на запрос АО «СовПлим» осуществляло контроль за сборкой, пуско-наладкой оборудования вплоть до ввода его в эксплуатацию.

АО «СовПлим» подтверждает, что работы по монтажу системы осуществляли сотрудники ООО «ВЭСТО», взаимоотношения ООО «ВЭСТО» и ООО «СтройЭлит» реальны, претензий со стороны ООО «СтройЭлит» относительно качества монтажа АО «СовПлим» не получало.

Ранее ответчик представил в материалы дела электронную переписку между ООО «ВЭСТО» и сотрудником ООО «СтройЭлит», а также документы, подтверждающие полномочия бывшего главного энергетика ООО «СтройЭлит» ФИО3, с электронной почты которого велась переписка.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик сдал истцу результат работ 09.10.2017.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил в материалы дела доказательств отказа от подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок выполнения работ по договору – 15 рабочих дней.

Признавая факт заключения договора (в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление), истец полагает, что перечисленная ООО «Вэсто» денежная сумма представляет собой сумму неотработанного аванса по договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права не позднее 28.08.2017.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств истек также в период с 28.08.2017по 28.08.2020. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 13.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «СтройЭлит», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО «СтройЭлит» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 Гражданского кодекса российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме долга в размере 393 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 в сумме 9 203,80 рубля, в силу пропуска сроки исковой давности удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А45-13220/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 304-ЭС19-12533 отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воздушные энергосберегающие технологии очистки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о допросе ФИО3 – отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 052 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева