Решение от 24 января 2024 г. по делу № А07-1202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1202/23
г. Уфа
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой М.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 930 руб. 54 коп.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 930 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству.

11.07.2023 от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что Дополнительным соглашением от 31.07.20222 года договор был расторгнут с условием, что договор, расторгается с даты, которая покрывается авансовым платежом за последний месяц аренды (с учетом оплаты за текущий месяц), при этом отсчет срока начинается с даты подписания настоящего соглашения. Таким образом, Арендатор имел право пользоваться арендованным имуществом вплоть до 23 августа 2022 года, Арендодатель не создавал ему в этом препятствий. 31.07.2022 года по инициативе Арендатора арендованное недвижимое имущество было сдано по акту Арендодателю.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 35 483, 87 руб., проценты в размере 1 180, 54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.07.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды предоставленного места № 1-2418/22, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает место, предназначенное для размещения Школьной ярмарки, которая состоится с 23.06.2022 по 31.08.2022, по адресу: РБ, <...> дом №65 (далее комплекс, указанные в Приложении №1, а именно корпус - 3, 2 - этаж, место № 202, расположенное на Территории ТГК «Меркурий».

Срок действия договора составляет 1 (один) месяц с момента его подписания.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно (в т.ч. 20% на 30 (тридцать) кв.м).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3 дней после подписания договора и акта приема-передачи места арендатору.

Во исполнение условий договора истцом за период с 23.06.2022 по 31.08.2022 перечислена общая сумма арендной платы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 20.06.2022.

Истец указывает, что фактически пользовался представленным местом с 23.06.2022 по 31.06.2022, то есть всего 9 дней.

31 июля 2022 года арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю. Сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, подписан акт приема-сдачи от 31.07.2022 в связи с освобождением арендуемого места.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 38 750 руб.

14.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что рассмотрение дела назначалось к судебному разбирательству в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 23.05.2023, 18.07.2023, 07.09.2023, 24.10.2023, перерыв до 31.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 09.01.2024, 18.01.2024. При этом Ответчиком полностью выражена позиция в виде отзыва, отложение судебных процессов происходит из-за неявки истца, потерявшего интерес к предмету спора. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний 9 раз не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. По мнению ответчика, поведение истца, связанное с неисполнением указаний суда о необходимости представления дополнительных доказательств по требованию суда, необходимых ему для рассмотрения спора, должно быть оценено как свидетельствующее об утрате интереса к рассматриваемому спору, каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, истцом не совершено.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

К дате судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, возражения на отзыв, дополнительные документы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Действия истца не позволяют сделать вывод, что последний утратил интерес к рассмотрению предъявленного им иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 622 ГК РФ, эквивалентом стоимости арендного пользования является арендная плата, согласованная сторонами в договоре.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен срок действия договора аренды (с 23.06.2022 по 31.08.2022).

В данном случае сторонами согласован срок пользования имуществом - 1 (один) месяц с момента его подписания.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом перечислена общая сумма арендной платы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 20.06.2022.

Между тем, договор расторгнут 31.07.2022, что следует из дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.07.2022 и акта приема-сдачи от 31.07.2022, подписанных сторонами без замечаний. Истец фактически пользовался предоставленным местом с 23.06.2022 по 31.07.2022, то есть всего 9 дней.

Следовательно, арендатор вправе требовать возврата арендодателем излишне оплаченной арендной платы за период с 01.08.2022 по 23.08.2022.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор был расторгнут с условием, что договор, расторгается с даты, которая покрывается авансовым платежом за последний месяц аренды (с учетом оплаты за текущий месяц), при этом отсчет срока начинается с даты подписания настоящего соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, в договоре не предусмотрены условия авансового платежа как формы оплаты.

Поскольку разногласий сторон по возврату имущества арендодателю не имеется, договор прекращен, суд считает необходимым взыскать с ответчика излишне уплаченные арендные платежи в порядке статьи 1102 ГК РФ за период с 01.08.2022 по 23.08.2022, что составляет 35 483, 87 руб.(50000- (50000 руб./31 день х 9)).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 35 483, 87 руб. Доводы ответчика об иной дате согласования расторжения договора материалами дела не подтверждены, так как авансирование по договору не предусмотрено, помещение переданы ответчику 31.07.2022 года, что исключает возможность пользования помещением со стороны истца и выражение воли обеих сторон на прекращение договорных отношений.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 180, 54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено истцом правомерно, но судом расчет проверен, признан не верным, произведен иной расчет за иной период..

Проценты за период с 01.08.2022 по 06.01.2023 поставляет 1 180, 54 руб. на сумму задолженности в размере 35483,87 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 180, 54 руб. за период с 01.08.2022 по 06.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истец представил соглашение №301 от 12.12.2023, заключенный между ФИО2 (Адвокат) и ФИО3 (доверитель).

В соответствии с условиями соглашения в содержание и объем поручения входят консультация, составление претензии, искового заявления, расчета суммы долга. За выполнение поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 6 000 руб.

Также истцом представлена квитанция от 12.12.2022 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы (за исключением консультирования), проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 35 483, 87 руб., проценты в размере 1 180, 54 руб., проценты начислять по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова