Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А46-12674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б., Зюкова В.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-12674/2022, принятые по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО1 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: должник прекратил расчеты с кредиторами, в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; должник не имеет имущества для того, чтобы рассчитаться с кредиторами, а единственный источник его дохода – это пособие, которое он получал находясь на учете в службе занятости по месту регистрации; должник находится в официальном браке и его супруга не имеет дохода, находится на иждивении у должника (супруга); доходы должника не покрывают прожиточного минимума, установленного законом, необходимого для проживания должника и его супруги; у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,

предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 ссылается на наличие у него просроченной задолженности перед акционерным обществом «ОТП Банк» в размере 421 937,02 руб., акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 50 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в размере 434 643,83 руб. Общая сумма задолженности перед кредиторами составила 906 580,85 руб. и является просроченной, о чем свидетельствуют возбужденные исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 25.08.2022, поскольку отсутствуют доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, 03.10.2022, 10.11.2022, 07.12.2022 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлевался.

ФИО1 29.12.2022 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в размере 25 000 руб. в депозит суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, а также предложено представить, в том числе, платежный документ о внесении денежных средств в депозит суда с указанием номера дела, а в случае отсутствия такого указания, представить вместе с платежным документом ходатайство об учете зачисленных средств по платежному документу в рамках данного дела с указанием его номера.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023, 12.04.2023, 22.05.2023, 21.06.2023, 29.08.2023, 11.10.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось ввиду непредставления должником документов, на необходимость представления которых указывалось судом при принятии заявления к производству, а именно доказательств внесения 25 000 руб. в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

К дате судебного заседания 15.11.2023 ФИО1 не исполнил установленную пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность по представлению

арбитражному суду сведений о внесении в депозит суда денежных средств в установленном законом размере.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принимая во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему не внесены, а также в связи с отсутствием иных заявлений о признании Спорыша А.А. несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно которым при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из абзаца третьего пункта 19 Постановления № 45 следует, что при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что определениями суда первой инстанции должнику неоднократно предлагалось внести в депозит суда денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, разъяснялись правовые последствия не совершения указанного процессуального действия в виде прекращения производства по делу о банкротстве, а также, учитывая пассивную позицию

ФИО1, свидетельствующую об отсутствии у него намерения исполнять требования Закона о банкротстве или предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие на проведение процедуры банкротства должника без внесения на депозит суда 25 000 руб. на выплату ему вознаграждения, производство по его заявлению прекращено правомерно и обоснованно.

При этом судами правомерно учтено, что у должника отсутствуют доходы и имущество, за счет которых могут возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о его банкротстве, помимо выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с настоящим заявлением о признании себя банкротом при условии соблюдения всех установленных Законом о банкротстве требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А46-12674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур Судьи Н.Б. Глотов В.А. Зюков