Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-73/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-73/2024
20 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Кабытовой, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Промстрой»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой», ИНН <***>, г. Благовещенск Амурской области,

 о взыскании 13 675 184 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности  



установил:

в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-8251/2023 обратилось акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, АО «Промстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжпромстрой») о взыскании задолженности в общем размере 101 233 509 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за период с 07.10.2022 по 07.09.2023 в размере 7 119 392 руб. 55 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.11.2023 по делу № А04-8251/2023 суд выделил в отдельное производство требования АО «Промстрой» к ООО «Инжпромстрой» о взыскании 13 675 184 руб. 15 коп.:

- по договору № А-Ум2017-0007 от 01.06.2017 задолженности в размере 5 500 481 руб. 49 коп., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 2 139 687 руб. 30 коп.;

- по договору № А-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 1 681 843 руб. 43 коп., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 654 237 руб. 09 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 03) задолженности в размере 373 700 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 34 103 руб. 96 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 04) задолженности в размере 959 800 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 87 591 руб. 61 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 05) задолженности в размере 1 525 100 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 139 181 руб. 04 коп.;

- по договору на оказание транспортных услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 338 000 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 30 845 руб.;

- по договору оказания услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 01) задолженности в размере 193 000 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 17 613 руб. 23 коп.

Определением от 14.11.2023 выделенные требования приняты к производству в рамках дела № А04-10425/2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2023 дело № А04-10425/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 27.08.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2024.


В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о приобщении дополнительных документов, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 28-31, 77).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Ранее, в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (л.д. 13-17, 43-44).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «Промстрой» и ООО «Инжпромстрой» заключены следующие договоры:

- договор № А-Ум2017-0007 от 01.06.2017;

- договор № А-Ум2014-0004 от 14.03.2014;

- договор №У-Ум2014 0004 от 14.03.2014;

- договор на оказание транспортных услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014.

В ходе исполнения указанных договоров у ООО «Инжпромстрой» перед АО «Промстрой» образовалась задолженность:

- по договору № А-Ум2017-0007 от 01.06.2017 задолженности в размере 5 500 481 руб. 49 коп.;

- по договору № А-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 1 681 843 руб. 43 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 03) задолженности в размере 373 700 руб.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 04) задолженности в размере 959 800 руб.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 05) задолженности в размере 1 525 100 руб.;

- по договору на оказание транспортных услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 338 000 руб.;

- по договору оказания услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 01) задолженности в размере 193 000 руб.

Всего задолженность ООО «Инжпромстрой» перед АО «Промстрой» по указанным выше договорам составляет 10 571 924 руб. 90 коп.

Указанная задолженность подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 100 656 126 руб. 76 коп.


Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам явилось основанием для начисления:

- по договору № А-Ум2017-0007 от 01.06.2017 неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 2 139 687 руб. 30 коп.;

- по договору № А-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 1 681 843 руб. 43 коп., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 654 237 руб. 09 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 03) процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 34 103 руб. 96 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 04) процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 87 591 руб. 61 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 05) процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 139 181 руб. 04 коп.;

- по договору на оказание транспортных услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 338 000 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 30 845 руб.;

- по договору оказания услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 01) процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 17 613 руб. 23 коп.


25.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия №ДМ-01-62 от 24.03.2023 с требованием об оплате задолженности, в том числе, по указанным выше договорам.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что «..сумма предъявленных требований не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Инжпромстрой» и не находит документального подтверждения. Представленный акт сверки взаимных расчетов не является первичным документов бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения сделки..».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что между АО «Промстрой» и ООО «Инжпромстрой» подписаны:

- договор № А-Ум2017-0007 от 01.06.2017;

- договор № А-Ум2014-0004 от 14.03.2014;

- договор №У-Ум2014 0004 от 14.03.2014;

- договор на оказание транспортных услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014.

Согласно требованиям истца, задолженность по указанным договорам составила:

- по договору № А-Ум2017-0007 от 01.06.2017 задолженности в размере 5 500 481 руб. 49 коп.;

- по договору № А-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 1 681 843 руб. 43 коп.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 03) задолженности в размере 373 700 руб.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 04) задолженности в размере 959 800 руб.;

- по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 05) задолженности в размере 1 525 100 руб.;

- по договору на оказание транспортных услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 задолженности в размере 338 000 руб.;

- по договору оказания услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза № 01) задолженности в размере 193 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 100 656 126 руб. 76 коп., в соответствии с заявленными требованиями истца, указанная задолженность включает в себя, в частности, задолженность по указанным договорам.  

Вместе с тем, иная первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО «Инжпромстрой» перед АО «Промстрой», суду не представлена. 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 судом не принимается в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку акт сверки не является документом первичного учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не содержит ссылки на спорные договоры и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по заявленным договорам.

Кроме того, суд также учитывает, что акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, так как не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Более того, в рамках дел №А04-8251/2023, №А40-302857/23 по спорам между теми же лицами указанному акту судами дана оценка, в частности на предмет того, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписан главным бухгалтером ООО «Инжпромстрой» - ФИО2 в отсутствие у нее доверенности, подтверждающей полномочия на осуществление данных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным лицом, полномочным действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершает сделки, является единоличный исполнительный орган общества.

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рамках вышеуказанных дел судами установлено, что согласно Уставу ООО «Инжпромстрой», а также выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Инжпромстрой» является генеральный директор. Главный бухгалтер ООО «Инжпромстрой» не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Также судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора ООО «Инжпромстрой» с 30.06.2021 года по настоящий момент исполняет ФИО3

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, в том числе первичная документация по спорным договорам, которые бы подтверждали факт возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также не подлежат удовлетворению.


 Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его 5 вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из названных договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4 абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двухстороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.


Согласно обстоятельствам дела и как указано ранее, ответчиком подписывался акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в котором указано только на наличие задолженности.

Вместе с тем, ссылок на наличие долга по заявленным договорам не содержится, что не подтверждает прерывание срока исковой давности.

При этом, согласно материалам дела, заявленная ко взысканию задолженность возникла из сделок ответчика и истца, совершенных в период с 2014 по 2017 года.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 376 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                     подпись                                                                                     И.А. Горлатых