Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-34159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34159/22
22 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить комбайн зерноуборочный РСМ 181 «ТORUM 750» 2021 г.в. идентификационный номер <***> на аналогичный комбайн надлежащего качества

третьи лица ООО «КЗ «Ростсельмаш», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ПАО «Сбербанк России» филиал Юго-Западный Банк Ростовский ГОСБ №5221.

при участии:

от истца: адвокат Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 25.08.2022 года;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 года № 4;

от третьих лиц:

ООО «КЗ «Ростсельмаш»: представители ФИО2 во доверенности от 09.01.2024 года № Д-16, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года №Д-3;

от ПАО «САК «Энергогарант»: представители ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2024 года, ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2024 года;

ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить комбайн зерноуборочный РСМ 181 «ТORUM 750» 2021 г.в. идентификационный номер <***> на аналогичный комбайн надлежащего качества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КЗ «Ростсельмаш», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ПАО «Сбербанк России» филиал Юго-Западный Банк Ростовский ГОСБ №5221.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что факт утраты имущества по причине короткого замыкания свидетельствует о поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, в связи с чем, поврежденный товар подлежит замене. Доказательств, что пожар произошел по вине истца не представлено и проведенными экспертизами не подтверждено, в связи с чем, по мнению истца, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина в утрате имущества не доказана, причина пожара не установлена, также не доказано, что пожар и утрата имуществ произошла в связи с ненадлежащим качеством товара.

Представители ООО КЗ «Ростсельмаш» поддержали доводы ответчика, возражали против удовлетворения требований, поскольку полагают, что товар изготовлен и передан истцу в установленном порядке и надлежащего качества, доказательств неисправности комбайна не представлено.

Представители страховой компании поддержали позицию истца, указав, что считают установленным причину пожара именно «короткое замыкание» в связи с чем, данное происшествие не является страховым случаем и не подлежит оплате в порядке страхового возмещения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, участвовал в одном заседании в связи с чем, суд считает, что неявка данного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

20 мая 2021 г. между ООО «Благодарное-А» и ООО «Группа Техноком» был заключен договор купли-продажи № 0934-Гр-21, предметом которого являлась сельскохозяйственная техника, готовая к эксплуатации, в том числе комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-181 «TORUM-750», идентификационный номер <***>. Цена, номенклатура и количество Продукции указаны в Спецификациях к договору.

Общая сумма по договору составила 45 165 924 рублей. Стоимость одного комбайна зерноуборочного с агрегатом молотильным и жаткой оставила 15 055 308 руб.

ООО «Благодарное-А» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства и произвело оплату товара в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора, качество поставляемой продукции должносоответствовать ТУ предприятия-изготовителя.

ООО «Благодарное-А» был получен товар, в том числе комбайн зерноуборочный, самоходный РСМ-181 «TORUM-750», идентификационный номер <***>.

После получения сельскохозяйственной техники, она в соответствии с п. 4.2Договора купли-продажи, была поставлена на гарантийное и техническое обслуживание вдилерском центре ответчика.

ООО «Благодарное-А» эксплуатировало комбайн зерноуборочный самоходныйРСМ-181 «TORUM-750», идентификационный номер <***>, без нарушений ив соответствии с его прямым назначением.

15 сентября 2021 г. между ООО «Благодарное-А» и Ростовским филиалом ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования передвижного оборудования № 210100-854-000506, предметом которого стала сельскохозяйственная техника, в том числе комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-181 «TORUM-750», идентификационный номер <***>.

27 января 2022 г. ООО «Благодарное-А» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор, залога сельскохозяйственной техники в рамках программы финансирования сельскохозяйственных предприятий. В качестве обеспечения, исполнения обязательств выступает сельскохозяйственная техника, включая комбайн зерноуборочный РСМ 181 «TORUM 750», 2021 г. в., идентификационный номер <***>.

06 июля 2022 г. в Азовском районе Ростовской области, ориентировочно с 14.00 ч.до 15.00 ч., произошло возгорание (пожар) комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM750», 2021 г. в., идентификационный номер <***>. Рапорт о возгорании былзарегистрирован под № 24.

В результате самовозгорания комбайн получил серьезные повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с п. 15.1.2 Правил страхования передвижного оборудования, утв. Приказом № 13 от 25 января 2019 г., в телефонном режиме о факте пожара были проинформированы и вызваны представители на место пожара: страховой компании (ПАО САК Энергогарант), МЧС, Ростовоблгостехнадзор, ООО «Группа Техноком» (Продавец и компания, осуществляющая гарантийное обслуживание комбайна), а также по приглашению ООО «Группа Техноком» - представитель Завода - изготовителя (ООО «КЗ «Ростсельмаш).

Прибывшие специалисты и представители заинтересованных лиц установили факт возгорания комбайна и его повреждения. Были произведены фото-,и видеосъемка повреждений.

08 июля 2022 г. ООО «Благодарное-А» уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая, письмом исх.№ 63.

По факту возгорания комбайна органом дознания МЧС России по РО была начата проверка. В ходе проверки были опрошены лица - очевидцы пожара, а также проведены техническое исследование и экспертиза.

Согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области № 107/22, на фрагментах медных проводников (пакет 1, 2) имеются следы аварийного пожароопасного режима работы - первичного короткого замыкания.

В соответствии с Заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области № 117, очаг пожара находился с левой стороны комбайна, под задней частью кабины.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

04 августа 2022 г. Дознавателем ОНД и ПР по Азовскому району Управления НД и ПР ГУ МЧС России по РО было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.п. 4.2.43, 4.2.44 Правил страхования передвижного оборудования, утв. Приказом № 13 от 25 января 2019 г., короткое замыкание и аварийный режим работы электрической проводки не является страховым случаем.

Короткое замыкание и аварийный режим работы электрической проводкиявляется заводским браком.

Таким образом, поставленный товар - комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-. 18,1 «TORUM-750», идентификационный номер <***> не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд после отказа ответчика от требований изложенные в претензии от 01.09.2022 года.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в виду нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, заявляя о не качественности товара, исходит из проведенных экспертиз и обстоятельств пожара, при котором было повреждено имущество.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022 года, не обжалованного сторонами процесса, указано, что 06.07.2022 года в 14 ч. 20 мин. в ОНД и ПР по Азовскому району управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области поступило сообщения от диспетчера 24 ПСЧ 5 ПСО ФПС по Ростовской области о загорании комбайна Ростсельмаш Торум 750 по адресу; Ростовская область, Азовский район, координаты N46°55,18.65218,E39°30,39.13002.

Протоколом осмотра установлено, что объектом пожара является: комбайнРостсельмаш Торум 750, с левой стороны по ходу движения комбайна колеса уничтоженычастично обуглены, видны следы термического воздействия. На лестнице и площадке перед входом в кабину ЛКП уничтожено полностью. Полимерные материалы уничтоженыполностью, фонари, встроенные в площадку уничтожены частично отражающий элемент,выполненный из металла, уничтожено напыление зеркального элемента, полимерныематериалы передних фонарей уничтожены. ФИО6 уничтожена частично, полимерныематериалы уничтожены, остекление кабины от термического воздействия разрушилось иоплавилось. Электрическая часть располагающиеся в кабине уничтожена полностью,электропровода уничтожены частично, полимерная изоляция уничтожена полностью.Лакокрасочное покрытие кабины уничтожено полностью. Поликлиновые ремни,расположенные на комбайне уничтожены частично, обуглены видны следа термическоговоздействия. На бункере от термического воздействия лакокрасочное покрытие.В левой нижней части кабины видны следы наиболее интенсивного горения. Выкидной шнек для выгрузки собранного зерна пострадал, обуглено лакокрасочное покрытие, на электропроводах уничтожена изоляция. Полимерная обшивка левого капота уничтожена частично, металлический каркас обуглен, лакокрасочное покрытие уничтожено. Пластиковая часть, уничтожена на 50 %. Гидравлические трубки пострадали частично видны следы термического воздействия, обуглены по всей площади. Задняя часть комбайна не пострадала. Механизмы, находящиеся внутри рамы комбайна, не пострадали. Жатка от термического воздействия не пострадала. Наклонная пострадала частично, часть наклонной находящаяся в близи кабины пострадала лакокрасочное покрытие, в левой части на шкиве, видны следы термического воздействия. В распределительной коробке с плавкими элементами видны следы термического воздействия, оплетка проводов уничтожена полностью. Зерновая культура, находящаяся в бункере уничтожена полностью. Внутренняя часть бункера по всей площади обуглено лакокрасочное покрытие. С левой стороны наблюдается очаговые следы горения, в нижней части бункера с внешней стороны. Электропровода, находящиеся под кабиной уничтожены частично, кожух и оплётка провода уничтожены полностью. Наиболее интенсивное горение наблюдается с левой стороны по ходу движения комбайна в правом нижнем углу кабины комбайна. Электропровода изъяты с левой стороны в правом нижнем углу кабины комбайна. Гидравлических трубок в данной зоне нет.

Со слов гр. ФИО7 следует, что он являлся механиком ООО «Благодарное-А», осуществлял покос озимой пшеницы, в момент осуществления выгрузки зерна в грузовой автомобиль Камаз увидел дым с левой стороны кабины. После чего водитель Камаза сообщил о загорании комбайна. Потушить комбайн не удалось из-за сильного огня с левой Нижней части кабины комбайна. В левой части находился огнетушитель, путь к нему бы затруднен из-за сильно распространившегося огня. Покинул комбайн через правую дверь. Комбайн работал с 08 ч. 00 мин. Техническое обслуживание ежедневное осуществлял с 06 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. Комбайн был куплен в прошлом году-приблизительно в мае. В ежедневное техническое обслуживание входило: 1. Заправка комбайна, 2. Проверка ремней и цепей на натяжение, 3. Проверка технических жидкостей, 4. Очистка воздушного фильтра, 5. Очистка от мелкоизмельченных стеблей зерновых культур. Техническое обслуживание проводилось компанией Техноком после 100 отработанных моточасов в прошлом году, следующее техническое обслуживание, должно было быть произведено на 500 Моточасах. Ранее были проблемы с датчиком оборотов ротора, было устранено 2 дня назад, по устной рекомендации компании Техноком. Во время покоса зерновых культур проблем не возникло. Тушение производили самостоятельно с помощью огнетушителей и при помощи трактора с цистерной объёмом 11 кубов и установленным насосом 80 литров в секунду. Распространение огня было очень сильным, первичными средствами потушить не удалось. Под кабиной проходили провода, закрыты пластиковыми накладками, механических подвижных элементов не находилось. Все технические элементы были обслужены механизатором ООО «Благодарное-А», под контролем механика ООО «Благодарное-А» согласно техническому регламенту. ТО-1 проводилось по гарантии «Техноком», производилась замена масла в редукторах.

Со слов гр ФИО7 следует, что в 08 ч. 00 мин. начал уборку поля в 13 ч, 00мин, переехали на другое поле. Части отвечающие за обмолот были выключены (жатка инаклонная башня выключены). На поле после переезда отработал 30 мин. после чего заполнился бункер. Он выехал с загонки на край поля выключил жатку и наклонную, и начал выгрузку зерна в первый КаМаз, признаков горения не наблюдалось, подъехал второй Камаз я начал выгружать через 2 минуты примерно водитель Камаза сообщил о загорании. Жатку и наклонную отключаю всегда при выгрузке. В комбайне не было установлено дополнительное электрооборудование, все элементы электрической части комбайна выполнены в заводском исполнении.

Со слов. гр. ФИО8 следует, что он водитель автомобиля Камаз ИП ФИО9 осуществлял перевозку зерновых культур, по договору с ООО «Благодарное-А». На автомобиле подъехал к комбайну для осуществления выгрузки Дыма и огня не наблюдалось. Комбайн начал выгрузку зерна, он вылез из машины, что бы посмотреть куда загружают зерно в кузов и увидел огонь и дым под комбайном с левой стороны по ходу движения огонь наблюдался в правом углу кабины. Из-за сильного ветра и высокой температуры огонь быстро охватил комбайн. Он начал подавать сигналы комбайнеру о том, что его комбайн загорелся. Незамедлительно отогнал Камаз чтобы огонь не охватил его. При этом включил воздушный сигнал на Камазе, чтобы оповестить трактор о пожаре.

Со слов гр. ФИО10 следует, что он производил покос (уборку) зерновых культур. Двигался за комбайном, который загорелся. Камаз перед ним осуществлял выгрузку. Он находясь в кабине комбайна увидел огонь с левой стороны, остановился взял огнетушитель и побежал тушить, горение (очаг) наблюдалось с левой стороны в правом нижнем углу кабины.

Со слов гр. ФИО11 следует, что он работает в организации ООО «Благодарное-А» является механизатором в данный момент осуществлял дежурство во время уборки урожая. На тракторе с цистерной. Осуществлял передвижение и увидел загорание комбайна, незамедлительно выехал к месту, очага пожара в правом нижнем углу с левой стороны кабины. Незамедлительно подал воду в линию водитель комбайна подбежал и взял ствол «Б» и приступил к тушению.

Со слов гр. ФИО12, следует, что он водитель Камаза ИП «Благодарное-А» осуществлял перевозку зерна от комбайна на склад, подъезжал к комбайну, который позднее загорелся для загрузки. Мною не было замечено каких-либо признаков горения и дыма, видел, как комбайн выехал с загонки и отключил жатку.

Согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области №107/22 на фрагментах медных проводников из пакета №2 (оплавление №1 и оплавление №2) имеются следы аварийного пожароопасного режима работы - Первичного короткого замыкания.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области №117 Очаг пожара находится расположен с левой стороны комбайна, под задней частью кабины.

Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючихматериалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийногопожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткогозамыкания).

Судом в рамках рассмотрения дела было установлено, что у сторон имеются разногласия по вопросу причины пожара.

Определением суда от 27.02.2023 года суд по ходатайству сторон назначил по делу №А53-34159/22 судебную пожаро-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 344082. <...>, тел.: <***>) эксперту ФИО13 и ФИО14. Стоимость экспертного исследования, согласно письму от 09.02.2023 №41, определена в размере 45 000 рублей.

Для разрешения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. В каком месте находился очаг возгорания комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***>?

2. Что явилось непосредственной причиной возгорания комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***>?

3. Каков характер и механизм возникновения возгорания (пожара) комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***>?

Согласно заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 17.07.2023 года № 2023/11 эксперты не смогли дать ответ на поставленный вопрос № 2. Фактически выводы экспертного заключения сформированы следующим образом:

По вопросу № 1. В каком месте находился очаг возгорания комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***>?

Вывод: Очаг возгорания располагался в передней левой (по ходу движения) части комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***>, в зоне ниже кабины в месте сочленения наклонной камеры и рамы комбайна.

Вопросы № 2 и3: Что явилось непосредственной причиной возгорания комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***>?

Каков характер и механизм возникновения возгорания (пожара) комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***>?

Эксперты указали, что установить непосредственную причину возгорания (пожара) комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***> при проведении экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части при решении вопросов №№ 2-3. Вследствие чего не представилось возможным установить характер и механизм возгорания (пожара) комбайна.

Возможными причинами пожара комбайна зерноуборочного РСМ I81 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***> могло явиться:

загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) (данная версия возможна, и не исключена, но не доказуема (см. исследовательскую часть));

попадание искр из выхлопной системы грузового автотранспорта, работающего без искрогасителя (данная версия возможна, и не исключена, но не доказуема (см. исследовательскую часть));

загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.) (данная версия возможна, и не исключена, но не доказуема (см. исследовательскую часть)).

При этом полностью исключена версия о причастности к возникновениюпожара проводников, изъятых из кабины комбайна при осмотре послепожара 06.07.2022, зафиксированных в протоколе осмотра протоколаосмотра места происшествия, составленном дознавателем отделения НД иПР по Азовскому району управления НД и ПР Главного управления МЧСРоссии по Ростовской области сержантом внутренней службы ФИО15 от 06.07.2022 года.

тлеющее горение, возникшее в результате механического трения при наматывании горючих материалов (половы, листостебельной массы, пыли), в результате механического трения и наматывания на вращающиеся детали и механизмы комбайна (данная версия возможна, и не исключена, но не доказуема (см. исследовательскую часть).

Версия о возможной причине пожара комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM» 750 2021 г.в., идентификационный номер <***> в результате загорания горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника искусственного инициирования горения (пламя спички, окурка и т.п.) экспертом исключена (обоснованием см. в исследовательской части заключения).

Изучив представленное заключение и заслушав в судебном заседании вызванных экспертов ФИО13 и ФИО14, суд пришел к выводу, что экспертиза не была проведена надлежащим образом, и ответы на поставленные вопросы экспертами даны не в полном объеме.

В частности на странице 59 своего Заключения (абз. 2) эксперты устанавливают: «наличие на проводниках, изъятых из кабины комбайна признаков короткого замыкания, нахождения данных проводников вне очаговой зоны, можно сделать предварительный вывод о том, что провода работали в режиме короткого замыкания соприкасаясь между собой уже в момент оплавления изоляции при развитии пожара, но никак не были первопричиной возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки», ... «следовательно, возникновение пожара комбайна по причине короткого замыкания проводников, находящихся в кабине, и изъятых при осмотре, исключено».

При этом в следующем третьем абзаце эксперты указывают на то, что «данная (электротехническая) версия возникновения пожара не может быть исключена экспертами полностью, т.к. при экспертном осмотре не представилось возможным изъять проводники для проведения дальнейшего лабораторного исследования в силу того, что большая часть проводников в данной зоне отсутствовала...»

Эти обстоятельства не позволили экспертам подтвердить или опровергнуть версию возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, по версии экспертов ФИО13 и ФИО14, фрагменты поврежденных электропроводов именно из зоны предполагаемого очага возгорания (под кабиной) попросту отсутствуют. Однако, изъятые ранее и представленные позднее проводники не могут быть причастными к возникновению пожара только потому, что были изъяты не под кабиной, а в кабине комбайна (также по версии данных экспертов), поскольку именно так указано в протоколе осмотра от 06.07.2022 г.

При этом ни у одного из них не возникло вопросов, как может отсутствовать часть электропроводов непосредственно из очага возгорания, но при этом присутствовать изъятые другие электропровода из другой зоны.

Подобное толкование сведений, на основании которого было проведено исследование, привело к неверным и некорректным выводам в Заключении.

Ранее для прояснения данного вопроса был направлен запрос в МЧС РОССИИ по Азовскому району исх. № 1497 от 19.09.2023 года и получен ответ исх. № 327-4-19-65 от 26.09.2023 года, согласно которому, место изъятия проводов соответствует месту очага возгорания (под кабиной).

В связи с этими обстоятельствами вывод экспертов ФИО13 и ФИО14 об исключении версии причастности к возникновению пожара проводников, изъятых из кабины комбайна, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам изъятия и места нахождения переданных на экспертизу проводов.

Также в Заключении экспертов имеются противоречия уже непосредственно в самих выводах.

Так, на стр. 66 Заключения эксперты указывают, что «Версия о возможной причине пожара комбайна ... в результате загорания горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от источника искусственного инициирования пожара (пламя спички, окурка и т.п.) исключена».

Однако на стр. 67 эксперты указывают, что возможной причиной пожара комбайна может являться загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия... (версия не исключена, но не доказуема).

В ходе судебного заседания от 18.09.2023 г. эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подтвердили, что под «тлеющим табачным изделием» подразумевали именно окурок.

Таким образом невозможно понять исключили или нет эксперты данную версию причины возгорания комбайна.

Эксперты не исследовали все возможные версии причин возгорания и не дали конкретные ответы на поставленные вопросы, несмотря на представление информации о возможности проведения такой экспертизы и наличия квалификации экспертов. В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 не смогли дать ответы на большую часть поставленных сторонами вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд пришел к выводу о необходимости по ходатайству третьего лица назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам.

02 ноября 2023 г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34159/22 назначена повторная судебная пожаро-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СпецАспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 344006. <...>, тел.: <***>) эксперту ФИО16

15 января 2024 г. ООО «СпецАспект» подготовлено заключение эксперта № 63-2023. Согласно выводам заключения, очаг пожара в комбайне зерноуборочном РСМ 181 «ТОБШМ 750», 2021 г. в., идентификационный номер <***>, находился в передней части комбайна, слева, в пространстве под днищем кабины, между наклонной камерой и внутренней стороной левого переднего колеса» (Заключении эксперта № 63-2023 от 15.01.2024 г.) - ответ на первый вопрос.

Причиной пожара комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM 750», 2021 г. в., идентификационный номер <***> явилось возгорание горючих материалов, находившихся в районе установленного очага пожара, в результате теплового воздействия электрического тока короткого замыкания - ответ на второй вопрос.

Пожар комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM 750», 2021 г. в., идентификационный номер <***> можно охарактеризовать, как техногенную аварию, получившую быстрое развитие. Система аварийного отключения электропитания не оказала эффективного воздействия на прекращение и развитие аварийной ситуации. Механизм возникновения пожара описан в исследовательской части - ответ на третий вопрос.

Таким образом, эксперт ООО «СпецАспект» ответил на все поставленные вопросы. В Заключении эксперта № 63-2023 от 15.01.2024 г. в исследовательской части приведены доводы, свидетельствующие о полном и всестороннем исследовании.

Исходя из представленных в материалы дела документов, проведенных судебных экспертиз и экспертизы проведенной пожарной службой суд пришел к выводу, что причиной пожара комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM 750», 2021 г. в., идентификационный номер <***> явилось возгорание горючих материалов, находившихся в районе установленного очага пожара, в результате теплового воздействия электрического тока короткого замыкания. То есть указанная в двух заключениях от 15 января 2024 г. ООО «СпецАспект» № 63-2023 и экспертов ФГБУ СЭУ ФПС.ИПЛ по Ростовской области №117. Все иные возможные версии также были проведены и отклонены экспертами в представленных заключениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Закона N 196-ФЗ).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что заключением экспертов подтверждается факт возгорания ТС вследствие короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки ТС, что соответствует выводам внесудебной экспертизы.

При этом судом отклонены доводы ответчика и третьего лица завода изготовителя, о том, возникновение короткого замыкания могло произойти в следствие действий истца, в том числе установки дополнительного оборудования на ТС.

Судом установлено, что владельцем ТС дополнительное оборудование на нем не устанавливалось, ТС эксплуатировалось в комплектации согласно условиям договоров купли-продажи и сервисного обслуживания. Никаких доказательств, что короткое замыкание произошло по причине зависящей от истца, в также возникшим после передачи товара в связи с неправильной эксплуатацией комбайна не представлено.

При этом судом не установлено иных причин возгорания транспортного средства, а также причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим пожаром.

Обществом осуществлялось технического обслуживание транспортного средства в установленном порядке.

Возникший между сторонами вопрос о не прохождении ТС-2 судом рассмотрен и установлено следующее.

Разделом 3 «Регламентное техническое обслуживание. Основные положения.» договора № 1644-Гр-21 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 01.07.2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, закреплено:

«п. 3.1. Регламентное техническое обслуживание - комплекс технических и организационных мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций.».

Согласно разделу 3 «Гарантийные обязательства» Сервисной книжки, гарантийные обязательства применимы только в тех случаях, если владельцем машины производилось ее своевременное техническое обслуживание с привлечением специалистов сервисного/дилерского центра в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации данной техники.

Разделом 5 «Обстоятельства досрочного прекращения гарантийных обязательств» Сервисной книжки, закреплен перечень нарушений «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию» и положений сервисной книжки, совершение Владельцем которых влечет за собой досрочное прекращение требований гарантийных обязательств, среди которых:

нарушение периодичности и объема регламентных видов технического обслуживания (ТО), в том числе ТО после обкатки и ТО-2, более чем на 10% от нормативных показателей.

В ТО-2 на 250 часах по наработке двигателя входят следующие виды работ: проверить и при необходимости произвести установку сходимости колес и устранить осевой люфт; проверить затяжку гаек крепления рулевой тяги и гидроцилиндров моста управляемых колес; смазать узлы трения согласно таблице смазки - таблица 9.2 (стр. 9-31 - 9-33 Руководства по эксплуатации).

Ответчик также указывает, что в период гарантийного срока спорного комбайна Истец не проводил регламентное ТО при постановке и снятию с хранения. Так, согласно Руководства по эксплуатации спорного комбайна, постановке и снятию с хранения посвящен отдельный раздел № 9.24., который подробно регламентирует перечень действий при подготовке к хранению (консервация, герметизация, хранение шин и приводных ремней и т.д.), ТО в период хранения и ТО при снятии с хранения.

Оценив доводы ответчика о не прохождении ТО-2 и хранении суд пришел к выводу, что данные обстоятельства никаких не влияют на причину возникшего пожара. Ответчик не пояснил как неосуществление смазки, и мероприятия связанные с обслуживанием колес могли повлиять на причину пожара – короткое замыкание.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, комбайн зерноуборочный РСМ 181 «TORUM 750», 2021 г. в., идентификационный номер <***> в соответствии с Договором № 1644-Гр-21 от 01 июля 2021 г. находится на гарантийном обслуживании у ООО «Группа «ТЕХНОКОМ».

Договор № 1644-Гр-21 от 01 июля 2021 г. на проведение гарантийного обслуживания на момент пожара (06 июля 2022 г) не был расторгнут или признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, комбайн зерноуборочный РСМ 181 «TORUM 750», 2021 г. в. проходил плановое гарантийное обслуживание и ремонт в 2022 году. Данное обстоятельство подтверждается рекламационным актом № 273132 от 28 марта 2022 г., рекламационным актом № 233227 от 28 марта 2022г. и рекламационным актом №250059 от 11 июня 2022 г.

Вместе с тем, согласно договора № 1644-Гр-21 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники от 01.07.2021 года прекращение гарантийных обязательств в указанных в п. 6.2 случаях должно осуществляться в соответствии с указанной в договоре процедуре, то есть составлении акта обследования, оформления протокола комиссии о снятии техники РСМ с гарантийного облуживания и направлением уведомления владельцу техники. Таких действий ответчик не совершал и комбайн с гарантийного обслуживания не снимал.

За все время гарантийного обслуживания комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM 750», 2021 г.в., не было установлено нарушений условий его эксплуатации, не было выявлено установки какого либо оборудования, повлиявшего на работоспособность электрической проводки, или факта незаконного иного вмешательства в электрическую проводку.

Таким образом ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» не представило суду доказательств о том, что сотрудники ООО «Благодарное-А» своими действиями или бездействиями спровоцировали или способствовали образованию короткого замыкания, не представило суду доказательств о том, что третьи лица своими действиями или бездействиями спровоцировали или способствовали образованию короткого замыкания, не представило суду доказательств о том, что короткое замыкание возникло в результате непреодолимой силы.

По факту возгорания комбайна органом дознания МЧС России по РО была проведена официальная проверка. В ходе проверки были опрошены лица - очевидцы пожара, а также проведены техническое исследование и экспертиза. Копия материалов проверки МЧС, а также фотографии, видео и изъятые с места пожара провода, приобщены к материалам дела, были исследованы в судебном заседании и экспертами.

Материала проверки МЧС по факту пожара не содержат в себе сведений и объективных данных, согласно которым бы возгорание комбайна зерноуборочного РСМ 181 «TORUM 750», идентификационный номер <***>, 2021 г.в. произошло бы вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами по делу, у ООО «Благодарное-А» не было претензий к ООО «Группа «Техноком» по качеству работы двигателя комбайна. Из материалов дела также следует, что очаг пожара находится не в двигатели комбайна. Более того, в результате пожара двигатель комбайна не пострадал.

Таким образом, ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» не представило суду доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара Покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 4.2 договора купли-продажи продавец (Общество) предоставляет покупателю гарантию на продукцию: для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» - 24 календарных месяца, но не более 600 (шестисот) часов эксплуатации по наработке двигателя в зависимости от того что наступит ранее.

Зерноуборочный комбайн передан продавцом покупателю по акту от 01.07.2021. К моменту возгорания пробег составил 425 м/ч.

Следовательно, на момент возгорания комбайна гарантийный срок не истек.

Доводы завода изготовителя о том, что система Агротроник установленная на комбайне зафиксировала ошибки по замыканию цепей датчиком в один момент, что говорит о внешнем повреждении изоляции цепей огнем, суд считает необоснованными. Из представленной системы Агротроник установить причину пожара невозможно, из представленных схем следует, что все основные системы отключились одномоментно в 06.07.2022 года в 14.08, что не противоречит установленной причиной пожара «короткого замыкание».

Учитывая изложенное, а также с учетом повреждения комбайна не в полном объеме, а также возможности его восстановления, что неоднократно предлагалось сторонам ( принять меры к заключению мирового соглашения), а также возможности замены поврежденного комбайна, суд пришел к выводу, что требования заявителя об обязании общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить обществу с ограниченной ответственности «Благодарное-А» комбайн зерноуборочный РСМ 181 «ТORUM 750» 2021 г.в. идентификационный номер <***> на аналогичный комбайн надлежащего качества, не ниже характеристик и комплектации установленных в договоре купли-продажи от 20.06.2021 года и спецификации к нему подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховыми рисками.

Согласно п. 1.2 Договора страхования №210100-854-000504 от 09.06.2021 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества.

Страховым случаем в соответствии с п. 2.1. Договора страхования является совершившиеся событие, предусмотренное Договором, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и повлекшее обязанность Страховщика осуществить страховую выплату (с учетом ограничений, перечисленных в разделе 4 Правил страхования).

Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в процессе его эксплуатации в результате воздействия внешних опасностей, перечисленных в п.2.2 Договора страхования.

В пункте 4.2.43 Правил страхования указано, что не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия случаи, произошедшие в результате возгорание застрахованного имущества по причине технической неисправности или короткого замыкания.

Таким образом, заявленное событие не является застрахованным риском и не входит в объем страхового покрытия, оговоренного Договором страхования, на случай наступления которых осуществлено страхование, следовательно, страховым случаем не является.

С учетом вышеприведенных обстоятельств произошедшее событие не является страховым случаем и прямо отнесено к исключениям из страхования, при которых выплата страхового возмещения не производится в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование именно к продавцу товара.

Ответчиком и третьим лицом ООО «КЗ Ростсельмаш» заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их по следующим основаниям.

В заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайствах от 12 февраля 2024 г. о проведении по делу повторной судебной экспертизы не приведены обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта № 63-2023 от 15.01.2024 г. или противоречий в выводах.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным и не соответствует требованиям закона. Указанные в ходатайстве исх.№ 11.02/4892 от 12.02.2024 г. доводы свидетельствуют именно о несогласии ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» с выводами экспертизы, но не как о необоснованности этих выводов.

При этом, в ходатайстве ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» исх.№ 11.02/4892 от 12.02.2024 г. сформулированы совершенно иные вопросы, чем те, которые были поставлены судом перед экспертными учреждениями, которые ранее проводили экспертизу, что прямо противоречит ч. 2 ст. 87 АПК РФ, т.к. проведение повторной экспертизы возможно исключительно по ранее сформулированным вопросам.

В ходатайстве ООО «КЗ «Ростсельмаш» исх.№ 140-13/139 от 12.02.2024 г. указано, что заключение № 63-2023 от 15.01.2024 г. ООО «СпецАспект» не содержит выводов, позволяющих определить виновную сторону, а также не проведено исследование всех возможных версий возгорания. Экспертом не исследованы технические характеристики проводов и не исследован материал изоляции. По этому, по мнению третьего лица, заключение является необоснованным.

Однако, в ходатайстве ООО «КЗ «Ростсельмаш» исх.№ 140-13/139 от 12.02.2024 г. не приведены доводы, доказывающие сомнения в обоснованности или противоречия в выводах. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным и не соответствует требованиям закона. Указанные в ходатайстве исх.№ 140-13/139 от 12.02.2024 г. доводы свидетельствуют именно о несогласии ООО «КЗ «Ростсельмаш» с выводами экспертизы, но не как о необоснованности этих выводов.

Экспертом ФИО16 были проверены все возможные версии возгорания комбайна. Это подтверждается не только исследовательской частью самого заключения № 63-2023 от 15.01.2024 г. ООО «СпецАспект», но и Заключением №0406/И от 01.02.2024 г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» на Заключение судебной экспертизы № 63-2023 от 15.01.2024 г. ООО «СпецАспект». На стр.5 Заключения №0406/И от 01.02.2024 г., специалист ФИО17 прямо указывает, что эксперт ФИО16: «провел исследование, исследовав все возможные причины пожара, изложенные в соответствующей методике проведения данного вида экспертиз». Более того, согласно исследовательской части Заключения № 63-2023 от 15.01.2024 г. ООО «СпецАспект» были исследованы провода, обнаружены признаки первичного короткого замыкания. В ходатайстве не приведено и не обосновано, каким образом оплетка проводов могла или не могла исключить первичное короткое замыкание.

При этом, в ходатайстве «КЗ «Ростсельмаш» исх.№ 140-13/139 от 12.02.2024 г. сформулированы совершенно иные вопросы, чем те, которые были поставлены судом перед экспертными учреждениями, которые ранее проводили экспертизу, что прямо противоречит ч. 2 ст. 87 АПК РФ, т.к. проведение повторной экспертизы возможно исключительно по ранее сформулированным вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимо наличие недостаточной ясности или недостаточной полноты заключения.

Так, в ходатайстве исх.№ 11.02/4891 от 12.02.2024 г. ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» указывает, что эксперт не полностью разъяснил вопросы, а именно не указал, являлась ли причина возгорания (короткое замыкание) следствием дефекта (недостатка) конструкции комбайна или неправильной эксплуатации.

Суд считает, что эксперт ФИО16 подробно ответил на все поставленные вопросы, пришел к мотивированным выводам, что свидетельствует о ясности и полноте Заключения № 63-2023 от 15.01.2024 г. Выводы сформулировал таким образом, что исключается их двойное толкование.

Однако, ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» просит поставить дополнительный вопрос: «что явилось причиной короткого замыкания - следствие дефекта (недостатка) конструкции или неправильная эксплуатация, в том числе облуживание комбайна у неофициального дилера, установка дополнительного оборудования, иные вмешательства или действия третьих лиц?».

Суд, оценив представленные документы, фотоматериалы и доводы сторон, считает, что ответить точно на этот вопрос не представится возможным, поскольку место пожара сильно повреждено, кроме того, на проводах, изъятых из очага пожара, имеются признаки первичного короткого замыкания, что может говорить о некачественности провода или его оплетки.

Судом установлено отсутствие дополнительного оборудования, а также виновности действий истца ответчиком не доказано, следовательно, не доказана неправильная эксплуатация. Истец не обслуживался на иных сервисах, не устанавливал оборудования и незадолго до пожара производил обслуживание у ответчика, при котором никаких нарушений правил эксплуатации выявлено не было, в связи с чем, суд считает, что данный вопрос не требует проведения дополнительной экспертизы и приведет исключительно к еще более длительному затягиванию рассмотрения спора.

Согласно ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Именно продавец комбайна ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» должен доказать, что первичное короткое замыкание возникло не по его вине. Таких доказательств Суду не представлено.

В ходатайстве ООО «КЗ «Ростсельмаш» исх.№ 140-13/136 от 12.02.2024 г. указано, что в заключение № 63-2023 от 15.01.2024 г. ООО «СпецАспект отсутствует причина и механизм короткого замыкания экспертом не установлены, доказательства, и выводы о причинах аварийного режима работы электрооборудования отсутствуют. Экспертом не исследовано влияние сечения проводов на возможность возникновения горения, не исследованы изоляционные материалы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, о соответствии поставленной проводки всем требованиям, а также о влиянии изоляционных материалов и сечения провода на саму причину возгорания и возникшего короткого замыкания.

Кроме того, экспертом ФИО16 в исследовательской части заключения № 63-2023 от 15.01.2024 г. на стр. 56 указано, что причиной коротких замыканий (КЗ) служит нарушение изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового строения изоляционных материалов, перенапряжения сети и прочее. Наиболее характерным признаком КЗ является оплавление проводников, кабелей и других токоведущих частей.

Учитывая изложенное судом не установлено оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз.

Денежные средства за проведенные экспертиз в размере 45 000 рублей и 80 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда и фактически относятся на ответчика с учетом их уплаты истцом согласно платежных поручений № 910 от 08.12.2022 года на сумму 38 000 рублей, № 17 от 17.01.2023 года на сумму 2000 рублей и № 44 от 10.02.2023 года на сумму 5000 рублей и третьим лицом ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» платежным поручением № 3638 от 03.10.2022 года в сумме 85 000 рублей.

Остальные платежи перечисленные на депозитный счет суда подлежат возврату сторонам по делу отдельными определениями в связи с их невостребованностью в рамках дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 6000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 92275,54 рублей по платежному поручению № 736 от 07.10.2022 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить обществу с ограниченной ответственности «Благодарное-А» комбайн зерноуборочный РСМ 181 «ТORUM 750» 2021 г.в. идентификационный номер <***> на аналогичный комбайн надлежащего качества, не ниже характеристик и комплектации установленных в договоре купли-продажи от 20.06.2021 года и спецификации к нему в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 80 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 92275,54 рублей по платежному поручению № 736 от 07.10.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова