Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-17639/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-704/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А50-17639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда от 17.06.2019 по делу № А50-17639/2018 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – общество «Усадьба») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 2 703 120 руб. убытков (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент финансов администрации города Перми, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал».

Решением суда от 10.09.2018 принят отказ от иска в части суммы в размере 7 040 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены: с Департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества «Усадьба» взыскано 2 703 120 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Усадьба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 246 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.06.2019 заявление удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взыскано 205 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не является сложным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Усадьба» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» поддерживает доводы заявителя, просит судебные акты отменить.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Усадьба» представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Файнхаус» (исполнитель), договор поручения от 14.05.2018, заключенный между исполнителем и адвокатом Якимовой Ольгой Александровной.

Согласно условиям договора от 14.05.2018 исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязательства: подготовить и подать в арбитражный суд заявление в арбитражный суд о взыскании убытков по настоящему делу, представлять интересы общества при рассмотрении дела, подготовить любые необходимые процессуальные документы.

Дополнительными соглашениями к договору исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение условий договора исполнителем составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании убытков, подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, обеспечено участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 246 000 руб. обществом «Усадьба» в материалы дела представлены акт от 08.04.2019 № 61, платежное поручение от 12.04.2019 №1058 на сумму 246 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «Усадьба» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив доказанность факта несения обществом «Усадьба» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление, взыскав с Департамента 205 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму соразмерной и обоснованной.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда от 17.06.2019 по делу № А50-17639/2018 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев