Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-75749/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75749/20
24 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания М.М.Абдулкадирова

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТК Караван» (ИНН <***>)

к ООО «Эко линия» (ИНН <***>), ООО «Истра Ритейл» (ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1, п-т, дов. от 20.01.2021 №6, диплом; от ООО «Эко линия» – ФИО2, п-т, ген.дир,, ФИО3, п-т, дов. от 28.05.2021, диплом; от ООО «Истра Ритейл» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Караван» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эко линия» (далее – ответчик 1, покупатель), к ООО «Истра Ритейл» (далее – ответчик 2, поручитель) с требованием взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца:

- задолженность по договору поставки №13 от 12.07.2010 в сумме 122061,92 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 208760,47 рублей. Итого в сумме 330822,39 рублей;

- судебные расходы: 9616,00 рублей – оплата госпошлины, 15000 – представительские расходы, итого в сумме 24616,00 рублей.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Эко линия», требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО «Истра Ритейл», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2010 между ООО «ТК Караван» (Поставщик) и ООО «Истра Ритейл» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять на регулярной основе по заказам Покупателя партии товара, а Покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их стоимость в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена единимы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами для каждой партии товара в счетах-фактурах и Рнк (товарных накладных).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Покупатель оплачивает поставленный товар в течение семи календарных дней с даты поставки товара с перечислением средств на расчетный счет Поставщика или наличным расчетом через кассу.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № РНк-35194 от 02.10.2019, №РНк-33402 от 16.09.2019, Рнк-37218 от 18.10.2019, РНк-37951 от 25.10.2019, №УТ-39528 от 08.11.2019, согласно которым на склад покупателя поставлены товары.

На накладных имеются отметка о принятии груза покупателем; каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 13.03.2020 направлена досудебная претензия №56, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 122061,92 руб., которая оставлена без удовлетворения.

25.05.2020 между ООО «ТК Караван» и ООО «Эко линия» заключен Договор поручительства №108 к договору №13 от 12.07.2010, согласно которому Поручитель берет на себя ответственность за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Истра Ритэйл» (далее — "Покупатель") своих обязательств по договору № 13 от 12.07.2010 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно пункту 2.1 Договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, поручитель берет на себя возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором купли-продажи, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи.

В пункте 2.3 Договора указано, основаниями ответственности Поручителя перед Поставщиком являются:

- нарушение Покупателем срока оплаты (п.4.1. Договора купли-продажи), за товар, принятый от Поставщика;

- нарушение Покупателем срока оплаты штрафных санкций за просрочку оплаты (п. 5.2. Договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.1 Договора, настоящий Договор поручительства действует до 31.12.2022.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары в полном объеме не оплачены, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 122061,92 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, подписанными ООО "Истра Ритейл" при отсутствии каких-либо возражений) подтверждается обстоятельства надлежащего исполнения истцом, принятых на себя по спорному договору поставки обязательств, в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "Истра Ритенйл" денежных обязательств по договору поставки и установлен факт заключения договора поручительства с ООО «ЭКО ЛИНИЯ», заявленные требования о взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 122061,92 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Эко линия» (указанные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) о том, что ранее решением суда по делу А41-24988/2020 взыскана задолженность в пользу истца, судом отклоняется, так как, требования удовлетворены в рамках другого договора поставки от 25.11.2019 №72.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, согласно представленному расчету за период с 10.10.2019 по 12.04.2020, общая сумма составила 208760 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате Покупателем за поставленный товар Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,42 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения срока, установленного пунктом 5.2 Договора за период с 10.10.2019 по 12.04.2020.

Всего сумма пени, заявленная к взысканию, составила 208760,47 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным, и соответствующим пункту 5.2 Договора.

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы пени в размере 208760 рублей, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен 6 А41-10297/19 судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что задолженность по оплате поставленного товара имеет значительный период с октября 2019, и рассчитана истцом не по день судебного акта, а по апрель 2020 года, что само по себе уже снижает ее размер.

Таким образом, судом не установлено правовых и объективных оснований для снижения договорной пени.

Истец просит суд взыскать солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор №43 на оказание юридических услуг от 09.11.2020, расходный кассовый ордер №УТ-191 от 09.11.2020, указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 9616 руб., подлежащая взысканию солидарно в ответчика 1 и ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Истра Ритейл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 501701001) и ООО «Эко линия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 501701001) в пользу ООО «ТК Караван» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001) сумму задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2010 №13, по договору поручительства №108 от 25.05.2020 в размере 122 061,92 руб., договорную пеню за период с 10.10.2019 по 12.04.2020 в размере 208 760,47 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и по уплате госпошлины в размере 9616 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева